88a9da2f-d78c-4e52-a65e-d851e4884628 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1642-577/2014                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02521-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; (S) 52.2.; 52.3.; 99.1.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Telvita“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo, trečias asmuo UAB „Vudstata“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmėieÅ¡kovas A. V. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Telvita“, kuriuo praÅ¡o pripažinti tarp ieÅ¡kovo A.

V. ir atsakovo UAB „Telvita“ 2011 m. birželio 7 d. sudarytÄ Statybinę sutartį niekine ir negaliojančia, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 36 000 Lt, teismui atsisakius tenkinti pirmÄ ir antrÄ reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ieÅ¡kovo sumokėto ir atsakovo negrÄ Å¾into avanso dalį, t.y. 36 000 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 6 proc. metimų palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis su atsakovu UAB „Telvita“, atstovaujama įmonės direktoriaus J. J., 2011 m. birželio 7 d. sudarė Statybinę sutartį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo savo mediena ieÅ¡kovo buto antrame aukÅ¡te pagal pateiktÄ projektÄ atlikti rekonstrukcinius buto darbus bei pristatomuosius darbus iÅ¡ medžio rÄ stų (20 cm storio sienos), už atskirÄ suderintÄ sumÄ atlikti priestatui pamatus (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus už 115 000 Lt, skaičiuojant po 260 Lt už kvadratinį metrÄ sienos (Sutarties 1.2 punktas).

Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti trimis etapais (Sutarties 1.4 punktas). Pažymėjo, jog darbų atlikimo terminas Sutartyje buvo nesulygtas, tačiau pagal žodinį susitarimÄ darbai turėjo trukti iki 1-1,5 mėn. IeÅ¡kovas nurodo, kad pasiraÅ¡ius Sutartį, jis tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011 m. birželio 7 d., sumokėjo atsakovui 65 000 Lt avansÄ , tačiau atsakovas vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus atsisakė. Praėjus dviem mėnesiam nuo 65 000 Lt dydžio avanso sumokėjimo atsakovas darbų pradžiÄ nukėlė į 2011 metų rugsėjo mėnesį, vėliau bendrauti su ieÅ¡kovu apskritai atsisakė.

IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 2 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 65 000 Lt avansÄ ir padengti bankinius procentus. 2012 m. vasario 22 d. buvo pateiktas pakartotinis reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtus 65 000 Lt. Atsakovas per ieÅ¡kovo nurodytus terminus sumokėto visos avanso dydžio sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. 2012 m. kovo 28 d. buvo grÄ Å¾inta 12 000 Lt avanso, 2012 m. rugpjūčio 8 d. - 4000 Lt, 2012 m. rugpjūčio 27 d. - 3000 Lt.

Pasak ieÅ¡kovo, Å¡iai dienai negrÄ Å¾into avanso dydis sudaro 36 000 Lt.Atsakovas UAB „Telvita“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl jį prašė atmesti. Atsakovas tvirtino, jog pasiraÅ¡ius sutartį, jis ėmėsi sulygtų darbų, susipirko reikiamÄ medienÄ pagal Sutartį sulygtų darbų atlikimui, surado subrangovÄ , kuris pagal Sutartį turėjo atlikti pristatomuosius darbus. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, savo lėšomis turėjo nugriauti esamus medinius priestatus prie objekto, kad bÅ«tų galima atlikti pristatomuosius darbus, tačiau ieÅ¡kovas, atsakovui jau iÅ¡ esmės pasirengus atlikti Sutartimi sulygtus darbus, taip ir nepaÅ¡alino medinių objektų, bei žodžiu pradėjo teigti, kad nebenori iÅ¡vis vykdyti Sutartį.

Atsakovas nurodė, jog 2012 m. spalio 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir informavo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.220 str. sustabdo Sutarties vykdymÄ . Trečiasis asmuo UAB „Vudstata“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog visiÅ¡kai palaiko atsakovo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, savo iÅ¡vadoje nurodė, jog Sutarties 1.3 ir 1.4 punktų nuostatos atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 9 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y.

įpareigoja vartotojÄ vykdyti sutarties sÄ lygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo be teisės jų atsisakyti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmos instancijos teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes ir į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti Statybos sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restitucijÄ . Teismas nurodė, kad joks Lietuvos Respublikos teisės aktas nenumato, jog rangos sutartis, nepaisant to, ar tai vartojimo rangos, ar statybos rangos sutartis, turi bÅ«ti tik raÅ¡ytinė, ir jeigu Å¡alys sudarė raÅ¡tu Statybos sutartį nenurodydamos darbų įvykdymo termino, tai nereiÅ¡kia, kad sutartis yra niekinė, o reiÅ¡kia tik tai, jog ji sudaryta neapibrėžtam laikui pagal CK 6.199 str. normos reikalavimus.

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ , jeigu terminas nėra nurodytas, taikomas protingas terminas. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo patvirtinančio, kad ieÅ¡kovas prašė kuo skubiau pradėti ir užbaigti statybos darbus, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto paprašė grÄ Å¾inti pinigus (avansÄ ). Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti jo sumokėta avansÄ , pirmos instancijos teismas nurodė, kad dėl sutarties tinkamo neįvykdymo prisidėjo ir ieÅ¡kovas, ir atsakovas todėl reikalavimas dėl 36 000 Lt avanso priteisimo negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.III.             Apeliacinio skundo argumentaiIeÅ¡kovas A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas tvirtina, kad įstatymų leidėjas yra imperatyviai įtvirtinęs, jog vienas iÅ¡ esminių rangos sutarties elementų yra darbų atlikimo terminas, todėl rangos sutartyje bÅ«tina susitarti dėl termino, o Å¡iuo atveju ginčo sutartyje toks terminas nustatytas nebuvo, todėl tokia sutartis pažeidžia CK imperatyviai nustatytas teisės normas.

Taip pat apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad susitarimas dėl termino galėjo būti sudarytas žodžiu. Pažymi, kad pagal CK 6.192 str. 4 d. ir 5 d. numato, jog sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos kaip ir sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ieškovo nuomone, šalys, sudarydamos rašytinę sutartį, susitarė dėl tokios jos formos, todėl ir visos sutarties nuostatos turi būti tokios formos. Esant nurodytam reglamentavimui, apelianto nuomone dėl sutarties įvykdymo termino nebuvo galima susitarti žodžiu.

Apeliantas tvirtina, kad Sutartis turėjo bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia ir turėjo bÅ«ti taikoma restitucija, t.y. atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 36 000 Lt avansÄ . Pasak ieÅ¡kovo, pirmos instancijos teismas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nepakankamai bendradarbiavo, neatkreipė dėmesio į tai, jog ieÅ¡kovas daugiau nei pusę metų laukė, kol atsakovas imsis konkrečių veiksmų dėl sutartų statybos darbų, ir tik pamatęs, jog atsakovas nieko neketina daryti, tada paprašė grÄ Å¾inti avansÄ .

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovo su subrangovu sudarytos sutarties turinio. Pasak ieÅ¡kovo, iÅ¡ sutarties turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu tikslu ta sutartis buvo sudaryta. Be to, subrangos sutartis buvo sudaryta po dviejų mėnesių nuo ginčo Sutarties sudarymo. Å i aplinkybė, ieÅ¡kovo nuomone, taip pat patvirtina, jog atsakovas nesiruošė laiku atlikti sutartus darbus. Be to, apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, nes teismas kaip ir pripažino, kad avansas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas, tačiau šį klausimÄ paliko atsakovo valiai, o ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, pirmos instancijos teismas į bylÄ pateiktus įrodymus vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesistengė paÅ¡alinti į bylÄ pateiktų įrodymų prieÅ¡taravimų, nesigilino į ieÅ¡kovo ir atsakovo parodymus. Atsakovas UAB „Telvita“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, todėl praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutinka, kad Sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes joje nėra nustatytas darbų atlikimo terminas.

Pažymi, kad nors ginčo Sutartyje ir nėra nustatytas darbų atlikimo terminas, tačiau CK 6.199 str. nustatyta, kad sutartys, kuriose nėra nustatomas terminas, laikomos sutartimis, sudarytomis neapibrėžtam terminui. Atsakovas tvirtina, kad Sutartį ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė laisva valia, o apeliantas nekėlė jokių reikalavimų dėl termino sutarčiai įvykdyti nei Sutarties sudarymo metu, nei po to. Be to, atsakovas pastebi, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes apeliaciniame skunde reikalauja nagrinėti Sutarties sÄ lygas, susijusias su kaina ir darbų turiniu, o pagal CPK 141 str. 1 d. ieÅ¡kinio pagrindas gali bÅ«ti keičiamas tik iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.

Atsakovas pažymi, kad teismui nepripažinus sandorio negaliojančiu, jis neturėjo ir pareigos taikyti restitucijÄ . Sutartis yra galiojanti, o sustabdyta buvo iÅ¡imtinai tik dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų ir nenoro spęsti susidariusiÄ situacijÄ , nors atsakovas visada buvo pasiruošęs tartis dėl Sutarties nutraukimo derybų keliu. Atsakovo nuomone, iÅ¡ ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad nors teismas ir atmetė jo ieÅ¡kinį, tačiau pripažįsta, jog avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, o šį sprendimÄ palieka pačiam atsakovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys 2011 m. birželio 7 d. sudarė Statybos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Telvita“ (rangovas) įsipareigojo savo mediena ieÅ¡kovo buto antrame aukÅ¡te pagal pateiktÄ projektÄ atlikti rekonstrukcinius buto darbus bei pristatomuosius darbus iÅ¡ medžio rastų (20 cm storio sienos), bei atlieti priestatui pamatus už atskirÄ suderintÄ sumÄ , o ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti trimis etapais.

Å alys susitarė, kad darbų kaina 115 000 Lt, skaičiuojant po 260 Lt už kvadratinį metrÄ sienos (b.l. 8). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-06-07, ieÅ¡kovas atsakovui pagal kasos pajamų orderį serija TEL Nr. 11-06/7 sumokėjo 65 000 Lt avansÄ (b.l. 12). IeÅ¡kovas tvirtina, kad susitarimas dėl sutarties įvykdymo termino yra viena iÅ¡ esminių statybos rangos sutarties sÄ lygų, kadangi ginčo sutartyje darbų atlikimo terminas nebuvo nustatytas, tokia sutartis, ieÅ¡kovo įsitikinimu, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, t.y.

CK 6.981 str. 1 d., todėl yra niekinė ir negaliojanti. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad jeigu šalys sudarė raštu sutartį nenurodydami darbų įvykdymo termino, tai nereiškia, kad sutartis yra niekinė, o reiškia tik tai, jog ji sudaryta neapibrėžtam laikui pagal CK 6.199 str. normos reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismo išvada, jog ginčo sutartis yra sudaryta neapibrėžta terminui, akivaizdžiai prieštarauja paties ieškovo byloje išdėstytoms aplinkybėms.

Pastebėtina, jog pats ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas Sutartį pripažinti negaliojančia dėl to, jog Å¡alys nesusitarė dėl darbų atlikimo termino, ieÅ¡kinyje nurodė, jog darbai pagal žodinį susitarimÄ turėjo trukti iki 1 – 1,5 mėnesio (b.l. 2). TÄ aplinkybę, jog buvo žodinis susitarimas dėl darbų atlikimo termino patvirtina ir ieÅ¡kovo 2012-02-02 raÅ¡tas, adresuotas atsakovui, kuriame taip pat nurodyta, jog darbų atlikimo terminas buvo nustatytas žodžiu nuo 1 iki 1,5 mėnesio, o vėliau darbai buvo nukelti į 2011 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 13).

Taigi iš bylos medžiagos spręstina, jog šalys dėl darbų įvykdymo termino tarėsi, taip pat tas terminas šalių susitarimu buvo atidėtas. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmos instancijos teismas šių aplinkybių, susijusių su žodžiu nustatytu darbų atlikimo terminu, netyrė ir visai jų nesiaiškino, byloje šiuo klausimu atsakovo pozicijos apkritai nėra. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neišsiaiškinus visų aplinkybių, susijusių su darbų atlikimo termino nustatymu, konstatuoti, jog ginčo Sutartis buvo sudaryta neapibrėžtam terminui vien dėl to, jog joks terminas nėra įtvirtintas pačioje sutartyje, yra nepagrįsta.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas turėjo paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl darbų atlikimo termino, nes akivaizdu, jog ieÅ¡kovo teigimu žodiniai susitarimai tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu buvo. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ginčo Sutartimi sutartų darbų neatliko, tačiau atsisako grÄ Å¾inti 36 000 Lt iÅ¡ jam sumokėto avanso, argumentuodamas tuo, jog Sutarties vykdymui buvo supirkęs medienÄ , pagal Sutartį sulygtų darbų atlikimui buvo pasamdęs subrangovÄ , o darbai nebuvo atlikti dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti visÄ jo sumokėta avansÄ , remdamasis tuo, jog darbai atlikti nebuvo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ir klausimas dėl avanso grÄ Å¾inimo nėra visapusiÅ¡kai atskleistas, o pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis remiantis buvo nutarta atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo, nėra tinkamai motyvuotos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tas argumentas, jog darbai nebuvo atlikti tariamai dėl abiejų Å¡alių kaltės negali bÅ«ti pagrindas negrÄ Å¾inti dalies už neatliktus darbus sumokėtų pinigų. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstai nebuvo aiÅ¡kinamasi dėl Å¡alių kaltės dėl sutarties nevykdymo, dėl sutarties nevykdymo pasekmių kiekvienai iÅ¡ Å¡alių.

Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste buvo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius darbus pagal ginčo Sutartį atsakovas jau buvo atlikęs, ar iÅ¡ tikrųjų ginčo Sutarties vykdymui buvo supirkta mediena, kaip tvirtina atsakovas, jei taip, tai koks kiekis medienos buvo nupirktas, kokiais tikslais ta mediena buvo panaudota ar ji vis dar nepanaudota bei kokių kitų nuostolių atsakovas turėjo dėl ginčo Sutarties nevykdymo ir koks jų konkretus dydis. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisme byla bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                     Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                                Vilija Mikuckienė                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis