88a97c48-c58f-4e72-a863-4eeb4fcdd4a5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys

Pranešėjas Stasys Punys                                                                            Baudž.

byla Nr. 1A –1282/2010

Teisėja

Galina Taraškevič                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.7.1.; 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei, nuteistojo gynėjai adv. Marijai BartaÅ¡evičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl M. M. lygtinio paleidimo, jo asmens bylÄ , n u s t a t ė :

M.

M. 1998-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK

105 str. 1 p. – 15 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-09-30 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir bausmė sušvelninta iki 14 metų laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia – 1998-01-08. Bausmės vykdymo pabaiga – 2012-01-08. 2/3 bausmės atliko 2007-05-08.

2010 m. spalio 4 d. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl M.

M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė bausmės atlikimo vietos administracijos teikimÄ dėl M. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis

M. M. bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 12 kartų, anksčiau keturis kartus teistas, nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , atlikinėjant bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius vienÄ kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, pataisos namuose nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, kaip turintis padidintÄ pakartotinio smurtinio elgesio rizikÄ , bei į tai, kad pataisos

namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį

lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, nukentėjusiojo giminaičių teisėti lūkesčiai, todėl jo atžvilgiu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikytinas.

Skunde nuteistasis M. M. praÅ¡o nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis nesutinka su teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis ir mano, kad skundžiama nutartis pažeidžia LR KonstitucijÄ ir jo, kaip piliečio teises. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog jo atžvilgiu yra iÅ¡likusi pakartotinio smurtinio elgesio rizika, yra nepagrįsta ir parodo negatyvų požiÅ«rį į nuteistuosius asmenis, nes pagal tokiÄ teismo nutartį yra absoliučiai užkertamas kelias nuteistajam asmeniui bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir nuteistasis privalo laisvės atėmimo bausmę atlikti pilnai. Pasak nuteistojo, tokia teismo nutartimi yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pasisakyta už nuteistųjų izoliavimÄ nuo LR visuomenės sužlugdant nuteistųjų gyvenimÄ . Nuteistojo teigimu, tokia teismo nutartis sudaro precedentÄ kitose Å¡ios kategorijos bylose sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgti tik į nuteistojo praeityje padarytas klaidas ir visiÅ¡kai nevertinti nuteistojo pastangas, pokyčius, adaptacijÄ ir elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nuteistojo teigimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į žmoniÅ¡kÄ sias savybes ir gyvenimiÅ¡kas situacijas. o atsižvelgdamas tik į nuteistojo ankstesnius padarytus nusikaltimus pasunkina nuteistojo teisinę padėtį. Be to, nuteistojo teigimu, lygtinis paleidimas iÅ¡ Vilniaus 2-ųjų pataisos namų yra praktiÅ¡kai neįmanomas visiems nuteistiesiems, kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas savo nutartimis visų nuteistųjų atžvilgiu užketinėja keliÄ lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.Â

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog nuteistojo elgesį bausmės atlikimo nustato jo požiÅ«ris į darbÄ , mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir socialines reabilitacijos priemones. Nuteistojo manymu, jeigu yra akivaizdÅ«s pokyčiai nuteistojo elgesyje, mokosi, dirba, lanko užsiėmimus, laikosi nustatymo režimo reikalavimų, tokiam nuteistajam turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡skirtinės teisės į lygtinį paleidimÄ ir Å¡iuo atveju tai pasitarnautų pavyzdžiu kitiems nuteistiesiems, nes prieÅ¡ingu atveju kitiems nuteistiesiems nėra jokio tikslo keisti savo elgesį ir požiÅ«rį.

Nuteistasis taip pat nurodo, jog 12 kartų pažeidė nustatytus režimo reikalavimus dėl to, kad atvykęs į pataisos namus jam reikėjo adaptuotis į vyraujančiÄ nuteistųjų kastų subkultÅ«ros grupių tarpÄ ir ginti savo garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du atsiskiriant nuo dominuojančių neraÅ¡ytų įstatymų. Nuteistasis nurodo, jog nuobaudos negalioja, jis net 12 kartų skatintas, dirba, darbÄ atliekÄ gerai, įgijo avalyninko ir elektros įrenginių remontininko specialybes, lanko socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimus, be to, dalyvauja projekte „iÅ¡rinktieji“, kuriame asmenys su padidinta pakartotinio smurtinio elgesio rizika negali dalyvauti, raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys. Todėl nuteistojo manymu, visos Å¡ios aplinkybes rodo tik teigiamas savybes, elgesio pasikeitimÄ ir galimybę adaptuotis visuomenėje.

Be to, pasak nuteistojo, jis bausmės atlikimo metu suprato savo klaidas, padarė tinkamas iÅ¡vadas, yra 41 metų amžiaus, nori sukurti Å¡eimÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl teismo paskirtus įpareigojimus vykdys tinkamai, pasižada daugiau nenusikalsti, todėl praÅ¡o atsižvelgti į jo pastangas ir lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

2010-11-25

apeliacinės instancijos teisme gautas nuteistojo M. M. pareiškimas, kuriame prašo kreiptis į LR Konstitucinį

teismÄ ir kitas kompetentingas institucijas, į Teisėjų drausmės ir etikos komisijÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjančiai teisėjai G. TaraÅ¡kevič ir prokurorei D.

K. dėl jų veiksmų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo grubiai pažeistos jo, kaip rusakalbio asmens teisės, kadangi priimta nutartis buvo suraÅ¡yta tik valstybinė kalba, buvo pažeistos jo teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , kadangi teismo posėdyje nedalyvavo jo gynėjas. Nurodo, kad nutarties vertimas į rusų kalbÄ jam buvo atsiųstas atbuline data ir praleidus jam terminÄ apskųsti minėtÄ nutartį. Tačiau teismas, pažeisdamas įstatymo reikalavimus praleisto termino skundui paduoti neatstatė ir tokiu bÅ«du nepaÅ¡alino kilusius neaiÅ¡kumus dėl praleisto termino.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės.

BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Teismas, spręsdamas klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 3

apylinkės teismo nutartis atmesti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teikimÄ dėl M. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįsta.

Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.

Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija teikime nurodė, kad nuteistasis M. M. į pataisos įstaigÄ atvyko 1998-12-24 ir 2003-05-19 buvo paskirtas į paprastÄ jÄ grupę. Å iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Atlikdamas bausmę nuteistasis

nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 12 kartų, 5 kartus baustas, skatintas 12 kartų, dirba, dalyvauja socialinio

orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose. Socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais nutrÅ«kę, nelankomas. Å ias nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino, be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija, atsižvelgdama į padidintÄ pakartotinio smurtinio elgesio rizikÄ , netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. 2/3 bausmės nuteistasis atliko 2007-05-08.

Pataisos įstaigos charakteristikoje apie nuteistÄ jį nurodyta, kad M. M. yra kalbus, atviras, sugeba užmegzti konfliktÄ , stokoja savikritiÅ¡kumo, emocijų kontrolė silpna, gali greitai susierzinti, yra impulsyvus, konfliktines situacijas gali spręsti nekonstruktyviai, t.y. panaudoti fizinę jėgÄ , su kitais nuteistaisiais kartais konfliktuoja, laikosi kriminalinės nuteistųjų subkultÅ«ros, su administracijos darbuotojais taktiÅ¡kas, mandagus. Nuteistasis pripažįsta įvykdęs nusikaltimÄ , tačiau kalbėtis apie tai nelinkęs.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kriterijus: dirba, buvo skatintas, dalyvauja socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose, yra atlikęs 2/3 trečdalius paskirtos bausmės, yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismui reikÅ¡minga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė. Teismas įvertino nuteistojo charakteristikoje nurodytas jo asmenines savybes, ir tai, kad jis bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ . Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę. Tokie duomenys, kaip padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės, atspindi

nuteistojo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismas, svarstydamas M. M. lygtinio paleidimo galimybę iš laisvės atėmimo vietos,

pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nuteistas už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ artimo žmogaus atžvilgiu – savo motinÄ , padarytas smurtinis nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, anksčiau 4 kartus teistas, atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnį nuosprendį, lygtinis paleidimas buvo taikytas

1 kartÄ , tačiau M. M. teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė. Teismo nuomone, kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymas dažniausiai atspindi neigiamÄ asmenybės orientacijÄ , rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismo nuomone, negalima. Tokios pozicijos pagrįstai laikėsi ir pirmosios instancijos teismas.

Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad pataisos namų administracija, atsižvelgdama į nusikaltimo sunkumÄ bei į padidintÄ pakartotinio smurtinio elgesio rizikÄ , nurodė, jog netarpininkauja dėl nuteistojo M.

M. lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, bei mano, kad taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos namų – yra netikslinga.

Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ bylos medžiagÄ . Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡ia pataisos namų administracijos pateikta nuteistojo charakteristika. Tačiau pažymėtina, jog charakteristika yra tik vienas iÅ¡ Å¡altinių, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nors Lietuvos Respublikos BVK neįtvirtina konkrečių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti vertinami, tačiau teismų praktikoje atsižvelgiama ir į nuteistojo asmenybę, padarytÄ nusikaltimÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu. Nors nuteistasis atliko 2/3 paskirtos bausmės, dirba ir stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti, tačiau kolegijos nuomone, patenkinus teikimÄ , bÅ«tų paneigta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , juolab, nebÅ«tų pateisinti nei nukentėjusiųjų asmenų, nei visuomenės teisėti lÅ«kesčiai. Vien tik tos aplinkybės, kurias savo skunde nurodo nuteistasis, kad 12 kartų skatintas, dirba, darbÄ atliekÄ gerai, įgijo avalyninko ir elektros įrenginių remontininko specialybes, lanko socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimus, be to, dalyvauja projekte „iÅ¡rinktieji“, raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys, nesudaro pagrindo teismui manyti, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Todėl nuteistojo skundo argumentai, jog jeigu nuteistasis mokosi, dirba, lanko užsiėmimus, laikosi nustatymo režimo reikalavimų, tokiam nuteistajam turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡skirtinės teisės į lygtinį paleidimÄ ir Å¡iuo atveju tai pasitarnautų pavyzdžiu kitiems nuteistiesiems, yra atmestini.

Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia LR KonstitucijÄ ir jo, kaip piliečio teises. Tačiau kokiu bÅ«du ir kokios konkrečiai teisės normos buvo pažeistos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistasis nenurodo. Vien tai, jog apylinkės teismas įvertino bylos medžiagÄ ne tuo aspektu ir ne tuos charakterizuojančius nuteistojo duomenis, taip kaip norėtų nuteistasis, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistos jo teisės.

Nuteistojo skundo argumentai, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ Vilniaus 2-ųjų pataisos namų yra praktiÅ¡kai neįmanomas visiems nuteistiesiems, kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas savo nutartimis visų nuteistųjų atžvilgiu užketinėja keliÄ lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, yra deklaratyvÅ«s ir atmestini. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad įstatymas suteikia teismui teisę, o ne pareigÄ , nuteistÄ jį asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę. Kiekvienas teismas konkrečioje byloje įvertina, ar byloje pateikti duomenys sudaro pagrindÄ nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.

Nuteistojo skundo argumentai, jog pagal tokiÄ teismo nutartį yra absoliučiai užkertamas kelias nuteistajam asmeniui bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir nuteistasis privalo laisvės atėmimo bausmę atlikti pilnai, taip pat yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Atkreiptinas nuteistojo M. M. dėmesys į tai, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, lygtinis paleidimas jam buvo taikytas 1 kartÄ , tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, gyvenimo bÅ«do nepakeitė, ir padarė dar sunkesnį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – atėmė artimo žmogaus gyvybę. Todėl kolegijos nuomone, nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir taisyti jį neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , negalima, juolab, kad ankstesnis lygtinis paleidimas teigiamos įtakos nuteistojo M. M. atžvilgiu nepadarė ir nuteistasis nepateisindamas teismo pasitikėjimo ir vėl nusikalto.

Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose aktyviai dalyvauja bausmės atlikimo įstaigos gyvenime, dirba, laikosi nustatyto režimo. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo M. M. taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint. Kolegija, svarstydama nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , negali neatsižvelgti į tai, kad M.

M. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nusikaltimÄ Ä¯vykdę savo artimo žmogaus atžvilgiu – nužudė savo motinÄ , net 4 kartus teistas, jo atžvilgiu vienÄ kartÄ buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, tačiau iÅ¡vadų nepadarė. Todėl vien tik nuteistojo teigiamai vertinamas elgesys bausmės atlikimo vietoje, aktyvÅ«s dalyvavimas socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose, noras pasitaisyti, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių yra teisingumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų teisių ir interesų gynimu.

Ä®vertinusi visas aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nėra pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti M. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl šių motyvų nuteistojo M. M. skundas negali būti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str.

8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį .

Nutartis galutinė.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                        Stasys Punys

Teisėjos                                                                Â

                                       Daiva

Pranytė-Zalieckienė

                                                                      Â

                                   Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė