88a560ba-d508-4cb9-b0c3-b6ea1e60ea8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-980-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02285-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.3.11; 3.2.8.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 1 ir Nr. 2 panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Istpro“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, akcinė bendrovė „Montuotojas“, uždaroji akcinė bendrovė „VTS Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „RG Consulting“, uždaroji akcinė bendrovė „Glasma service“, akcinė bendrovė „Vilniaus kranai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ginestra“, akcinė bendrovė „Axis Industries“, akcinė bendrovė „Metalo linija“, uždaroji akcinė bendrovė „Barduva“, uždaroji akcinė bendrovė „Dionisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, G.

Z. firma, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Daiva Prunskienė, Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Dayton“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bordolina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Bordolina“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta įmonę likviduoti dėl bankroto.

2. Bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 1 nutarta netvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki einamojo kreditorių susirinkimo; darbotvarkės klausimu Nr. 2 nutarta nepritarti administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo.

3. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė UAB „Audata“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Å¡iuos kreditorių susirinkimo nutarimus ir patvirtinti 2022 m. gegužės 16 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitÄ bei patvirtinti pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo.

4. Administratorė skunde nurodė, kad prieÅ¡ pateiktÄ veiklos ataskaitÄ balsavo vienintelė kreditorė UAB „Istpro“, kurios reikalavimai sudaro 74,20 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorė UAB „Istpro“, balsuodama už šį nutarimÄ , nepagrįstai rėmėsi tuo, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams informacijos apie BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriaus inicijuotÄ proceso atnaujinimÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016, kurį atnaujinus ir bylÄ pralaimėjus, BUAB „Bordolina“ tektų grÄ Å¾inti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei kitÄ Å¾alÄ , peržiÅ«rėti ir sumažinti bankroto administravimo iÅ¡laidas bei antros eilės kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius ir valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas privalėtų grÄ Å¾inti nepagrįstai padengtus jų reikalavimus.

Tiek praneÅ¡imo dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo, tiek administratorės ataskaitos data yra 2022 m. gegužės 16 d., o teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo minėtoje byloje administratorė gavo 2022 m. gegužės 17 d. Minėta byla dėl proceso atnaujinimo dar nėra iÅ¡nagrinėta. Kreditorė UAB „Istpro“ nurodė, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams likvidavimo pabaigos finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau kreditorė UAB „Istpro“ iki susirinkimo neprašė tokių dokumentų.

Kreditorė UAB „Istpro“ taip pat nurodė, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams taikos sutarties su UAB „Palink“ bei nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo sudaryta tokia nenaudinga ir žalinga sutartis, tačiau duomenys apie Å¡iÄ taikos sutartį buvo bankroto byloje pateikti jau pirmoje administratorės veiklos ataskaitoje bei vėlesnėse ataskaitose, kurias administratorė dėl kreditorės UAB „Istpro“ piktnaudžiavimo buvo priversta tvirtinti teismine tvarka.

Kreditorė UAB „Istpro“ pretenzijų dėl minėtos taikos sutarties anksčiau nereiÅ¡kė. Kreditorė UAB „Istpro“ taip pat nurodė, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nuo bankroto bylos pradžios iki 2022 m. gegužės 31 d. Administratorė jau yra pateikusi kreditorei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us iki 2022 m. gegužės 6 d., o iÅ¡rašų nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. kreditorė administratorės neprašė pateikti.

Kreditorė UAB „Istpro“ nepagrįstai nurodė, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams sutarčių, sandorių, sÄ skaitų, susiraÅ¡inėjimų ir visų kitų dokumentų, kurie pagrįstų pavedimus 2019 m. kovo 1 d. 250 Eur ir 2019 m. kovo 15 d. 350 Eur Glasma LT UAB, nepateikė kreditoriams paaiÅ¡kinimo, kokiu pagrindu įmonė pirko tariamas apskaitos tvarkymo ir dokumentų teismui rengimo paslaugas iÅ¡ Glasma LT UAB ir paaiÅ¡kinimų kokiu teisiniu pagrindu bankrutuojanti Glasma LT UAB turėjo teisę teikti apskaitos paslaugas bei rengti procesinius dokumentus, ar bankrutuojanti Glasma LT UAB pateikė kreditorių susirinkimo, teismo leidimus tęsti veiklÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių administratorė jau buvo pateikusi paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus. Administratorės nuomone, kreditorių susirinkimui tvirtinti pateikta ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimus, o UAB „Istpro“ piktnaudžiauja savo, kaip didžiausiÄ reikalavimÄ turinčios kreditorės, statusu, sÄ moningai vilkina bankroto procesÄ ir perkelia administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimÄ spręsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

5. Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2, kuriuo nepritarta administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo, administratorė nurodė, kad už šį nutarimÄ taip pat balsavo vienintelė kreditorė UAB „Istpro“, nesutikimÄ su administratorės pasiÅ«lymu grįsdama tais pačiais argumentais, kuriais prieÅ¡taravo ataskaitos patvirtinimui.

6. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) VSDFV Vilniaus skyrius ir VÄ® Turto bankas atsiliepimuose į skundÄ prašė administratorės skundÄ tenkinti.

7. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Istpro“ atsiliepime prašė administratorės skundÄ atmesti. Nurodė, kad jos balsavimo biuletenyje bei kartu su atsiliepimu pateikti argumentai ir motyvai įrodo, jog BUAB „Bordolina“ bankroto procesas vykdomas ydingai. Nemokumo administratorė turi koreguoti ataskaitÄ pagal kreditorės UAB „Istpro“ pastabas bei jÄ teikti kreditoriams tik tuomet, kai joje bus iÅ¡samiai nurodytos visos su BUAB „Bordolina“ bankroto byla susijusios reikÅ¡mingos aplinkybės bei bus pridėta reikalinga dokumentacija.

BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje nurodyta, kad bankroto byloje nemokumo administratorė paskirstė lėšas tam tikriems BUAB „Bordolina“ kreditoriams. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 99 straipsnio 7 dalimi, patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡simokėti kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimÄ . Å iuo atveju, kaip matyti, galutinė nemokumo administratorės ataskaita nebuvo patvirtinta, tačiau nemokumo administratorė jau atsiskaitė su kreditoriais.

Nemokumo administratorė pažeidė imperatyvias teisės normas. Tik patvirtinus galutinę BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitÄ , nemokumo administratorė galės, laikantis JANÄ® 99 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos, paskirstyti lėšas kreditoriams. Kuomet nemokumo administratorės veiklos ataskaita yra pateikta su trÅ«kumais, nėra pagrindo priimti sprendimÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos bei įmonės iÅ¡registravimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – panaikino BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1 (dėl BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo) ir patvirtino 2022 m. gegužės 16 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitÄ ; likusiÄ skundo dalį paliko nenagrinėtÄ .

9. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo. Esminių procedÅ«rinių pažeidimų proceso dalyviai nenurodė, o teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , nenustatė pažeidimų dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

10. Pasisakydamas dėl ginčijamo BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 teisėtumo, teismas pažymėjo, kad bankroto procesas Å¡ioje byloje vyksta daugiau kaip aÅ¡tuonerius metus. DidžiausiÄ reikalavimÄ turinti kreditorė UAB „Istpro“ (74,20 procento visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos) konstruktyviai nebendradarbiauja procese. Byloje nustatyta, kad viso bankroto proceso metu kreditorė UAB „Istpro“ nepritardavo administratorės veiklos ataskaitoms (dažniausiai be argumentų), dėl ko visų ataskaitų tvirtinimas buvo perkeltas teismui, kaip ir nagrinėjamu atveju.

11. Administratorė pateikė teismui duomenis, kad ji atsakė į kreditorės UAB „Istpro“ 2022 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymÄ , jai pateikė praÅ¡omus duomenis. Administratorė pateikė teismui paaiÅ¡kinimus apie kreditorės kvestionuojamus administratorės atliktus veiksmus, pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, įmonės likvidacinį balansÄ . Teismo vertinimu, kreditorės praÅ¡oma informacija, susijusi su 2018 metais administratorės atliktais procesiniais veiksmais bankroto byloje, viena vertus, nėra savalaikė, nes administratorė sistemingai teikė kreditoriams veiklos ataskaitas, kurias tvirtino teismas, didžiausiÄ reikalavimÄ turinčiai kreditorei UAB „Istpro“ be motyvų nepritariant veiklos ataskaitoms.

Kita vertus, kreditorė UAB „Istpro“ nepateikė duomenų ir argumentų, kad jai kaip trečios eilės kreditorei jos keliami klausimai dėl administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo (atliktų sandorių, išmokėtų lėšų ir pan.) sukeltų teisines pasekmes. Taip pat nepateikė argumentų ir duomenų, leidžiančių abejoti administratorės teiktų duomenų teisingumu. Kreditorė UAB „Istpro“ nepagrindė, kad administratorės 2018 m. rugpjūčio 13 d. atliktas 209,98 Eur mokėjimas A.

N. (A. N.) dengiant jo, kaip pirmos eilės kreditoriaus, reikalavimÄ prieÅ¡tarautų bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Duomenys apie taikos sutartį su UAB „Palink“ buvo pateikti pirmoje administratorės veiklos ataskaitoje, kuri buvo pateikta 2018 m. sausio 22 d. pirmajam kreditorių susirinkimui ir kuri buvo patvirtinta teismine tvarka. Kreditorė UAB „Istpro“ pretenzijų dėl nurodomos taikos sutarties nereiÅ¡kė, taip pat nepateikė argumentų, kurie leistų spręsti apie taikos sutarties neatitikimÄ bankrutuojančios įmonės bei kreditorių interesams.

Teismas nustatė, kad Å¡aukiant šį kreditorių susirinkimÄ , bankroto administratorė dar nebuvo gavusi duomenų apie inicijuotÄ proceso atnaujinimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016, todėl kreditorės argumentus, jog administratorė neatskleidžia informacijos ar jÄ slepia, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „Istpro“ nepritarimas administratorės 2022 m. gegužės 16 d. veiklos ataskaitai buvo nepagrįstas, todėl ji tvirtintina teismine tvarka.

12. Pasisakydamas dėl administratorės skundo reikalavimo panaikinti BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi BUAB „Bordolina“ nutarta likviduoti dėl bankroto. Kadangi juridinio asmens pabaigos procedÅ«ra nelaikytina savarankiÅ¡ka procedÅ«ra, o nagrinėjančio įmonės bankroto bylÄ teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę likviduojama dėl bankroto, užbaigimas, atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo atveju įmonės likvidavimo etapas buvo pradėtas ir įgyvendinamas galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, klausimas dėl sprendimo dėl BUAB „Bordolina“ pabaigos priėmimo spręstinas taip pat vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis.

13. Ä®BÄ® nenustatė privalomo kreditorių sutikimo administratoriaus kreipimuisi į teismÄ dėl įmonės pabaigos, taip pat nenumatė administratoriaus galutinės ataskaitos tvirtinimo, kaip prielaidos lėšų kreditoriams paskirstymui bei sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui, kaip kad reglamentuota JANÄ® 99 straipsnyje.

14. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad didžiausiÄ reikalavimÄ turinčios kreditorės nepritarimas bankroto bylos pabaigimui nesukelia teisinių pasekmių, jis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, todėl panaikinti BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 ir patvirtinti administratorės siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo nėra teisinio pagrindo, todėl teismas nutarė šį praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Istpro“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundÄ dėl 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 1 ir Nr.

2. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Kreditorė, pasinaudodama JANÄ® 43 straipsnyje įtvirtinta teise, dalyvavo ir balsavo BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime bei pateikė iÅ¡samius sprendimo nepritarti nemokumo administratorės siÅ«lomiems nutarimo projektams argumentus. Kreditorė veikia pagal teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , dėl ko teismo motyvas, neva kreditorė bendrauja nekonstruktyviai, yra nepagrįstas. Vien tai, kad kreditorė nepritaria atitinkamiems nemokumo administratorės sprendimams ir mano, jog nemokumo administratorė savo darbÄ atlieka aplaidžiai, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorė, iÅ¡reikÅ¡dama tokiÄ pozicijÄ , bendrauja nekonstruktyviai.

PrieÅ¡ingai, kreditorė BUAB „Bordolina“ bankroto byloje veikia aktyviai, ko nedraudžia teisės aktai. 15.2. Faktas, kad nemokumo administratorė, kaip teigia teismas, pateikė kreditorei praÅ¡omus duomenis, neatima iÅ¡ nemokumo administratorės pareigos tikslinti ataskaitÄ ir į jÄ Ä¯traukti kreditorės nurodytus duomenis bei pateikti paaiÅ¡kinimus keliamais klausimais. ProcedÅ«riÅ¡kai, kuomet BUAB „Bordolina“ kreditorių susirinkime nebuvo pritarta nemokumo administratorės veiklos ataskaitai, kadangi ji buvo neiÅ¡sami, teismas turi ne tvirtinti tokiÄ ataskaitÄ , tačiau įpareigoti nemokumo administratorę tikslinti ataskaitÄ ir teikti jÄ kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

Pagal teismų praktikÄ , nemokumo administratorės ataskaita yra svarbi ir reikÅ¡minga kreditoriams, prilyginama nemokumo administratorės atsiskaitymui kreditoriams už vykdytas procedÅ«ras. Å iuo atveju kreditorės pastabos bei argumentai, pagrindžiantys nepritarimÄ nemokumo administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimui, yra iÅ¡samiai motyvuoti ir pagrįsti. Tai rodo, kad kreditorė iÅ¡samiai analizuoja BUAB „Bordolina“ bankroto procesÄ ir siekia, jog nemokumo administratorė veiktų skaidriai bei operatyviai.

Teismas nepagrįstai patvirtino nemokumo administratorės ataskaitÄ vien dėl to, kad, kaip nemokumo administratorė teigia, kreditorės praÅ¡yti duomenys buvo pateikti kreditorei. 15.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad klausimas dėl taikos sutarties su UAB „Palink“ yra nesavalaikis. Ä®monei nenaudingų sandorių tyrimas bei ginčijamas negali bÅ«ti nesavalaikis bankroto procese. Nepaisant to, kad duomenys apie Å¡iÄ taikos sutartį buvo teikti pirmajam kreditorių susirinkimui, tai neatima iÅ¡ kreditorių teisės analizuoti Å¡ios taikos sutarties teisėtumo. 15.4.

Teismas nepagrįstai vadovaujasi nemokumo administratorės teiginiais apie tai, kada nemokumo administratorei tapo žinoma apie galimÄ proceso atnaujinimÄ . Nemokumo administratorė turi pareigÄ vesti bankroto bylÄ atidžiai bei operatyviai, kas apima viešų teismų praneÅ¡imų tikrinimÄ ir domėjimÄ si su įmone susijusiais teisminiais procesais. Iki kreditorių susirinkimo buvo dvi savaitės, per kurias nemokumo administratorė turėjo visas galimybes papildyti informacijÄ kreditoriams Å¡iuo svarbiu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ inicijuotu teisminiu procesu.

Nemokumo administratorė privalo pateikti kreditoriams bet kokiÄ svarbiÄ informacijÄ , turinčiÄ ar galinčiÄ turėti įtakos BUAB „Bordolina“ bankroto bylos eigai ar baigčiai. BÅ«tent Å¡i informacija (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo) yra itin svarbi BUAB „Bordolina“ kreditoriams, kadangi atnaujinus procesÄ , BUAB „Bordolina“ gali tekti grÄ Å¾inti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai itin dideles sumas, virÅ¡ijančias 100 000 Eur. 15.5.

BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje nurodyta, jog bankroto byloje nemokumo administratorė paskirstė lėšas tam tikriems BUAB „Bordolina“ kreditoriams. Tačiau, vadovaujantis JANÄ® 99 straipsnio 7 dalimi, patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡simokėti kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimÄ . Å iuo atveju, kaip matyti, galutinė nemokumo administratoriaus ataskaita patvirtinta nebuvo, tačiau nemokumo administratorius jau atsiskaitė su kreditoriais.

Vadinasi, nemokumo administratorius pažeidė imperatyvias teisės normas. Tik patvirtinus galutinę BUAB „Bordolina“ nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitÄ , nemokumo administratorius galės, laikantis JANÄ® 99 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos, paskirstyti lėšas kreditoriams. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju taikytinos Ä®BÄ® nuostatos, tačiau JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos Å¡iuo atveju netaikytina, nes kreditorė akcentuoja ne kreditorių reikalavimų patenkinimo eilę, tačiau esminį momentÄ â€“ kada nemokumo administratorė turi teisę paskirstyti lėšas kreditoriams.

Tai nėra klausimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo, dėl ko turi bÅ«ti taikomos JANÄ® nuostatos, o konkrečiau – JANÄ® 99 straipsnio 7 dalis, nustatanti nemokumo administratoriaus pareigÄ lėšas kreditoriams paskirstyti tik patvirtinus galutinę nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitÄ .

16. PareiÅ¡kėja BUAB „Bordolina“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 16.1. Tai, kad kreditorei UAB „Istpro“ kilo papildomų klausimų dėl ataskaitoje pateiktų duomenų, dėl ko jai buvo pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai apie kreditorės kvestionuojamus administratorės atliktus veiksmus, pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, įmonės likvidacinis balansas bei kiti praÅ¡omi bankroto proceso dokumentai, nesudaro pagrindo tikslinti ataskaitos, kadangi kreditorė, gavusi Å¡iuos duomenis, nepateikė objektyvių aplinkybių ar argumentų, jog ataskaita neiÅ¡sami arba joje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Kreditorė UAB „Istpro“ iki pat susirinkimo net neprašė likvidavimo pabaigos finansinės atskaitomybės dokumentų, sÄ skaitos iÅ¡rašų, tačiau savo pretenzijas iÅ¡reiÅ¡kė balsuodama susirinkimo dienÄ . 16.2.

Antros eilės kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius ir VÄ® Turto bankas balsavo „už“ administratorės ataskaitos patvirtinimÄ , joje nurodytas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dengimas turi tiesioginės įtakos Å¡ių kreditorių finansiniams interesams, nes padengus administravimo iÅ¡laidas dalinai buvo dengiami Å¡ių kreditorių reikalavimai, prieÅ¡ingai negu trečios eilės kreditorės UAB „Istpro“ interesams, kadangi patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimus BUAB „Bordolina“ bankroto procese bent iÅ¡ dalies nėra galimybių, neatsižvelgiant į administravimo iÅ¡laidų dydį.

Tai papildomai parodo, jog kreditorė UAB „Istpro“, neturėdama materialaus suinteresuotumo nagrinėjamu klausimu, eilinį kartÄ piktnaudžiaudama savo, kaip didžiausiÄ reikalavimÄ turinčios kreditorės statusu, sÄ moningai perkelia administratorės ataskaitos tvirtinimo klausimÄ teismui. 16.3. Kreditorė UAB „Istpro“ nepateikė argumentų, kurie leistų spręsti apie taikos sutarties su UAB „Palink“ neatitikimÄ bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesams. Kreditorių susirinkimas negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieÅ¡kinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose, taip pat kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobÅ«džio. 16.4.

BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė, suraÅ¡ydama ataskaitÄ ir Å¡aukdama kreditorių susirinkimÄ , dar nebuvo gavusi duomenų apie BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ inicijuotÄ proceso atnaujinimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-2230-392/2022 netenkino atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nutartis yra atsakovės apskųsta ir minėto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo klausimas apeliacinėje instancijoje dar nėra iÅ¡spręstas.

Minėtoje byloje nagrinėjamas tik paties proceso atnaujinimo klausimas, kuris savaime pasekmių BUAB „Bordolina“ nesukelia, todėl vadovautis kreditorės UAB „Istpro“ spėlionėmis, jog procesas tikrai bus atnaujintas ir bus pralaimėta, Å¡iuo metu nėra pagrindo. Teismui atnaujinus procesÄ minėtoje byloje, tokiu atveju atsiras ir objektyvus pagrindas sustabdyti klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ . 16.5. Pagal teismų praktikÄ , BUAB „Bordolina“, kuriai bankroto byla iÅ¡kelta ir likvidavimo procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®, netaikytinos JANÄ® 99 straipsnio nuostatos, kurios įtvirtina galutinės ataskaitos tvirtinimo institutÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3269-656/2021, kurioje spręstas analogiškas administratorės ataskaitos tvirtinimo klausimas, konstatuota, kad BUAB „Bordolina“ likvidavimo procedūros pradėtos galiojant ĮBĮ, todėl ĮBĮ nuostatos taikytinos ir įmonės pabaigos klausimams spęsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). ĮBĮ nenumatė galutinės ataskaitos tvirtinimo procedūros, kaip ji nustatyta JANĮ 99 straipsnyje.

17. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o kreditorės UAB „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 17.1. Apeliantė atskirajame skunde nesutikimÄ grindžia tais pačiais argumentais, kuriais prieÅ¡taravo administratorės ataskaitos patvirtinimui. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutarties, sÄ moningai vilkinÄ bankroto procesÄ . 17.2. Teismas, nagrinėdamas nemokumo administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo, įvertino tai, kad priimti nutarimai ir jų sukeltos pasekmės nepažeidžia visų įmonės kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. 17.3.

Teismas nutartyje nurodė, kad pateikta tvirtinti administratorės ataskaita atitinka įstatymo reikalavimus ir yra pagrįsta, o pasiÅ«lymas kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo yra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, kadangi įmonės likvidavimo procedÅ«ros baigtos. Teismas, vertindamas nemokumo administratorės veiklos ataskaitÄ , rėmėsi ne pavieniais pateiktais dokumentais, o vertino visus byloje esančius duomenis ir įrodymus. 17.4. JANÄ® 3 straipsnio 1 punkte yra nurodyta, kad vienas iÅ¡ svarbiausių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, jog nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai nutarė patenkinti nemokumo administratorės skundo reikalavimÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nepatvirtinta administratorės veiklos ataskaita, ir patvirtinti Å¡iÄ ataskaitÄ , o likusiÄ skundo dalį, kuria ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo, nutarė palikti nenagrinėtÄ .

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 20. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Bordolina“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Audata“; 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimi; 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi įmonei taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutrauktas BUAB „Bordolina“ supaprastintas bankroto procesas ir nutarta įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti bendra Ä®BÄ® nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

21. BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 1 nutarta netvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki einamojo kreditorių susirinkimo; darbotvarkės klausimu Nr. 2 nutarta nepritarti administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo. Tokie sprendimai iÅ¡ esmės priimti pagal kreditorės UAB „Istpro“, kurios reikalavimai sudaro 74,20 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .

22. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė 2022 m. birželio 14 d. pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus ir patvirtinti 2022 m. gegužės 16 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitÄ bei patvirtinti administratorės pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo.

23. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021). Pirmosios instancijos teismas nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, Å¡iuo pagrindu kreditorės UAB „Istpro“ atskirasis skundas taip pat nėra grindžiamas.

24. Kreditorė UAB „Istpro“ atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nepagrįstai atsisakyta patvirtinti BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitÄ , taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bankroto procedÅ«roms taikytinos Ä®BÄ®, o ne JANÄ® nuostatos. Dėl taikytino teisinio reglamentavimo 25. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje.

26. Nagrinėjamu atveju BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai priimti jau galiojant JANÄ®, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo atveju nutarimai nėra ginčijami dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, o sprendžiant ginčo klausimÄ dėl Å¡ių nutarimų (ne)teisėtumo materialiniais (turinio) aspektais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedÅ«ros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o sudaro bendrÄ Ä¯monės likvidavimo etapÄ , kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020 ir kt.).

28. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pažymėjęs, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl UAB „Bordolina“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priimta 2014 m. rugsėjo 19 d., o JANÄ® 99 straipsnis reglamentuoja galutinės ataskaitos tvirtinimÄ iki sprendimo dėl pabaigos priėmimÄ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rose, pradėtose po 2020 m. sausio 1 d. Vadinasi, iki JANÄ® įsigaliojimo pradėtas bankrutavusios įmonės likvidavimo etapas yra vykdomas ir užbaigiamas pagal Ä®BÄ® nuostatas, nes juridinio asmens pabaigos procedÅ«ra laikytina ne savarankiÅ¡ka procedÅ«ra, o likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas.

Tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės paskutinė veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2021 m. spalio 21 d. neturėjo atitikti JANÄ® 99 straipsnio nuostatų, nes bendrovės likvidavimo etapas turėjo bÅ«ti užbaigtas pagal Ä®BÄ® nuostatas, nenustatančias nemokumo administratorei pareigos pateikti galutinę bankroto ataskaitÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-205-567/2022 41 punktÄ ).

29. Nagrinėjamu atveju BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės ginčijamu 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki einamojo kreditorių susirinkimo patvirtinimo, o ginčijamu nutarimu Nr. 2 – klausimas dėl pritarimo administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo.

Taigi, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ginčas pagal nurodytÄ faktinį pagrindÄ turėjo bÅ«ti sprendžiamas taikant JANÄ® normas. Dėl galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita 30. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Jei Ä®BÄ® nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

31. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

32. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektas, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar Ä®BÄ® normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) neįvardijo nei Ä®BÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos objektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

33. Remiantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto ir 23 straipsnio 4 punkto nuostatomis administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas, tačiau tokia teisė įstatymo nustatytu atveju (kreditoriams nepatvirtinus pakartotinai teikiamos ataskaitos) yra suteikta ir teismui.

34. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 1 nutarta netvirtinti 2022 m. gegužės 16 d. nemokumo administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki einamojo kreditorių susirinkimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundÄ , skundžiama nutartimi, be kita ko, panaikino BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1 ir patvirtino 2022 m. gegužės 16 d. BUAB „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitÄ .

35. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, apskundimo galimybė expressis verbis (tiesiogiai) nėra numatyta nei Ä®BÄ®, nei CPK nuostatose. Ä®monės bankroto procedÅ«ros yra tęstinis procesas. Bankroto administratorius turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jo pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areÅ¡tus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus, sandorius, pajamas ir iÅ¡laidas rinkimas, nepasibaigia pirmajam kreditorių susirinkimui ar teismui patvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ .

Esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę. Net ir patvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis) ir kreditorių susirinkime reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), neiÅ¡nyksta.

Taigi net ir po administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, joje pateikta informacija gali būti tikslinama, pildoma (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 22–23 punktus).

36. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis (ar jos dalis), kuria patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedÅ«rų vykdymu susijusių klausimų sprendimui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 24 punktÄ ; 2020 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1155-881/2020 38 punktÄ ; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-253-585/2021).

37. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir dėl atskirųjų skundų (CPK 338 straipsnis).

38. Šiuo atveju atskirasis skundas, be kita ko, paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas dėl šios bylos dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodyta, kad ši nutartis (jos dalis) gali būti skundžiama, nekeičia pirmiau nurodytos išvados.

39. Kadangi apeliacinis procesas dėl Å¡ios bylos dalies nutrauktinas, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės 2022 m. rugsėjo 20 d. pateiktų papildomų duomenų (apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡nagrinėtÄ ginÄÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016) priėmimo ir vertinimo. Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria administratorės skundo dalis palikta nenagrinėta 40. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundo dalį, kuria buvo praÅ¡oma panaikinti BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, kuriuo nutarta nepritarti administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo, bei patvirtinti administratorės pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo, paliko nenagrinėtÄ .

Teismas konstatavo, kad didžiausiÄ reikalavimÄ turinčios kreditorės nepritarimas bankroto bylos pabaigimui nesukelia teisinių pasekmių, nes jis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio (Ä®BÄ® nenustatė privalomo kreditorių sutikimo administratoriaus kreipimuisi į teismÄ dėl įmonės pabaigos).

41. Pasisakant dėl aptariamos teismo nutarties dalies pažymėtina, kad: 41.1. Visų pirma, Å¡iuo atveju ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu Nr. 2 nebuvo pritarta administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo. Pati kreditorė UAB „Istpro“ balsavo „prieš“ tokio sprendimo priėmimÄ , t. y. buvo pasiektas pačios kreditorės UAB „Istpro“ siekiamas procesinis rezultatas. 41.2. Antra, pirmosios instancijos teismas skundo dalį dėl 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2, kuriuo nutarta nepritarti administratorės pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo, bei patvirtinti administratorės pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo, paliko nenagrinėtÄ .

BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė apeliacine tvarka neskundžia pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria jos skundo dalis palikta nenagrinėta. 41.3. Trečia, nors apeliantė UAB „Istpro“ atskirojo skundo reikalavimÄ suformulavo taip, kad praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį visa apimtimi, tačiau atskirajame skunde nenurodo argumentų, kuriais paneigtų ar ginčytų aptariamos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 41.4. Ketvirta, kaip jau iÅ¡dėstyta pirmiau Å¡ioje nutartyje, sprendžiant klausimus, kurie siejami su įmonės veiklos pabaiga ir jos iÅ¡registravimu, taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , savo praktikoje yra nurodęs, kad bankroto byloje spręsdamas klausimÄ dėl įmonės pabaigos, teismas turi iÅ¡analizuoti visas sprendimo priėmimui galinčias turėti reikÅ¡mės faktines aplinkybes, iÅ¡tirti ir įvertinti tokio sprendimo priėmimo galimybę patvirtinančius įrodymus ir jais remiantis pagrįsti savo iÅ¡vadas.

Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamÄ sprendimÄ tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog iÅ¡naudotos visos galimybės, kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; 2A-1182-881/2019). 41.5.

Penkta, sprendimÄ dėl įmonės pabaigos priima teismas (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nemokumo administratoriaus pareiga kreiptis į teismÄ dėl įmonės veiklos pabaigos įvykdžius tam visus bÅ«tinus veiksmus, kyla iÅ¡ įstatymo imperatyvo, o ne iÅ¡ kreditorių susirinkimo nutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021). Ä®BÄ® nenumato administratoriui pareigos pateikti pavieniams kreditoriams ar teismui veiklos ataskaitÄ arba gauti kreditorių susirinkimo pritarimÄ kreiptis į teismÄ sprendimui dėl įmonės veiklos pabaigos priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-798-241/2019).

42. Ä®vertinant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 2 suinteresuotiems asmenims nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių. Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobÅ«džio nutarimo apskundimÄ Ä¯gyvendinimas negali bÅ«ti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-175-553/2022).

43. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ), arba, jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta – jÄ nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiÅ¡kia procesinio pobÅ«džio kliÅ«tis tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų. Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas). 44. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, viena vertus, konstatavo, kad didžiausiÄ reikalavimÄ turinčios kreditorės nepritarimas bankroto bylos pabaigimui nesukelia teisinių pasekmių, nes jis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio.

Kita vertus, teismas konstatavo, kad panaikinti BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 ir patvirtinti administratorės siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Bordolina“ veiklos pabaigos ir jos iÅ¡registravimo nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas. Teismas nenurodė teisinio pagrindo, kuris kvalifikuotų tokį procesinį rezultatÄ â€“ administratorės skundo dalį palikti nenagrinėtÄ .

45. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundo dalį, kuria buvo praÅ¡oma panaikinti BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, nepagrįstai nutarė palikti nenagrinėtÄ . Kadangi administratorės skundas buvo priimtas nagrinėti, tokiu atveju teismas turėjo Å¡iÄ bylos dalį nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ . Dėl to Å¡i skundžiamos nutarties dalis pakeistina, nurodant, kad civilinės bylos dalis dėl BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės skundo reikalavimo panaikinti BUAB „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 nutrauktina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1 (dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo) ir patvirtinta 2022 m. gegužės 16 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ administratorės veiklos ataskaita.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ nemokumo administratorės skundo reikalavimas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ 2022 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo paliktas nenagrinėtas, ir civilinės bylos dalį dėl šio administratorės skundo reikalavimo nutraukti. Teisėjas Irmantas Šulcas