88a3da25-75d3-4e8d-a320-1971d2a44fad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3157-171/2011(Proceso Nr. 2-61-3-04974-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 70.6; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Dominykui KabaÅ¡inskui, atsakovės atstovei Neringai ViliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Lindorff Oy“ filialo skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo niekiniu ir teisinių pasekmių taikymo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija) n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas „Lindorff Oy“ filialas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2–6), praÅ¡ydamas pripažinti 2010-06-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009-08-13 asmens duomenų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ niekiniu ir taikyti teisines pasekmes – įpareigoti atsakovę atnaujinti asmens duomenų teikimÄ pagal 2009-08-13 sutartį.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2009-08-13 su atsakove sudarė asmens duomenų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti pareiÅ¡kėjui asmens duomenis apie asmens duomenų subjektų gaunamas draudžiamÄ sias pajamas, draudėjÄ , vertimÄ si Å«kine veikla, gautas ir paskirtas valstybinio socialinio draudimo vienkartines ir nuolatines iÅ¡mokas ir kitus duomenis. Sutartis buvo sudaryta pagal atsakovės pateiktÄ formÄ ir jos pateiktomis sÄ lygomis.Teigia, kad atsakovė inicijavo asmens duomenų pagal sutartį tvarkymo teisėtumo patikrinimÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui pateikti atsitiktine tvarka pasirinktų asmens duomenų subjektų pateiktus sutikimus dėl jų mokumo vertinimo. 2010-06-03 raÅ¡tu Nr. (14.1.2)I-3304 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, remdamasi sutarties 11.4.1 punktu, inicijavo sutarties nutraukimÄ nuo 2010-06-20.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nesutiko su sutarties nutraukimu ir nedelsdamas kreipėsi į atsakovę, inicijuodamas taikų ginčo sprendimÄ . 2010-10-06 raÅ¡tu Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad iÅ¡nagrinėjo atsakovės praneÅ¡imÄ ir „Lindorff“ veiksmuose Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimų nenustatė.

PareiÅ¡kėjas 2010-10-12 kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu atnaujinti asmens duomenų teikimÄ pagal sutartį, tačiau 2010-11-18 raÅ¡tu Nr. (14.1.2) 1-7080 atsakovė nurodė neketinanti atnaujinti asmens duomenų teikimo.Atsakovės iÅ¡vadÄ dėl asmens duomenų panaudojimo pažeidžiant sutarties 3.1 p. įtvirtintÄ asmens duomenų teikimo tikslÄ lėmė nepagrįstas asmens duomenų subjektų, kurių asmens duomenys buvo tikrinti atsakovo informacinėje sistemoje, tapatinimas su pareiÅ¡kėjo klientais.

PareiÅ¡kėjas mano, kad turėjo teisę iÅ¡ atsakovės gaunamus asmens duomenis naudoti vertindamas asmens duomenų subjektų mokumÄ ir Å«kinę finansinę veiklÄ , priimdamas sprendimus dėl finansinių paslaugų teikimo klientams bei įvertindamas asmens duomenų subjektų mokumÄ ir Å«kinę finansinę veiklÄ naudojimosi finansinėmis paslaugomis laikotarpiu (esant įsiskolinimui).Teigia, kad 2010-06-03 praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo pateikiamas atsakovės motyvas, jog asmens duomenų subjektai, kurių asmens duomenys buvo teikiami remiantis sutartimi, nėra pareiÅ¡kėjo klientai ir neketino jais tapti, laikytinas nepagrįstu, kadangi asmens duomenų subjektas, kuris kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ dėl, pavyzdžiui, turimų finansinių įsipareigojimų restruktÅ«rizavimo ar paskolos gavimo ir dėl to pateikia savanoriÅ¡kÄ sutikimÄ dėl jo asmens duomenų tvarkymo, aktyviais veiksmais rodo savo ketinimÄ tapti klientu.

Tas pat taikytina ir pradinių kreditorių, iš kurių ieškovas įgijo reikalavimo teises reikalavimo perleidimo teisiniu pagrindu, klientams (uždelsusiems vykdyti turtinius įsipareigojimus klientai – skolininkams), kurie sutartinių santykių pagrindu įgijo / gavo pradinių kreditorių teikiamas parduodamas prekes / teikiamas paslaugas.Pareiškėjas mano, kad sutarties nutraukimo motyvas dėl tariamai neteisėto asmens duomenų tvarkymo neturint asmens duomenų subjektų sutikimo yra neteisėtas ir neatitinkantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme įtvirtinto reguliavimo.

Atkreipia dėmesį, kad nepaisant sutarties 4.2 p. įtvirtintos jo teisės gauti asmens duomenis ribojimo, atsakovei, atlikusiai pagal sutartį tvarkomų asmens duomenų teisėtumo patikrinimÄ , buvo pateikti absoliučiai visų asmens duomenų subjektų, kurių asmens duomenys buvo iÅ¡ jo gauti, sutikimai. Nepaisant to, kad atsakovė gavo Å¡iuos sutikimus, ji laikėsi pozicijos, kad jie nėra tinkami, nes jų gavėjas yra pradinis kreditorius, o ne pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad atsakovės užklausoje dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo buvo tik tie asmens duomenų subjektai, kurie davė sutikimus dėl jų asmens duomenų tvarkymo pradiniams kreditoriams ir nebuvo nė vieno atvejo, kad asmens duomenų subjektų sutikimai bÅ«tų duoti tiesiogiai pareiÅ¡kėjui, todėl Å¡i aplinkybė, kuriÄ vėlesniuose susitikimuose atsakovė ignoravo, taip pat galėjo daryti įtakÄ priimant nepagrįstÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pradinių kreditorių teisė naudotis asmens duomenų subjektų sutikimų suteiktomis teisėmis reikalavimo įgijėjui, t. y. pareiÅ¡kėjui, perėjo kaip papildomos teisės pagal LR CK 6.101 str. 2 d.

PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-06-03 atsakovės inicijuotas asmens duomenų teikimo sutarties nutraukimas remiantis jos 11.4.1 punktu yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja LR CK 6.217 str. 5 d.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad visi duomenys buvo tikrinti turint asmenų sutikimus, kurie buvo duoti pradiniams kreditoriams t. y. nurodyti sutartyse. Pagal tuo metu buvusiÄ praktikÄ , sutikimai buvo tinkami. Teigia, kad termino skundui paduoti klausimas jau buvo iÅ¡spręstas bendrosios kompetencijos teisme ir tik po Specialiosios teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimo sužinojo, kad byla teisminga administraciniam teismui.

Mano, kad termino skundui paduoti nepraleido, o jei praleido, tai dėl svarbių priežasčių, t. y. pasikeitė Valstybinio socialinio draudimo įstatymas (b. l. 124–127).Atsakovė Fondo valdyba su pareiÅ¡kėjo reikalavimu nesutiko (b. l. 30–33). Nurodė, kad pagal sutartį „Lindorff Oy“ filialas turėjo teisę iÅ¡ Fondo valdybos gauti (naudoti) duomenis tik tų fizinių asmenų, kurie kreipėsi į jį, siekdami, kad pareiÅ¡kėjas suteiktų finansines paslaugas (arba buvo pastarųjų sutuoktiniais ar laiduotojais) ir pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ gauti reikiamus duomenis apie juos iÅ¡ Fondo valdybos, kad bÅ«tų įvertintas jų mokumas / Å«kinė finansinė veikla.

Esant tokiam sutikimui, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę gauti minėtų asmenų duomenis sutarties 3.1 punkte apibrėžtÄ laikotarpį – tiek ikisutartinių santykių metu, tiek sudarius finansinių paslaugų sutartį.Teigia, kad pareiÅ¡kėjas, naudodamas asmenų, kurie pagal sutartį nelaikytini duomenų subjektais ir kurie nebuvo pateikę jam Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimus atitinkančių raÅ¡ytinių sutikimų, pažeidė sutarties sÄ lygas (4.2 punktÄ ).

PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, leidžiančioms daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad pažeistas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, pagal sutarties 9.4 punktÄ , Fondo valdyba įpareigota apie tai praneÅ¡ti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tai Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Atsakovė akcentavo tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikytas sutarties 11.4.1 punktas nesieja sutarties pažeidimo su Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimu – sutartis buvo nutraukta dėl jos pažeidimų, kurie buvo įrodyti ir pareiÅ¡kėjo neginčijami.

Atsakovė mano, kad vertinimas, ar pažeidus sutartį buvo pažeistas ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, neturi reikÅ¡mės sprendžiant šį ginÄÄ .Nurodo, kad sutarties nuostata, kuri buvo pažeista (4.2 punktas), yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų (duomenų teikimo teisinis pagrindas), ji atitinka įstatymus ir negali bÅ«ti laikoma niekine, taigi Fondo valdybos sprendimas nutraukti sutartį joje numatytu pagrindu negali bÅ«ti laikomas niekiniu sandoriu. Be to, sutartyje numatyta jos vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, nesant kitos Å¡alies kaltės, galimybė (11.4.2 punktas).PaaiÅ¡kino, kad asmens duomenų teikimas pagal sutartį, kuri buvo tipinė duomenų teikimo, siekiant įvertinti mokumÄ , sutartis, negalėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi Fondo valdyba, vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostata, įgaliojančia jÄ nustatyti duomenų teikimo tvarkÄ , yra priėmusi sprendimÄ nebeteikti duomenų pagal jas, o visi subjektai, su kuriais buvo pasiraÅ¡ytos tokios sutartys, yra gavę įspėjimus dėl jų nutraukimo, nesant kitos Å¡alies kaltės.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, paaiÅ¡kino, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, kurį reikėtų pradėti skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo.

Pažymėjo, kad negalėtų įvykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atnaujinti asmens duomenų teikimÄ pagal sutartį, kadangi duomenų teikimo programos nebeturi (b. l. 124–127). Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 120).Byla nutrauktina.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Fondo valdyba ir „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per užsienio juridinio asmens filialÄ , 2009-08-13 sudarė asmens duomenų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62–66), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti pareiÅ¡kėjui asmens duomenis apie duomenų subjekto (fizinio asmens, kuris kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ dėl finansinių paslaugų teikimo, jo sutuoktinis ar laiduotojas) gaunamas draudžiamÄ sias pajamas, draudėjÄ , vertimÄ si Å«kine ir individualia veikla, gautas ir paskirtas valstybinio socialinio draudimo vienkartines ir nuolatines iÅ¡mokas ir kitus su Å¡iais duomenimis susijusius duomenis.Nustatyta, kad atsakovė 2010-04-20 raÅ¡tu Nr. (14.1.2)I-2190 (b. l. 75–76) paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡te nurodytų duomenų subjektų sutikimų ar kitų dokumentų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo teisę gauti duomenų subjektų duomenis iÅ¡ Fondo valdybos sutartyje nustatyta tvarka, kopijas.PareiÅ¡kėjas, vykdydamas minėtÄ Fondo valdybos įpareigojimÄ , su 2010-04-28 raÅ¡tu Nr. S-1812 (b. l.

77) pateikė pradinių kreditorių patvirtinimus apie perimtas reikalavimo teises bei Fondo valdybos raÅ¡te nurodytų asmenų raÅ¡ytinių sutikimų kopijas (b. l. 78–118).Gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytÄ informacijÄ , Fondo valdyba atliko 2009-08-13 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ ir 2010-06-03 raÅ¡tu Nr. (14.1.2)I-3304 (b. l. 13–14) pranešė pareiÅ¡kėjui, kad sutartyje jis buvo įsipareigojęs naudoti Fondo valdybos teikiamus duomenis tik konkrečių duomenų subjektų, tik sutartyje numatytu tikslu ir tik gavęs savanoriÅ¡kÄ duomenų subjektų sutikimÄ , todėl naudodamas duomenis asmenų, kurie nesikreipė į jį dėl finansinių paslaugų teikimo, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslais ir neturėdamas asmenų sutikimų, nevykdė įsipareigojimų ir pažeidė sutarties sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjas informuotas, kad Fondo valdyba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia duomenų teikimÄ ir, vadovaudamasi sutarties 11.4.1 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį nuo 2010-06-20.PareiÅ¡kėja ginčija Fondo valdybos 2010-06-03 raÅ¡te Nr. (14.1.2)I-3304 įformintÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009-08-13 asmens duomenų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ ir praÅ¡o įpareigoti atsakovę atnaujinti asmens duomenų teikimÄ pagal sutartį.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad ji yra skirta sureglamentuoti administracinio sprendimo apskundimo tvarkÄ , kai tokį sprendimÄ skundžia asmuo, kuriam Å¡is sprendimas tiesiogiai sukelia atitinkamas teisines pasekmes, t. y. kai toks sprendimas yra adresuotas (skirtas) bÅ«tent Å¡iam asmeniui. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino eigos pradžia siejama su diena, kuriÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ (Civilinio kodekso 1.127 str.).

Taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ ir aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-01-12 nutartis Nr. AS5-8/2006). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo turinį bei byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apie Fondo valdybos 2010-06-03 priimtÄ sprendimÄ ir jame įformintÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009-08-13 asmens duomenų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ pareiÅ¡kėjui jau buvo žinoma 2010-06-09, kadangi, kaip jis nurodo skunde, bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ Ä¯vyko susitikimas atsakovės buveinėje, kurio tikslas buvo taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ (b. l. 3).

Kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 15, 18, 19–20) taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai apie Fondo valdybos 2010-06-03 priimtÄ sprendimÄ buvo žinoma.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad termino skundui paduoti nepraleido, nes skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas bendrosios kompetencijos teisme ir tik po to Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama administraciniame teisme. Nurodė, kad tuo atveju, jei jau bÅ«tų pripažinta, kad terminas praleistas, tai taip įvyko dėl svarbių priežasčių, t. y. pasikeitė Valstybinio socialinio draudimo įstatymas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymo padavimo terminas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atnaujintas, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismÄ , taip pat sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo, bÅ«tina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismÄ eigos pradžiÄ . Fondo valdybos raÅ¡tas, kurį ginčija pareiÅ¡kėjas, buvo priimtas 2010-06-03 (b. l. 13–14) ir, kaip jau minėta, iÅ¡ skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas apie jį žinojo 2010-06-09, kadangi inicijavo susitikimÄ su atsakovės atstovais.

PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teismui iÅ¡siuntė 2011-03-29 (b. l. 24), skundas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme gautas 2011-03-30 (b. l. 2), t. y. pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus devyniems mėnesiams po sužinojimo apie ginčijamÄ aktÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti derybomis su atsakove, teismo vertinimu, nepaneigia fakto, kad jis kreipėsi teisminės gynybos praleidęs skundo padavimo terminÄ , kadangi paskutinis dokumentas, kuriame Fondo valdyba nurodė neatnaujinsianti duomenų teikimo pagal 2009-08-13 sutartį, yra 2010-11-18 atsakovės raÅ¡tas Nr. (14.1.2)I-7080 (b. l. 19–20).

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs minėtÄ raÅ¡tÄ (raÅ¡tas gautas 2010-11-22, b. l. 19), dar keturis mėnesius delsė kreiptis į teismÄ (nuo 2010-11-22 iki 2011-03-29).PareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdyje iÅ¡dėstytas argumentas, kad 2011-03-29 pateiktas ieÅ¡kinys bendrosios kompetencijos teismui dėl 2010-06-03 Fondo valdybos raÅ¡tu Nr. (14.1.2)I-3304 iÅ¡reikÅ¡to vienaÅ¡aliÅ¡ko 2009-08-13 asmens duomenų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo niekiniu buvo priimtas bendrosios kompetencijos teisme, vėliau, pagal teismingumÄ perduotas administraciniam teismui ir tik 2011-09-30 Specialiajai teisėjų kolegijai priėmus nutartį buvo iÅ¡spręstas teismingumo klausimas, nėra pagrindas laikyti skundo padavimo terminÄ nepraleistu ar jį atnaujinti.

Nurodyta aplinkybė, kad bendrosios kompetencijos teismas priėmė ieÅ¡kinį, pati savaime nereiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du buvo iÅ¡spręsti klausimai dėl ieÅ¡kinio senaties ar kreipimosi į teismÄ terminų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 nutartis adm. byloje Nr. AS146–31/2010, 2008-05-21 nutartis adm. byloje Nr. AS756-311/2008). Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad informacija apie draudėjÄ , apdraustÄ jį asmenį arba socialinio draudimo iÅ¡mokos gavėjÄ teikiama tretiesiems asmenims Fondo valdybos nustatyta tvarka, galioja nuo 2005-01-01, o, nuo 2011-02-01 įsigaliojus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 str. 2 d. pakeitimams, jokių naujų nuostatų, susijusių su Fondo valdybos priimtų sprendimų apskundimu, neatsirado.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdyje iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , kad skundo padavimo terminas praleistas dėl to, kad pasikeitė Valstybinio socialinio draudimo įstatymas.Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad terminas kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ praleistas iÅ¡ esmės dėl pareiÅ¡kėjo (jo darbuotojų) subjektyviai pasirinkto netinkamo elgesio bÅ«do. PareiÅ¡kėjas, gavęs atsakovės sprendimÄ , delsė kreiptis į teismÄ ir Å¡iuo atveju jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismÄ , nenustatyta.Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktas nustato, kad teismas bylÄ nutraukia, jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti, arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui dėl Fondo valdybos 2010-06-03 sprendimo Nr. (14.1.2)I-3304 panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, taigi administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo „Lindorff Oy“ filialo skundÄ atsakovei Fondo valdybai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo niekiniu ir teisinių pasekmių taikymo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija) nutrauktina vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 6 p., 102, 105–106 str., 148–149 str. 3 d., n u t a r i a: BylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Lindorff Oy“ filialo skundÄ atsakovei Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                               Irena Paulauskienė Gintaras Dzedulionis                                                                 Liudmila Zaborovska