88a3aca3-af28-42e1-98ff-3ef7dbf4eff0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3-718/2021 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00197-2009-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.1.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.;2.3.6.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, kaltinamajam G. F., jo gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintis, nurodė laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis G. F. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ :

G. F. 2009 m. kovo 28 dienÄ apie 23.56 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. L., kuriam priimtas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendis, ir M. J., kuriam priimtas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendis, ir dar vienu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , einant visiems kartu pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, K.

L. akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės centrinių durų stiklÄ , 231, 70 Eur (800 litų) vertės, po to G. F. pasiliko stovėti lauke prie parduotuvės durų su iÅ¡daužtu stiklu ir tokiu bÅ«du stebėti aplinkÄ , ar nusikalstamos veikos nepamatys paÅ¡aliniai asmenys, o K. L. ir M. J., bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įšoko pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯ parduotuvės prekybinę salę, ir iÅ¡ parduotuvės pagrobė: 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“, 10,28 Eur (35,49 litų ) vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“ , kurios 1 vnt. vertė 7,53 Eur ( 25,99 litai), bendroje sumoje 22, 58 Eur ( 77,97 litai), 9 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Gera Premium“, kurios 1 vnt. kaina 5,44 Eur ( 18,79 litai), bendroje sumoje 48, 98 Eur (169,11 litų), 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“, kurios 1 vnt. kaina 5,79 Eur ( 19,99 litai), bendroje sumoje 11,58 Eur ( 39,98 litai), 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio kaina 6, 89 Eur ( 23,78 litai), 2 vnt.0,7 l talpos viskio „Tullamore“, kurios 1 vnt. kaina 18, 53 Eur (63,99 litai), bendroje sumoje 37, 07 Eur ( 127,98 litai), 14 vnt. 0,2 l talpos trauktinės „Starka“, kurios 1 vnt. kaina 2, 84 Eur (9,79 litai), bendroje 39,70 Eur ( 137, 06 litų) sumoje, iÅ¡ kurių keletÄ butelių perdavė pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ lauke stovinčiam G.

F., po to visi iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Tokiu bÅ«du G. F., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. L., kuriam priimtas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendis, ir M. J., asmeniu, kuriam priimtas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendis, ir dar vienu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibraunant į patalpÄ pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 177,06 Eur (611,37 litų) bei sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 231, 70 Eur (800 litų).

Kaltinamasis G. F. kaltę dėl padarytų veikų pripažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad viskas vyko prieÅ¡ 11 m., tada buvo jaunas, jam buvo 20 metų. Jis užaugo vaikų namuose. Ä®vykio naktį jis buvo blaivas, o jo draugai G. Č., K. L. ir M. J. buvo neblaivÅ«s. Jie parašė jam žinutę, nes norėjo susitikti. Draugai pritrÅ«ko degtinės ir nutarė iÅ¡daužti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langÄ ir paimti gėrimus. Jis nesutiko, bandė juos atkalbėti, bet nepavyko.

Draugai paprašė, kad jis bent pastovėtų. Jie planavo iÅ¡daužti „ (duomenys neskelbtini)“ langÄ , įšokti į vidų ir paduoti alkoholį. IÅ¡girdo, kaip dužo stiklas. NusikaltimÄ padarė jo draugai. Jis stovėjo 5 metrų atstumu, nugara į parduotuvę. Po to jie pasakė: „bėgam“, ir jie visi keturi nubėgo pas jį namus, kur visi vartojo pavogtus alkoholinius gėrimus. Buvo pavogta apie 10 butelių alkoholio. Jis tuo metu nuomojosi butÄ netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Å ilutės pl.

6. Jį sulaikė pareigÅ«nai po savaitės, laikė 6 val. Po to atėjęs pareigÅ«nas ir pasakė, kad jeigu pasiraÅ¡ys, bus laisvas. Jis norėjo į laisvę, todėl pasirašė ir išėjo. Lietuvoje prarado darbÄ , todėl iÅ¡vyko į IspanijÄ pas sesę, po to į AirijÄ . Tikslo slėptis neturėjo. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir ekstradicijos iÅ¡laidomis, turi pinigų, gali atlyginti. Airijoje turėjo darbÄ , uždirbo į savaitę 300 Eur. Galėtų sumokėti užstatÄ .

Tvirtina savo parodymus, duotus 2009 m. lapkričio 4 d. Galimai padavė jam kažkuris iÅ¡ draugų degtinės butelius vagystės metu. Ikiteisminio tyrimo metu G. F. kaltę taip pat pripažino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. lapkričio 4d. parodė, kad 2009 metų kovo 28 dienÄ apie 24 val. jis su G. Č., M. J., K. L. ėjo link „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kai ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kažkuris iÅ¡ kartu buvusių jaunuolių pasakė:

„Padarom“. Kas taip sakė, neprisimena, bet ne jis. Tada staiga stiklo dūžis ir pamatė, kaip K. L., M. J. ir G. Č. įšoko pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯ parduotuvės vidų. Kaip K. L. paėmė akmenį, kokiu metu, nepastebėjo. Jis į vidų nelipo, nes neplanavo apvogti parduotuvės. Jis stovėjo netoli prie iÅ¡daužtų parduotuvės durų. Kažkuris iÅ¡ vaikinų paÅ¡aukė jį, kad ateitų ir padėtų paimti. Kažkuris iÅ¡ vaikinų padavė jam pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ tris butelius, kokios talpos neprisimena, bet buvo dideli degtinės buteliai.

Po to jie visi nubėgo pas jį į namus. Jis, stovėdamas prie durų, girdėjo, kad parduotuvės viduje dužo buteliai. Jis stovėjo lauke, tačiau girdėjo dūžių garsus. Butelių buvo paimta nemažai, kiek tiksliai kiek nežino, nes jų neskaičiavo. Kuris iš jų sugalvojo, kad reikia apvogti parduotuvę, jis tiksliai neprisimena (1 t., b. l. 67-68). Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Lauko durų stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės guli ant žemės iš lauko pusės ir parduotuvės viduje ant grindų. Parduotuvės viduje guli dvi plytos. (1. t, b. l. 12-15). Iš kompaktinio disko su vaizdo įrašu, apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas kompaktiniame diske įrašytas vaizdo įrašas, padarytas vagystės metu parduotuvėje.

Kompaktinis diskas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės veikai tirti ir nagrinėti bei prijungtas prie baudžiamosios bylos, padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 17-26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad 2009-03-28, apie 23.59 val. buvo praneÅ¡ta, kad suveikė signalizacija. Atvykus į įvykio vietÄ , į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo aptikta, kad iÅ¡daužtas vitrinos durų stiklas, kurio vertė su pakeitimu 800 litų, iÅ¡ prekybos centro pagrobti įvairÅ«s alkoholiniai gėrimai, bei dalis jų sudaužyta.

Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)” padaryta 1411,37 litų žala (1 t., b. l. 9). UAB „(duomenys neskelbtini)” protokole-pareiškime nustatyta, kad nustatytas alkoholinių gėrimų trūkumas: 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Originali Lietuviška“, 35,49 Lt vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Originali Lietuviška“, kurios 1 vnt. vertė 25,99 Lt, viso už 77,97 Lt, 9 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Gera Premium“, kurios 1 vnt. kaina 18,79 Lt, iš viso už 169,11 Lt, 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“, kurios 1 vnt. kaina 19,99 Lt, iš viso už 39,98 Lt, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio kaina 23,78 Lt, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Tullamore“, kurios 1 vnt. kaina 63,99 Lt, iš viso už 127,98 Lt, 14 vnt.0,2 l talpos trauktinės „Starka“, kurios 1 vnt. kaina 9,79 Lt, iš viso už 137,06 Lt.

Viso pavogta turto už 611, 37 litus, sudaužyta turto už 800 litų, žala 1411, 37 litai (1 t., b. l. 7). Ä®tariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. L. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009-03-28 apie 24 val. jis kartu su G. F., M. J., G. Č. ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuris iÅ¡ kartu buvusių jaunuolių pasakė: „padarome“, tai yra apvagiame parduotuvę. Kuris taip pasakė, neprisimena. Jam kaip tik tuo metu pasitaikė po kojomis akmuo, kurį jis paėmė ir iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ .

Jis įšoko į parduotuvę pirmas ir iÅ¡ karto nubėgo į gėrimų skyrių. Kas po jo suÅ¡oko į parduotuvę, neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai. Pagal jam pateiktas fotolenteles jis fotolentelėje Nr.1 atpažįsta save. Jis tuo metu ant galvos buvo užsidėjęs baltos spalvos gobtuvÄ . Fotolentelėje Nr.2 ir 3 jis atpažįsta M. J., o fotolentelėje Nr.4 ir 5 atpažįsta G. Č.. Kiek pamena, jis paėmė 3 ar 4 butelius 0,7 ar 0,5 l butelius degtinės. Jis neprisimena, ar kÄ nors perdavė F., ar ne.

Kiek pamena, kai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , G. F. buvo lauke. Jis nepastebėjo, ar jis laikė kÄ nors rankose. Jam labai sunku kažkÄ tiksliai prisiminti, nes vagystės metu viskas „atsijungė“, tuo metu norėjo kuo daugiau paimti, o po to kuo greičiau pabėgti. Kiek pamena, jie bėgo su buteliais. Kai atbėgo pas G. F., M. J. laikė dėžutę su buteliukais „Starka“, kÄ turėjo Č., neprisimena. Kiek pamena, G. F. taip pat turėjo rankose degtinės butelius, kiek - neprisimena.

Jie iÅ¡ anksto apvogti parduotuvės nesitarė, tai įvyko neplanuotai, staiga, einant pro parduotuvę ( t.1, b.l. 99). Ä®tariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2009-03-28 apie 24 val. ėjo kartu su K. L., G. F., G. Č. pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuris iÅ¡ kartu buvusių jaunuolių pasakė: „padarome“, tai yra apvagiame parduotuvę. Kuris taip pasakė, neprisimena. K. L. paėmė akmenį, ir jį metė į parduotuvės durų stiklÄ .

K. L. pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯Å¡oko į parduotuvės vidų pirmas, o jis paskui jį. Po to pamatė iÅ¡ nugaros įšokantį G. Č.. Jie perÅ¡oko pro prekybinius vežimėlius ir nubėgo link gėrimų skyriaus, kur perÅ¡oko pro prekystalį ir griebė alkoholinius gėrimus. G. F. įšokęs nebuvo, kodėl jis neÅ¡oko - nežino. G. F. stovėjo prie iÅ¡daužtų durų. Viskas vyko labai greitai. Jis neprisimena, kas G. F. padavė butelius, tik po to, kai jau bėgo, matė, kad G.

F. turėjo rankose butelius su degtine. Kai ėmė gėrimus, jis girdėjo dūžius. Jie imdami sudaužė dalį butelių, tačiau kokių ir kiek, nežino. Buvo susijaudinęs, norėjo kuo greičiau iÅ¡sprukti iÅ¡ parduotuvės. Jis asmeniÅ¡kai paėmė vienÄ dėžę su mažais buteliukais „Starka“. Kiek ir ko paėmė kiti, tiksliai nežino. Kai grįžo pas G. F. į butÄ , matė, kad buvo daug degtinės butelių. IÅ¡ pateiktų fotolentelių jis atpažįsta K.

L., atpažįsta save, G. Č.. Jie iš anksto apvogti parduotuvės nesitarė, viskas įvyko neplanuotai, staiga, einant pro parduotuvę ( t.1, b.l. 134-135). Veikų kvalifikavimas. Kaltinamojo G. F. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojo parodymais, kitų šioje byloje nuteistųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros, vaizdo įrašo peržiūros protokolų duomenimis, fotolentelėmis, kita bylos medžiaga.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Pagrobimo sÄ vokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ .

Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Šios nusikalstamos veikos dalykas yra bet koks svetimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Būtini objektyviosios pusės požymiai yra veika, pasekmės ir priežastinis ryšys. Veika gali pasireikšti dviem alternatyviais veiksmais: turto sunaikinimu arba sugadinimu. Turto sugadinimas tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Ši nusikalstama veika padaroma tik tyčia, tiesiogine ar netiesiogine.

Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, arba sÄ moningai leidžia joms kilti. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. F., veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , t. y., K. L. akmeniu iÅ¡daužus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, centrinių durų stiklÄ , po to G.

F. pasilikus stovėti lauke prie parduotuvės durų su iÅ¡daužtu stiklu ir tokiu bÅ«du stebint aplinkÄ , ar nusikalstamos veikos nepamatys paÅ¡aliniai asmenys, o K. L. ir M. J., bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įšokus pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯ parduotuvės prekybinę salę, iÅ¡ parduotuvės visi pagrobė įvairius alkoholinius gėrimus. Å iais veiksmais, įsibraunant į patalpÄ , buvo pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 177,06 Eur ( 611,37 litų) bei sugadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 231, 70 Eur (800 litų).

Kaltinamasis G. F. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai. Nors byloje nustatyta, kad G. F. tik stovėjo lauke prie parduotuvės durų su iÅ¡daužtu stiklu ir stebėjo aplinkÄ , ar nusikalstamos veikos nepamatys paÅ¡aliniai asmenys, tačiau baudžiamasis įstatymas nereikalauja, jog tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimÄ bendrininkaudami, visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, apraÅ¡ytus nusikalstamos veikos dispozicijoje.

Nusikaltimo bendrininku – vykdytoju yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo nusikaltimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyvius nusikaltimo požymius. Tuo labiau, kad bylos medžiaga ir paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad visi kaltinamieji susitarė įsibrauti į parduotuvę, ir nors aiškaus susitarimo dėl daiktų pagrobimo nebuvo, tačiau įvykio vietoje bendrininkų susitarimas buvo sukoreguotas konkliudentiniais veiksmais. Be to, kaltinamasis matė kitų kaltinamųjų neteisėtus veiksmus ir nesiekė jų nutraukti, pats paėmė jam perduotus butelius su alkoholiu, kas reiškia, kad sutiko su tokiu jų elgesiu, jo padariniais, ir suvokė tokio elgesio pasekmes.

Todėl kaltinamasis G. F., pritardamas kitų kaltinamųjų veiksmams, pats prisidėjo prie nusikalstamų veikų padarymo. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis už atsiradusias pasekmes privalo atsakyti kaip bendrininkas. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadinant svetimÄ turtÄ ir įsibraunant į svetimas patalpas bei grobiant svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininkų valiÄ , numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-30 nutarimu Nr. 1366, patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis, kuris yra 130 litų.

Lietuva prie euro zonos prisijungė 2015-01-01. TÄ dienÄ eurai pakeitė litus nustatytu keitimo kursu 1 € = 3,45280 LT. Fiksuotas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 1 € = 3,45280 LT. Veikų padarymo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis 37, 65 Eur ( 130 Lt = 37, 65 Eur). Sugadinto turto vertė – 800 Lt (231,70 Eur), t. y. virÅ¡ija 5 MGL. Todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji Å¡ių nusikaltimų sutaptis.

Bausmių skyrimas. Kaltinamasis G. F. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. F. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ .

Iki sulaikymo dirbo Airijoje. Nusikaltimai padaryti daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, duomenų, kad per tÄ laikÄ G. F. bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Nors nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau kaltinamasis civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ir pasižada jį atlyginti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų pasekmių ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis nėra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimų, nesilaikyti nustatytų elgesio normų ir daryti nusikaltimus, todėl jo poelgis vertintinas kaip labiau atsitiktinio, o ne sisteminio pobÅ«džio elgesys.

Ä®vertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, G. F. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skiriama sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijos vidurkis, o už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skiriama sankcijoje numatyta mažesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G. F. pagal Europos areÅ¡to orderį Airijoje ir Lietuvoje suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-04-20 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikytina, kad jis yra atlikęs bausmę.

G. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – šioje byloje panaikinama ir jis iš suėmimo paleidžiamas nedelsiant (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl civilinio ieškinio Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 1411,37 Lt (408,76 Eur) sumai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-12 nuosprendžiu, atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo atstovas nurodė, jog K. L. motina padarytos žalos 1/3 dalį atlygino, ir bendrovė jokių turtinių pretenzijų K.

L. neturi, bei atsisako Å¡ioje dalyje civilinio ieÅ¡kinio, nusprendė procesÄ dalyje dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo K. L. atžvilgiu nutraukti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo M. J. priteista 272,52 Eur ( 940,91 litų) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ likusiai neatlygintai turtinei žalai atlyginti. Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamųjų ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ veiksmais, žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo, Å¡iuo atveju iÅ¡ G. F., žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistais asmenimis. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-25 raÅ¡tu informavo, kad G. F. žalos nėra atlyginęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-31 raÅ¡te nurodė, kad neturi duomenų, kad M. J. bÅ«tų atlyginęs žalÄ ( t. 4, b.l. 155). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

K. L. atlygino 1/3 dalį padarytos turtinės žalos, o iÅ¡ M. J. priteista likusi neatlyginta ir nepaÅ¡alinta žala, kaltinamasis G. F. privalo solidariai su M. J., iÅ¡ kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2015-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 272,52 Eur turtinę žalÄ . Kiti klausimai. IÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų matyti, kad bendra iÅ¡laidų, susijusių su G.

F. ekstradicija, suma yra 2582,88 Eur (4 t., b. l. 103-110). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G. F. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžiu, todėl papildomai Å¡iuo klausimu nebepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais: n u s p r e n d ė :

G. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ) parų areÅ¡tÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę G. F. paskirti – 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G.

F. paskirti – 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių ) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. F. pagal Europos areÅ¡to orderį Airijoje ir Lietuvoje suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-04-20 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyti, kad jis yra atlikęs bausmę. G. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ Å¡ioje byloje panaikinti, ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti nedelsiant.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ G. F. solidariai su M. J., iÅ¡ kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2015-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 272,52 Eur turtinės žalos atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti iÅ¡ G. F. 2582,88 Eur proceso iÅ¡laidų dėl Europos areÅ¡to orderio vykdymo atlyginimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė