88a1d22c-c454-4e8d-9803-75d2d4f5bc80 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2010 m. gegužės 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Marijono Greičiaus,sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovei S. D.

T., atsakovams J. V., O. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. D. T. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-79-335/2009 pagal ieÅ¡kovės S. D. T. ieÅ¡kinį atsakovams J. V. ir O. K. ir pagal atsakovų J. V. ir O. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo tarp bendraturčių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovė S. D. T. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nustatyti tarp bendraturčių naudojimosi tvarkÄ 10,31 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., paskiriant jai naudotis 5,60 ha sklypo dalimi, jos pateiktame 2008-11-14 A. P. parengtame projekte pažymėta indeksais 48-2-1 žalia spalva, o abiem atsakovams - 4,71 ha žemės sklypo dalimi, projekte pažymėta indeksais 48-2-2, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Utenos apskrities virÅ¡ininko 2002-09-04 sprendimu Nr. 63825-62-12142 pagal 2002-03-21 žemės sklypo planÄ Nr. 230 ieÅ¡kovei buvo atkurta nuosavybė į 1,22 ha vandens telkinio, kurio krantas sudaro 190,2 m, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendras ežero Gavėnas plotas 7,3 ha. IeÅ¡kovės dėdei A. V. 2002-09-04 sprendimu taip pat buvo atkurta nuosavybė į 1,21 ha vandens telkinio, kurio krantas sudaro 190,1 m, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Utenos apskrities virÅ¡ininko 2002-05-20 sprendimu Nr. 61502-62-11510 pagal 2002-04-15 žemės sklypo Nr. 48-2, kurio bendras plotas 10,31 ha, planÄ ieÅ¡kovei atkurta nuosavybės teisė į tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 5,60 ha žemės sklypo, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise. A. V. buvo atkurta nuosavybės teisė į tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 4,71 ha, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise. 2002-12-19 A. V. turtines teises perėmė ir turtÄ paveldėjo jo sÅ«nus J.

V. ir duktė O. K.. 2008-11-14 buvo parengtas žemės sklypo Nr. 48-2 naudojimo tvarkos tarp bendrasavininkų – ieškovės ir atsakovų nustatymo plano projektas. Pagal jį ieškovė naudosis žemės sklypo dalimi, projekte pažymėta indeksais 48-2-1, užimančia 5,60 ha ploto. Sklypas 48-2-1 ribojasi ir jungiasi su žemės sklypu Nr. 230 ežeru Gavėnas, kurio krantas plane pažymėtas 3-4 ir sudaro 190,2 m, o atsakovai naudosis žemės sklypo dalimi projekte pažymėta 48-2-2, užimančia 4,71 ha ploto.

Sklypas 48-2-2 ribojasi ir jungiasi su žemės sklypu Nr. 230 vandens telkiniu, kurio krantas plane pažymėtas 18-4 ir sudaro 190,1 m. Ieškovė su žemės sklypo Nr. 48-2 vidinio padalinimo ribomis ir sklypo dalių dydžiais sutiko, tačiau atsakovai nesutiko ir plane nepasirašė. Tokiu būdu atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip savininkės, teises.              Atsakovai J. V. ir O. K. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendrasavininkų nustatymo plano projektas realiai neatitinka tikrovės. Tokiu projektu iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiamos visų bendrasavininkų teisės naudotis žemės sklypu. IeÅ¡kovė projekte nustato tvarkÄ tik dviems bendrasavininkams, kai iÅ¡ tikrųjų yra trys bendrasavininkai: du atsakovai ir ieÅ¡kovė. Be to, ieÅ¡kovės pateikta naudojimosi tvarka nėra patogi atsakovams, nėra racionali ir netarnauja geresniam nuosavybės valdymui.

Pagal ieÅ¡kovės projektÄ neatsižvelgiama į faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės plotÄ . IeÅ¡kovės pagrindinis tikslas yra ežero pakrantės ilgis.              Atsakovai J. V. ir O. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami nustatyti naudojimosi tvarkÄ 10,31 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) km., Molėtų raj., Toliejų kadastrinėje vietovėje, tvarkÄ tokiu bÅ«du:              - O. K. nustatyti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu 48-2-3 – 2,35 ha ploto;

             - J. V. nustatyti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu 48-2-2 – 2,36 ha ploto;              - S. D. T. nustatyti naudotis žemės sklypu plane pažymėtu 48-2-1 – 5,60 ha ploto, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad per Å¡iuo metu atsakovų naudojamÄ Å¾emės plotÄ tarp ežero ir jų namų valdos yra paklotas elektros kabelis bei vandentiekis iki ežero. Taip pat Å¡iame plote yra atsakovų tėvų 1970 m. pasodintas sodas (obelys, serbentų krÅ«mai) bei atsakovų naudojama vienintelė derlinga žemė prie ežero, kur sodinamas daržas.

Tai žemės sklypas, kuris faktiÅ¡kai yra naudojamas seniai. IeÅ¡kovė pateikdama naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ iÅ¡ esmės pretenduoja į žemės sklypÄ , kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi atsakovai. TaÅ¡ke 4 yra atsakovų lieptas į ežerÄ (plane nurodyti taÅ¡kai 6-5-4, yra prieÅ¡ atsakovų namų valdÄ , plane atsakovų valda 48-3). Atsakovų pateiktame plane jų namų valda pažymėta NV, taÅ¡kai: 23-22-15-11-6-7-23. IeÅ¡kovė nori ežero Gavėnas pakrantės 190,2 m (taÅ¡kas 3-4), atsakovai savo pateiktame plane ieÅ¡kovei siÅ«lo 170,2 m.

IeÅ¡kovės pageidaujamo sklypo dalį juosia upės krantas, kuriai ieÅ¡kovė nesiÅ«lo naudojimosi tvarkos. Atsakovų nuomone, tai irgi yra vandens telkinys, tačiau jį palieka ieÅ¡kovei. Upelio ilgis 220,8 m. Atsakovams siÅ«lomo žemės sklypo didesnė dalis yra Kelionių kraÅ¡tovaizdžio draustinio miÅ¡kas. Atsakovams siÅ«lomo sklypo dalis yra blogesnė, kadangi jo viduryje yra V. S. namų valda (plane 13-14, 15-12). Pagal ieÅ¡kovės atsakovams siÅ«lomÄ nustatyti naudojimosi tvarkos Gavėno ežero pakrantės dalį pakliÅ«na 55 m ilgio ežero pakrantės, besiribojančios su V.

S. namų valda. Atstumas nuo ežero iki Å¡ios namų valdos yra apie 10 m, tad Å¡i pakrantė ir žemė yra tik vieÅ¡o naudojimo, kuria naudojasi V. S. ir turi bÅ«ti atimta iÅ¡ bendro pakrantės ilgio. Å iame plote taip pat yra ir V. S. lieptas į ežerÄ , kuriuo jis naudojasi. Atsakovai savo pateiktame plane nori iÅ¡spręsti servitutinių kelių klausimÄ . Vakarinėje namų valdos pusėje (ties rÅ«siu) palikti pravažiavimÄ (apie 20 m) link miÅ¡ko, sujungiant abu servitutinius kelius – bÅ«tų pravažiavimas atsakovams į miÅ¡kÄ ir V.

S. pravažiavimas į jo namų valdÄ , nes Å¡iuo metu jis važiuoja per atsakovų namų valdÄ . Šį klausimÄ atsakovai iÅ¡sprendė pateikdami planÄ . Bendroje sumoje pagal atsakovų pateiktÄ planÄ ieÅ¡kovei atitektų 170,2 m (3-4) Gavėno ežero pakrantės, 220,8 m (2-3) upelio pakrantės. Atsakovui atitektų 152,9 m (19-4) Gavėno ežero pakrantės. Atsakovei atitektų 65,3 m (19-18) Gavėno ežero pakrantės. Kadangi kitoks variantas nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu yra gana sunkus, todėl atsakovai daro nuolaidas dėl pakrančių ilgių.

IeÅ¡kovei buvo siÅ«loma geranoriÅ¡kai nustatyti naudojimosi žemės sklypo atitinkamomis dalimis tvarkÄ , tačiau ieÅ¡kovei nebuvo priimtini jokie kiti variantai (CK 1.5 str.).             IeÅ¡kovė S. D. T. atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad žemės sklypas Nr. 48-2 10,31 ha padalintas į dvi dalis. IeÅ¡kovei atkurta nuosavybė ir įregistruota nekilnojamojo turto registre į 5,60 ha žemės sklypo dalį, o atsakovams – 4,71 ha žemės sklypo dalį.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ ieÅ¡kovei skiriamame naudotis žemės sklype Nr. 48-2-1 nėra jokių komunikacijų, ariamos žemės, sodo. Nuo taÅ¡ko 4 iki liepto yra apie 10 m. Å iuo žemės sklypu atsakovai nesinaudoja. Be to, ieÅ¡kovei skiriamas žemės sklypas nuo taÅ¡ko 1-2 ribojasi su keliu Molėtai – Observatorija, nuo taÅ¡ko 3-4 ribojasi su sklypu Nr. 99, nuo taÅ¡ko 3-4 ribojasi su ežeru Gavėnas. Å ios ribos atžymėtos inž. L. K. 2002-04-15 sudarytame plane ir inž. A. P. 2008-11-14 sudarytame plane.

Žemės sklypo dalis Nr. 48-2 yra Želvos kraÅ¡tovaizdžio draustinis. Atsakovų namų valdos žemės sklypas yra pačioje patogiausioje, lygiausioje, gražiausioje vietoje prie ežero Gavėnas. Be to, pagal ieÅ¡kovės projektÄ atsakovams skiriama naudotis žemės sklypo dalis Nr. 48-2-2 taip pat ribojasi su minėtu ežeru. Aplinkybė, kad S. S. namų valda nuo senų laikų ribojasi su atsakovų namų valdos žemės sklypu ir skiriama naudotis žemės sklypo dalimi Nr. 48-2-2, nereiÅ¡kia, kad atsakovams skiriama naudotis sklypo dalis yra blogesnė.

V. S. negali naudotis ežero pakrante, jis tik turi teisę prieiti prie ežero. Servitutinis kelių klausimas buvo iÅ¡spręstas 2002-04-15 sudarytame žemės sklypo Nr. 48-2 plane. Servitutiniai keliai, pažymėti S-2, 4 m pločio, 0,12 ha, S-3, 4 m pločio 0,03 ha. Utenos apskrities virÅ¡ininko 2002-05-20 sprendime suteikiama teisė naudotis Å¡iais keliais. Atsakovai nesiÅ«lė ieÅ¡kovei nustatyti kitÄ naudojimosi tvarkÄ , o su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu nesutiko ir atsisakė sudaryti kitÄ planÄ . IeÅ¡kovei svarbu nustatyti naudojimosi tvarkÄ tėviÅ¡kėje, kurioje gyveno su tėvais iki tremties į SibirÄ namų valdoje (duomenys neskelbtini) kaime, kurios ½ dalis priklausė ieÅ¡kovės tėvui.

Kadangi juos reabilitavo be teisės grįžti į buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl visÄ namų valdÄ paveldėjo atsakovai. IeÅ¡kovei yra svarbu turėti vietÄ ir priėjimÄ prie ežero. Atsakovų sudaryta naudojimosi tvarkos nustatymo planas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises, kadangi atsakovai faktiÅ¡kai braunasi į ieÅ¡kovei atkurtÄ nuosavybę 1,22 ha ploto vandens telkinį, kurio krantas sudaro 190,2 m.              Molėtų rajono apylinkės teismas 2009-09-29 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir nustatyti naudojimosi 10,31 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ tokiu bÅ«du:

             - S. D. T. paskirti naudotis 5,60 ha sklypo dalimi, 2009-03-12 plane pažymėta Nr. 48-2-1 violetine spalva (taškai 1-2-3-4-5-6-7-23-9-10-20-21-1),              - J. V. paskirti naudotis 2,36 ha sklypo dalimi, pažymėta 48-2-2 geltona spalva (taškai 20-10-9-23-22-15-14-13 ir nuo 12-11-6-5-4-19-20),              - O. K. paskirti naudotis 2,35 ha sklypo dalimi, pažymėta 48-2-3 mėlyna spalva (taškai 21-20-19-18-17-24-21). Teismas nurodė, kad pridedamas 2009-03-12 žemės sklypo planas yra neatskiriama šio sprendimo dalis.

Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ S. D. T., J. V. ir iÅ¡ O. K. po 3,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi tvarkos 10,31 ha žemės sklypu, esančiu Toliejų kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) k., Molėtų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenkančiu į Labanoro regioninio parko teritorijÄ , nustatymo. Å is sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡alims priklauso tokiomis dalimis: S. D. T. 560/1031 dalys, J.

V. 236/1031 ir O. K. 235/1031 dalys.             Teismas konstatavo, jog nustatytina naudojimosi sklypu tvarka visiems trims bendraturčiams, atsižvelgiant į jų turimas dalis, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė siÅ«lė naudojimosi tvarkÄ nustatyti jai ir abiem atsakovams bendrai, o toks nustatymas bÅ«tų ydingas, neatitinkantis atsakovų interesų. Teismo vertinimu, priimtinesnis yra atsakovų pateiktas planas, pakoreguotas inž. A. P. 2009-03-12, ir naudojimosi sklypu tvarka nustatytina bÅ«tent pagal šį planÄ .

Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ Å¡io plano matyti, kad sklypo dalis 48-2-1, prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lomas naudotis ieÅ¡kovei, ribojasi ne tik su Gavėno ežeru taÅ¡kuose 3-4, bet ir su Želvų bei Gavėno ežerus jungiančiu upeliu taÅ¡kuose 2-3, tarp kurių yra 220,8 m atstumas, nors Å¡iÄ aplinkybę - upelio, kaip vandens telkinio, egzistavimÄ ieÅ¡kovė atkakliai neigė. Teismas vietos apžiÅ«ros metu įsitikino, jog upelis iÅ¡ tikrųjų jungia abu ežerus ir ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai jau naudojamas sklypas iÅ¡ tikrųjų ribojasi su Å¡iuo vandens telkiniu.

Teismo vertinimu, tai yra reikÅ¡minga aplinkybė, nes ieÅ¡kovė primygtinai reikalavo 190 m Gavėno ežero pakrantės, jos projekte pažymėtos taÅ¡kais 3-4 (žalia spalva), neatsižvelgdama į atsakovų interesus ir realiÄ situacijÄ , kad J. V. turi jo naudojamÄ namų valdÄ , pažymėtÄ plane taÅ¡kais 22-23-15-11-6-7-23, prieÅ¡ais kuriÄ yra ežero pakrantė su Å¡io atsakovo lieptu į ežerÄ (plane pažymėtas baltu taÅ¡ku). Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai pretenduoja į faktiÅ¡kai J.

V. naudojamÄ sklypo dalį, esančiÄ Å¡alia jo namų valdos ir liepto, kur, kaip matyti fotonuotraukoje, yra vandens padavimo iÅ¡ ežero įrenginys, J. V. įdirbinėjamas daržui žemės plotelis, po juo paklota vandens padavimo žarna, nuvestas iki jo pirties elektros kabelis. Be to, kaip įsitikinta vietos apžiÅ«ros metu, prieÅ¡ais atsakovo namų valdÄ auga kelios obelys, trys slyvos, serbentų krÅ«mai, netoliese yra Å¡iltnamis.              Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės siekimas paskirti jai naudotis sklypu ir pakrante iki pat atsakovo liepto-taÅ¡ko 4, tik didina tarp Å¡alių tvyrančiÄ Ä¯tampÄ ir toks jos reikalavimo tenkinimas sÄ lygotų tolimesnius Å¡alių ginčus ir netgi jų prieÅ¡iÅ¡kumÄ .

Teismas pažymėjo, kad pagal LR įstatymÄ â€žDėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ bei LR žemės reformos įstatymÄ asmenys, turintys sodybÄ (namų valdÄ ), turi teisę įgyti žemę, kuri yra faktiÅ¡kai sodybos užimta. Teismas atkreipė dėmesį, jog Å¡alia J. V. namų valdos yra dar ir jo kaimyno V. S. namų valda itin arti Gavėno ežero pakrantės, pažymėta taÅ¡kais 12-13-14-15. Teismas atsižvelgė į atsakovų argumentÄ apie tai, kad Å¡i valda iÅ¡ esmės ribojasi su apytikriai 50 m ilgio (taÅ¡kai 12-13) ežero pakrante, kur irgi yra V.

S. įrengtas lieptas ir jis ten gyvendamas, realiai juo ir pačia pakrante atsakovų geranoriÅ¡ku leidimu naudojasi, nors ji ir nėra jo nuosavybė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog, paskyrus ieÅ¡kovei net 190 m pakrantės, atsakovai bÅ«tų priversti tenkintis nepalyginamai mažesne pakrantės dalimi. Teismas konstatavo, jog, patvirtinus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ projektÄ , nukentėtų atsakovų interesai, o taip pat ne tik bÅ«tų pažeistos žemės santykius reguliuojančios teisės normos, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai.

Teismas pripažino, kad racionalesnis ir maksimaliai šalių interesus atitinkantis ir dėl to tvirtintinas yra 2009-03-12 A. P. pakoreguotas planas dar ir tuo požiūriu, jog ieškovei pagal jį yra priėjimai ir galimybė naudotis dviejų vandens telkinių pakrantėmis – upelio taškuose 2-3 (220,8 m) ir ežero taškuose 3-4 (170,2 m). Teismas konstatavo, jog ieškovei paskiriama naudotis 2009-03-12 plane violetine spalva pažymėta sklypo dalis, J. V. – geltona, neskaitant namų valdos (taškai 22-23-7-6-11-15-22), dėl kurios ginčo nėra ir O.

K. – mėlyna spalva pažymėtos sklypo dalys. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, t.y. nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ ne pagal ieÅ¡kovės, bet pagal atsakovų projektÄ , Å¡alims yra paliktinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o paÅ¡to iÅ¡laidos - 9,90 Lt priteisiamos iÅ¡ visų po lygiai – po 3,30 Lt (CK 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1 d.).             IeÅ¡kovė S. D. T. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Å¡iuo atveju atsakovų projekto nebuvo galima patvirtinti, be to bÅ«tina taisyti žemės sklypo plane esančias klaidas. Kadangi apeliacinės instancijos teisme pateikti naujų įrodymų arba tikslinti žemės sklypo planÄ negalima, todėl bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme ir bÅ«tina bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinio skundo argumentai:             1) IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, galėjo žinoti tik sau norimÄ paskirti naudoti žemės sklypo dalį, negalėjo žinoti kitų dviejų atsakovų pageidavimų ir neturėjo pagrindo skirstyti plane jiems skirtinÄ naudoti žemę.

Jie tarp savęs naudojimosi tvarkÄ galės nusistatyti bet kada vėliau. Atsakovams pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį su jų paruoÅ¡tu planu ir iÅ¡dėsčius savo pageidavimus, teismas ieÅ¡kovei neiÅ¡aiÅ¡kino teisės patikslinti ieÅ¡kinį dėl jos žemės sklypo plano trÅ«kumų. Advokato byloje ieÅ¡kovė neturėjo, procesinius dokumentus ruošė pati, dėl ko negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir interesų.              2) Pagrindinis ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl žemės sklypo dalies prie ežero ir 39,9 m ežero pakrantės naudojimosi.

IeÅ¡kovė ir atsakovai yra įgiję lygiomis dalimis – atitinkamai po 122/730 ir 121/730 dalis (abu atsakovai) – nuosavybės teisės į Gavėno ežerÄ . Geriausiai teismų praktikÄ ir bendraturčių interesų pusiausvyrÄ atitiktų, sÄ Å¾iningiausia ir teisingiausia bÅ«tų, kad ežero pakrantė bÅ«tų paskirta naudoti lygiomis dalimis. IeÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma paskirti naudoti po 190,1 m ir 190,2 m ežero pakrantės. Teismas, patvirtindamas atsakovų reikalavimÄ ir jų pateiktÄ projektÄ , patvirtino iÅ¡ esmės nelygybę - paskirdamas ieÅ¡kovei naudoti 170,2 m ežero pakrantės (taÅ¡kai 3-4), o atsakovams paskyrė naudoti 210,1 m ežero pakrantės (taÅ¡kai 4-19 ir 19-18, 144,8+65,3=210,1 m), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei paskirta naudoti 39,9 m mažiau nei atsakovams.

Teismas, atmesdamas šį ieÅ¡kovės argumentÄ , nepasisakė nė vieno motyvo, kodėl tai neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių ir teisingumo principų. Teismas nenurodė motyvų dėl 39,9 m daugiau ežero pakrantės, skirtos naudoti atsakovams. Be to, teismas neįvardino motyvų, kodėl ieÅ¡kovės reikalavimas paskirti jai naudotis 190 m ežero pakrante, pažeidžia atsakovų interesus ir realiÄ situacijÄ .             3) Teismas, teigdamas, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai pretenduoja į atsakovo faktiÅ¡kai naudojamÄ sklypo dalį, kurioje atsakovas J.

V. turi įdirbinėjamÄ daržui žemės plotelį, jame paklojo vandens padavimo žarnÄ , nuvedė elektros kabelį, pasistatė vandens padavimo iÅ¡ ežero įrenginį, neatsižvelgė į tai, kad tai yra vandens apsaugos zona, kurioje bet kokia veikla draudžiama. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo neteisėtai įdirbinėjama žemės sklypo dalis negali bÅ«ti pagrindas atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus.              4) Teismo motyvas, kad atsakovų pateiktas planas yra racionalesnis tuo atžvilgiu, kad ieÅ¡kovei tenka naudotis dviejų vandens telkinių – upelio ir ežero – pakrantėmis, yra nepagrįstas.

Taip vadinamas „upelis“ oficialiai neturi tokio pavadinimo, tai tėra tik vandens telkinys priklausantis Valstybiniam vandens fondui. Vietos apžiÅ«ros metu teismas yra konstatavęs bei fotonuotraukose yra užfiksuota, kad upelis yra apaugęs medžiais, prie jo nėra priėjimo, kitaip nei prie Gavėno ežero. Be to, pats vandens telkinys ieÅ¡kovei nuosavybės teise nepriklauso. O 1,22 ha ežero ieÅ¡kovei priklauso nuosavybės teise ir tai suteikia ieÅ¡kovei teisę jame vykdyti tam tikrÄ veiklÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrįstas jos reikalavimas skirti jai naudotis 190,2 m ežero pakrante, o atsakovų planas maksimaliai neatitinka jos interesų.

             5) Teismo argumentas, jog atsakovų planas maksimaliai atitinka Å¡alių interesus, neatitinka teismo proceso metu konstatuotų aplinkybių. Fotonuotraukose bei vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad ieÅ¡kovei paskirtas naudoti žemės sklypas yra kalnuotoje vietovėje, ant Å¡laito. Vienintelė lygesnė vietovė ir yra Å¡i sklypo dalis, dėl kurios kilo ginčas. Patvirtinus atsakovų planÄ , ieÅ¡kovei skirtoje naudoti žemės sklypo dalyje didžiÄ jÄ dalį užima medžiai, miÅ¡kas, brÅ«zgynai, Å¡laitas, dėl ko Å¡ioje žemėje sunku vystyti bet kokiÄ veiklÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡oma paskirti naudoti žemės sklypo dalis užtikrintų teisingumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ , kadangi ieÅ¡kovė taip pat kaip ir atsakovas turėtų priėjimÄ prie ežero ne per brÅ«zgynus ar medžius, o per pievelę.              6) TeisiÅ¡kai nepagrįstas ir nereikÅ¡mingas teismo motyvas, jog pagal LR įstatymÄ â€žDėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ ir LR Žemės reformos įstatymÄ asmuo, turintis sodybÄ (namų valdÄ ), turi teisę įgyti žemę, kuri yra faktiÅ¡kai sodybos užimta.

Å iuo atveju Å¡ios teisės ateityje atsakovams įgyvendinti nebėra pagrindo, kadangi ir taip jie nuosavybės teise jau yra įgiję žemės sklypo aplink namų valdÄ dalį.              7) Teismo motyvas, kad, paskyrus ieÅ¡kovei naudotis 190 m ežero pakrante, atsakovų interesai stipriai nukentės, nes jų geranoriÅ¡ku leidimu dalimi jų naudojamos ežero pakrantės naudojasi V. S., taigi atsakovams tektų tenkintis nepalyginamai mažesne ežero pakrantės dalimi, yra neteisėtas.

Teismas negali tuo motyvu, jog svetimas asmuo, neturintis nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , be visų bendrasavininkų leidimo taip pat juo naudojasi, mažinti vienam iÅ¡ bendrasavininkų skiriamos naudoti vertingesnės žemės sklypo dalies.              8) Teismas patvirtino žemės sklypo naudojimo planÄ su aiÅ¡kiais trÅ«kumais ir netikslumais, dėl ko ateityje gali kilti nesutarimų. Atsakovų pateiktame plane klaida padaryta „Servitutų ir kitų apribojimų apraÅ¡yme“, kadangi kelio servitutas S2 dabar turėtų bÅ«ti iÅ¡skirstytas per dvi sklypo dalis 48-2-1 ir 48-2-2.

Taip pat S1 (teisė prieiti prie vandens telkinių ) plotas taip pat turėtų būti paskirstytas per dvi sklypo dalis 48-2-1 ir 48-2-2, kadangi pasikeitė sklypo dalių 48-2-1 ir 48-2-2 ribų taškai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei paskirta naudoti 170,2 m ežero pakrantės (taškai 3-4), atsakovams paskirta naudoti 210,1 m ežero pakrantės, t.y. skirtumas yra 39,9 m, ir neteisingai sudarytas žemės sklypo planas (brėžinys). Jame netiksliai atvaizduotos žemės sklypo dalių 48-2-1 ir 48-2-2 ribos bei nurodyti atstumai.

Pagal dabar esantį brėžinį atstumai skaičiais neatitinka realios situacijos – skirtumas 39,9 m, o pavaizduota plane taip, kad skirtumas butų tik 20 m (lyginant su ieÅ¡kovės pateiktu žemės sklypo planu). Turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyta Å¡i klaida: atstumas tarp taÅ¡kų 3-4 turi bÅ«ti 150,2 m, o tarp taÅ¡kų 19-4 turi bÅ«ti 164,8 m.              Atsakovai J. V. ir O. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė palikti nepakeistÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimÄ ir atmesti apeliacinį skundÄ .

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Siekdama užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetant (LR CPK 7 str., 320 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

             Lietuvos teismų praktikoje yra pripažinta, kad, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2001-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2001; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1050/2003). Teismui teikiamas naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektas turi bÅ«ti parengtas žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, nes teismas, vertindamas, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimÄ ar ne, taip pat žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turi diskrecijos teisę, kuriÄ Ä¯gyvendindamas, teismas vadovaujasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

BÅ«tina įvertinti aplinkybes apie bendraturčių esminį interesÄ naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi, tarp bendraturčių susiklosčiusius faktinius žemės naudojimo santykius, ar siÅ«loma tvarka nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiÅ«riu, įskaitant tai, ar dalys lygiavertės pagal funkcinę paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).Taikydama nurodytus kriterijus Å¡alių pateiktiems ginčo žemės naudojimo tvarkos nustatymo projektams įvertinti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pateiktas Valstybinio žemėtvarkos instituto inžinieriaus A.

P. 2008-11-14 parengtas projektas (b.l.

22) atitinka visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiÅ«riu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 10,31ha žemės sklypas, esantis Toliejų kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) k., Molėtų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į Labanoro regioninio parko teritorijÄ , kurio 560/1031 dalys priklauso S. D. T., o 236/1031 - J. V. ir 235/1031 dalys - O. K. (b.l. 19-20). Prie Å¡io žemės sklypo esančio ežero Gavėno dalys nuosavybės teise priklauso: 122/730 - S. D.

T., 60/730 - J. V. ir 61/730 - O. K. (b.l. 11-13).              Nagrinėjamoje byloje Å¡alims priskirtino naudotis žemės sklypo dalių vertingumas tiesiogiai priklauso nuo ežero Gavėno pakrantės dalies, tenkančios kiekvienam iÅ¡ bendraturčių. IeÅ¡kovės pateiktas projektas visiems žemės sklypo bendraturčiams tenkančiÄ ežero pakrantės dalį paskirsto proporcingai jų turimai žemės daliai, todėl atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama minėto žemės sklypo 560/1031 dalių savininke, naudosis ežero Gavėno pakrante, sudarančia 190,2 m, o abu atsakovai (bÅ«dami brolis ir sesuo, turintys likusias 561/1031 dalis žemės sklypo, naudosis 190,1 m ežero pakrantės. Ta aplinkybė, kad ežero pakrante naudojasi kiti asmenys, nesudaro teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovei tenkančios pakrantės dalį, nes ieÅ¡kovės pateiktas projektas maksimaliai atitinka proporcingumo principÄ .              Aplinkybės, kad ežero Gavėno vandens apsauginėje zonoje buvo sodinamas daržas (b.l. 110 - 113), kad paklota vandens padavimo žarna, nuvestas elektros kabelis iki pirties, nesuteikia jokių teisinių privilegijų atsakovui J.

V. ir atsakovei O. K. pretenduoti į didesnę ežero pakrantės dalį. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų 2009-03-12 žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas (b.l.

75) neužtikrina proporcingos bendraturčių teisių bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir darnos, todėl negali bÅ«ti patvirtintas. Atsakovų pateiktas planas sumažina ieÅ¡kovei tenkančios ežero pakrantės dalį 39,9 m mažiau nei atsakovams. IeÅ¡kovės pateiktas projektas užtikrina ieÅ¡kovei, kaip ir atsakovams, turėti priėjimÄ prie ežero ne per brÅ«zgynus ar medžius, o per pievelę. Taip bendraturčiams tenkančios žemės sklypo dalys užtikrina racionalų ir patogų bendrai valdomo sklypo naudojimÄ .

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei tenkančioje žemės sklypo dalyje yra bevardis upelis, nesudaro teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovei tenkančios ežero pakrantės dalį, nes bÅ«tina užtikrinti bendraturčių interesų pusiausvyrÄ ir bendraturčiams tenkančių žemės sklypo dalių lygiavertiÅ¡kumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 3 d., 1.138 str., 4.75 str., LR CPK 5 str., 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

             Atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes bylÄ laimėjo ieÅ¡kovė. Atsakovai turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovei - po 279 Lt, susidedančių iÅ¡ 127 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (b.l. 5), 300 Lt už teisines paslaugas, suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ (b.l. 96), ir 131 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b.l. 97); valstybei - po 10,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, susidedančių iÅ¡ 9,90 Lt (b.l.

1) pirmosios instancijos teisme ir 11,10 Lt (b.l. 109) apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 4d., 82 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismasn u s p r e n d ė: Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .              Patenkinti ieÅ¡kovės S. D. T. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.             Nustatyti naudojimosi 10,31 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų raj., tvarkÄ pagal Valstybinio žemėtvarkos instituto inžinieriaus A.

P. 2008 m. lapkričio 14 d. parengtÄ projektÄ (1 t., b.l. 22):             - ieÅ¡kovė S. D. T. naudojasi 5,60 ha sklypo dalimi, parengtame projekte pažymėta indeksais 48-2-1 (pažymėta koordinatėmis 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1),             - atsakovai J. V. ir O. K. naudojasi 4,71 ha žemės sklypo dalimi, projekte pažymėta indeksais 48-2-2 (pažymėta koordinatėmis 10-9-15-14-13-12-11-5-4-18-17-16-10).             Atmesti atsakovų J.

V. ir O. K. priešieškinį.              Priteisti iš atsakovų J. V. ir O. K. po 279 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. D. T. naudai. Priteisti iš atsakovų J. V. ir O. K. po 10,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                       Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                               Romualda Janovičienė                                                                                                                                     Marijonas Greičius