88a14a23-e4b9-4e43-be1b-14a8beb07253 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-2721-271/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14744-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai,kaltinamajai D. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

Kaltinamoji D. U. 2017 m. kovo 27 d., apie 23.30-23.40 val., bÅ«dama neblaivi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai ji važiavo Vilniuje, Geležinio Vilko gatve, nuo Pakalnės gatvės pusės, tuneliu, Ukmergės gatve, Å eÅ¡kinės gatve iki sankryžos su DÅ«kÅ¡tų gatve, kur apsisuko ir įvažiavo į Å eÅ¡kinės gatvės 71-ojo namo kiemÄ , kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje rasta 2,33 promilės etilo alkoholio.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D.

U. nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino ir parodė, kad bÅ«dama neblaivi ji nevairavo. Automobilis Opel Omega priklauso jos motinai S. Å ., bet realiai ji naudojosi Å¡iuo automobiliu ir valdė jį apie trejus metus. Kaltinime nurodomÄ dienÄ ji su savo draugu M. D., pastarajam vairuojant minėtÄ automobilį Opel Omega, važiavo į Vilniaus centrÄ , buvo Naujininkuose pas pažįstamÄ . Ji rankinuke turėjo du butelius sidro, todėl dar mieste vartojo sidrÄ , tiksliai nepasakys, kiek to gėrimo iÅ¡gėrė.

Tai buvo „bambaliai“, atrodo po pusantro litro talpos. N. (D.) negėrė. Vakarop jie iÅ¡važiavo namo. Vėl vairavo M. D.. Važiavo Geležinio Vilko gatve, pro tunelį, po to kilo į Å eÅ¡kinės kalnÄ , pravažiavo viadukÄ , vyko pro „Agotos gryčiÄ â€œ. Prie parduotuvės „Maxima“ M. norėjo pasistatyti automobilį, bet nerado vietų, tuomet apsisuko ir sustojo prie 71-ojo namo. Priėjo M. draugas. Stovinčiame automobilyje jie vartojo alkoholinius gėrimus, ji gėrė sidrÄ , tikrai du bambalius iÅ¡gėrė.

Ji sėdėjo keleivio vietoje. M. pažįstamas - ant galinės sėdynės. Iki pusvalandžio užtruko alkoholio vartojimas. Buvo su raudonos spalvos striuke. Ji serga, vartoja vaistus, su biologiniais vaistais alkoholis reaguoja greitai. Tuomet prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Patikrino jos blaivumÄ , alkotesteriu nustatė jai virÅ¡ 2 promilių alkoholio. Kodėl jÄ apkaltino vairavus automobilį, negali atsakyti. Kaip ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl liudytojas R. S., kurio nepažinojo, nurodo, jog už vairo buvo bÅ«tent ji.

Visko bÅ«na, galimai jis apkalba jÄ . Automobilis Opel Omega po tos dienos buvo sudaužytas avarijos metu, kai jį vairavo M. D. pažįstamas. Pavogti automobilio valstybiniai numeriai. Jis nesuremontuotas, apdaužytas ir nevažiuojantis  stovi dabar prie parduotuvės „Maxima“ DÅ«kÅ¡tų gatvėje.Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis atpažįsta kaltinamÄ jÄ . Teko matyti jÄ Å¡.m. kovo 27 dienÄ . TÄ dienÄ važiavo namo, buvo apie 23.30 val. Važiavo Geležinio Vilko gatve, kai jo automobilį pavojingai aplenkė kita transporto priemonė, maÅ¡inos vos nesusidÅ«rė.

Lenkimas buvo įtartinas. Vairuotojas važiavo „apžergęs“ dvi juostas, posÅ«kių nerodė. Sprendė, kad vairuotojas galimai neblaivus, nes jo vairuojamas automobilis tai į vienÄ juostÄ mėtėsi, tai į kitÄ . Be to ir greitis buvo nemažas. Pradėjo vytis, važiuodamas skambino policijai. Automobilis pakilo į Å eÅ¡kinės kalnÄ , tada važiavo pro LNK televizijÄ , sustojo prie „Maximos“, variklis dar nebuvo užgesintas. Jis tuo metu prisigretino prie sustojusios maÅ¡inos ir pamatė, kad už vairo sėdi kaltinamoji.

Ji dar pažiÅ«rėjo į jį. Vairuotoja buvo su raudonos ar mėlynos spalvos striuke (spalvÄ geriau atsiminė tyrimo metu). Po to automobilis pajudėjo link kiemo, kurį laikÄ , tačiau ne daugiau minutės, nematė jo, o kai privažiavo, tai automobilis važiavo per vejÄ ir sustojo. Tuo metu kaltinamoji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ jo, stovėjo Å¡alia. Privažiavo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡laipino iÅ¡ tos maÅ¡inos tris žmones. Pasakė pareigÅ«nams, kad vairavo automobilį moteris, nors ji, privažiavus jiems, sėdėjo jau keleivio vietoje.

Nuo jos jautė alkoholio kvapÄ . Kaltinamoji vairavimo nepripažino. Kai parašė pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, kaltinamosios draugas (vėliau paaiÅ¡kėjo jo pavardė - M. D.) bandė dar sudaužyti jo automobilio stiklÄ , tačiau buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo parodymų, ikiteisminio tyrimo eigoje jis įvykio dienos pareiÅ¡kime nurodė, kad moteris buvo su raudona striuke (b.l.19), apie tai jis parodė ir liudytojo apklausos metu (b.l. 21).Liudytojas M. S., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, pranešėjas važiuoja jam iÅ¡ paskos.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pamatė stovintį automobilį. Važiavo link tos vietos apie 5 minutes, nes praneÅ¡imÄ gavo, kai buvo Ukmergės gatvėje. Už vairo sėdėjo vyras, moteriÅ¡kė buvo šalia. Priėjęs įvykio liudytojas, t.y. pranešėjas, pasakė, kad vairavo bÅ«tent moteriÅ¡kė. Paprašė visų iÅ¡lipti, moteriÅ¡kei bloga pasidarė, iÅ¡kvietė medikus. Medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir pranešė, kad viskas gerai. Tada moteriÅ¡kei buvo duota papÅ«sti į alkotesterį ir ji buvo iÅ¡vežta į komisariatÄ .

Buvo nustatyta, kad ji neblaivi. Ä®vykio vietoje buvęs liudytojas aiÅ¡kino, jog vairavo moteris su raudona striuke. Automobilyje buvęs vyriÅ¡kis aiÅ¡kino, jog jie nieko blogo nedaro, iÅ¡gėrinėja stovinčiame automobilyje. Sakė, kad pažymėjimo neturi ir nevairuoja. Trečiasis vyriÅ¡kis buvo ant galinės sėdynės, jis prašė leisti jam surinkti savo daiktus.Liudytojas M. M., policijos darbuotojas, nurodė, kad vyko pagal praneÅ¡imÄ , jog pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotojÄ .

Atvažiavo į Å eÅ¡kinės g., pamatė automobilį, kuriame sėdėjo trys asmenys. Pagal praneÅ¡imÄ buvo pasakyta, kad vairavo moteriÅ¡kė su raudona striuke. Priėjęs prie maÅ¡inos matė, kad moteris sėdi jau keleivio vietoje. Pranešėjas surašė pareiÅ¡kimÄ , jie patikrino moters blaivumÄ . Nors ji neigė alkoholio vartojimÄ , buvo alkoholio kvapas. Jai pasidarė bloga, traukuliai prasidėjo. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir leido toliau dirbti su ja.

Visų aplinkybių dabar neatsimena, praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.13).Liudytojas M. D. teismo posėdyje parodė, kad D. U. pažįsta apie pusantrų metų. Santuokos jie nėra sudarę, nors kartais ir gyvena kartu, užeina vienas pas kitÄ . Jis turi savo bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), o D. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å eimÄ jiems sukurti dar per anksti. Ä®vykio dienÄ automobiliu, kurį vairavo jis, kartu su ja vyko į senamiestį. Kartu ant galinės sėdynės važiavo ir vyriÅ¡kis, kurį pažįsta kaip K., pavardės nežino.

Ar mieste K. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus, pasakyti negali. Jis tai tikrai nevartojo. Po to iÅ¡ miesto centro važiavo link Å eÅ¡kinės gatvės. Vairavo jis, vyko Geležinio Vilko gatve į Å eÅ¡kinės kalnÄ , tiksliai marÅ¡ruto neatsimena, jam užsikirto atmintis. Kiek atsimena, atvažiavo į kiemÄ , pastatė maÅ¡inÄ , norėjo automobilyje pasiklausyti muzikos, iÅ¡gerti. Gėrimai jau buvo nupirkti, galimai miesto centre pirko, dabar jau tiksliai neatsimena. K. turėjo sidro. Sustojus automobiliui niekas iÅ¡lipęs nebuvo.

D. U. sėdėjo keleivio vietoje. Labai greitai privažiavo policija, gal po kokių 5-10 minučių. Nesuprato, buvo Å¡oke, galvojo, gal ne vietoje automobilį pasistatė. PareigÅ«nai liepė jiems iÅ¡lipti, priėjo liudytojas, kuris kažkÄ matė, ir pasakė, kad vairavo mergina su raudona striuke. Parodė į D. U. pirÅ¡tu. BÅ«tų jie žinoję, kad kažkas vejasi, bÅ«tų galėję iÅ¡eiti namo. Nežino, kaip liudytojas galėjo matyti D. U. už vairo, jeigu vairavo jis (liudytojas). Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sustojus Å eÅ¡kinėje buvo perkamas alkoholis parduotuvėje, paaiÅ¡kinti negali, abejoja, kad tai buvo.

Pareigūnai jo blaivumo netikrino, turbūt todėl, kad matė, jog jis blaivus.Alkotesterio panaudojimu D. U. buvo nustatytas 2,76 promilės girtumas (b.l. 33).Specialisto išvadoje Nr. T-A 2963/2017(01) nurodyta, kad D. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio. Kraujas buvo paimtas 2017-03-28 00.50 val. (b.l. 47).Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr.510 konstatuojama, kad D. U. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (b.l.48).Bylos medžiagoje yra 2017-03-27 R. S. pareiškimas apie tai, kad 23.30 val. vyko paskui įtartinai važiavusį automobilį Opel (duomenys neskelbtini) įtarė, kad vairuotojas – neblaivus.

Už vairo matė moterį su raudona striuke. Kieme Å eÅ¡kinės 71 moteris iÅ¡lipo, automobilį ant žalios vejos pastatė kitas asmuo (b.l. 19). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.IÅ¡vados daromos tik tada, kai sprendimui pagrįsti pakanka įrodymų.

SprendimÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti lemia daug faktorių: įrodymų kiekis, rÅ«Å¡is, patikimumas ir pan. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).LR BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji D. U. teisme neginčijo 2017-03-27 Vilniaus senamiestyje bei Å eÅ¡kinės rajone vartojusi alkoholį, nurodė, kad galėjo iÅ¡gerti apie du butelius po pusantro litro talpos sidro. Tačiau ji kategoriÅ¡kai neigė automobilio Opel Omega vairavimo faktÄ , aiÅ¡kino, kad į miesto centrÄ , o vėliau ir iki pastatymo automobilio Å eÅ¡kinės gt. 71 kieme minėtÄ automobilį vairavo jos draugas M. D..Tuo tarpu byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad tai D.

U., bet ne liudytojas M. D. vairavo automobilį nuo Vilniaus centro Geležinio Vilko gatve, važiavo tuneliu, po ko kilo į Å eÅ¡kinės kalnÄ ir atvažiavo prie Å eÅ¡kinės g.71 namo į kiemÄ .Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. S. parodymais apie tai, kad jis pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Opel Omega, todėl važiavo iÅ¡ paskos, privažiavęs arti prie automobilio matė, kad už vairo yra moteris su raudonos spalvos striuke, kuri pažiÅ«rėjo į jį, dėl ko jis jÄ atpažįsta ir teisme.

Pažymėtina, kad kaltinamoji D. U. buvo vienintelė moteris automobilyje Opel Omega. Tik kieme Å eÅ¡kinės g.71, liudytojui stebint automobilį, vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, už vairo sėdo kitas asmuo, kuris užvažiavo ant žalios vejos ir iÅ¡jungė variklį. Moteris (D. U.) tuomet atsisėdo į keleivio vietÄ , priekyje ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai.Liudytojo R. S. parodymai itin nuoseklÅ«s ir detalizuoti, jis sekė automobilį Opel Omega dar nuo Geležinio Vilko gatvės, pranešė apie įtartinai vairuojantį vairuotojÄ Â telefonu 112 (b.l. 4-6).

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams M. S. bei M. M. be jokių abejonių nurodė, kad už vairo buvo moteris. TÄ pačiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijai apie įvykio aplinkybes. Liudytojas kaltinamajai yra visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo, jokių konfliktų su ja jis turėti negalėjo ir apkalbėti, iÅ¡kreipti tiesÄ pagrindo neturi. PareigÅ«nai, liudytojai M. S. bei M. M. teisme paliudijo, kad atvykę į vietÄ tikrino tik moters blaivumÄ , nes bÅ«tent jÄ , kaip vairavusį asmenį, nurodė liudytojas.

Abejonių nekilo. Kaip parodė liudytojas M. S., moteris neigė ne tik vairavimo faktÄ , bet ir tai, kad ji vartojo alkoholį, nors nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. VyriÅ¡kis, vardu M. (D.), taip pat buvo stipriai girtas, apie vairavimÄ nieko nesakė, tik prašė paleisti jo draugę, aiÅ¡kino, kad pažymėjimo neturi ir nevairuoja.Kaltinamoji teigia, kad automobilį vairavo jos draugas M. D.. Pastarasis, bÅ«damas apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-06 bei teismo posėdžio metu 2017-11-10, parodė, kad tai ne kaltinamoji D.

U., bet jis vairavo automobilį Opel Omega, kai važiavo Geležinio Vilko gatve link Å eÅ¡kinės gatvės 71-ojo namo kiemo, kur pastatė automobilį ir kur aiÅ¡kinosi apie įvykį su policija.Liudytojo M. D. parodymus apie vairavimÄ paneigė liudytojas M. S., kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir kuris parodė, jog sekė paskui keistai manevruojantį automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Geležinio Vilko gatvės iki Å eÅ¡kinės gatvės namo Nr.71 kiemo ir matė, kad vairavo automobilį moteris raudona striuke, t.y. kaltinamoji D.

U.. Tik Å eÅ¡kinės gatvėje D. U. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tuomet už vairo sėdo kitas asmuo ir užvažiavo ant žalios vejos. Pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais teismas neturi, kadangi jis detaliai atpasakojo apie įvykius, sekė paskui Opel Omega iki pat policijos atvykimo, skambino ir praneÅ¡inėjo bendrajam pagalbos centrui apie automobilio, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo, persekiojimÄ . Liudytojas yra paÅ¡alinis asmuo, eismo judėjimo dalyvis, nesuinteresuotas. PrieÅ¡ingai, liudytojas M.

D. yra pažįstamas ir kaltinamosios draugas. Kaip jis pats nurodė, atskirais laikotarpiais jie netgi yra gyvenę kartu. Pažymėtina, kad atvykusiems į vietÄ pareigÅ«nams jis neaiÅ¡kino, jog vairavo bÅ«tent jis, nors matė, kad liudytojas kaip vairuotojÄ nurodo moterį, o pareigÅ«nai alkotesterį pateikė blaivumui tikrinti taip pat ne jam, bet D. U.. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti automobilio važiavimo iÅ¡ miesto centro iki Å eÅ¡kinės marÅ¡ruto, tai liudija, kad jis buvo keleivis, kuriam ne itin rÅ«pėjo marÅ¡rutas.

Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, įvykio liudininko M. S., pareigÅ«nų M. M., M. S. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme liudytojas M. D., bÅ«damas įspėtas dėl galimos atsakomybės pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus. Teismo vertinimu, tai buvo daroma tikslu, kad kaltinamoji D. U. iÅ¡vengtų atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviai.Kaltinamosios D. U. veiksmai, kuri vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai jos girtumas virÅ¡ijo 1,5 promilės alkoholio kraujyje, teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).Lietuvos BK 281 str. 7 d. nustato už Å¡ios veikos padarymÄ alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.Skiriant bausmę kaltinamajai D.

U. atsižvelgtina į tai, kad ji yra neteista. Kaltinama nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu. Jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra. Neblaivumas yra jos veikÄ kvalifikuojantis požymis. Turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 55). Jos turtinė padėtis sunki, yra neįgali, jos darbingumas - 30 procentų (b.l.100). Viena augina nepilnametę dukterį G. U., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu nedirba, gydosi.Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, kuri yra neteista, neįgali, vieniÅ¡a motina, D.

U. skirtina bauda, kurios dydis nesiekia įstatyme už nesunkių nusikaltimų padarymÄ numatyto vidurkio (BK 47 straipsnio redakcija iki 2017-10-05 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Lietuvos BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.D. U., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taip ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Lietuvos BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad bÅ«tent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Galiausiai minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje įsitvirtina pozicija, jog neblaivaus asmens vairuota transporto priemonė pripažįstama BK 281 straipsnio 7 dalies nusikaltimo padarymo priemone.SÄ moningas transporto priemonės panaudojimas darant Å¡ioje teisės normoje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ yra įtrauktas į BK 281 straipsnio 7 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimo sudėtį kaip bÅ«tinasis požymis, tačiau tai, transporto priemonės kaip nusikalstamos veikos priemonės statuso nekeičia, nes bÅ«tent jÄ naudojant ir yra sudaromos sÄ lygos įvykdyti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, transporto priemonės panaudojimas yra ir nusikaltimo padarymo priemonė ir bÅ«tina sÄ lyga, be kurios neįmanoma padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos (lot. conditio sine qua non,t.y. bÅ«tina sÄ lyga, be kurios negalima ko nors pradėti).Kadangi automobilis Opel Omega priklauso ne kaltinamajai, bet jos motinai S. Å . (b.l.9) ir kaltininkė tik buvo jo valdytoja, valdė jį lizingo pagrindu, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota Å¡io turto (automobilio) vertė. Kaltinamajai D. U., kuri vairavo automobilį, nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, ji turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ).

Visų šių aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, jokiu būdu nereikštų neproporcingai griežtos poveikio priemonės kaltininkei taikymo. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad po to, kai kaltinamoji vairavo neblaivi, automobilis nebuvo areštuotas, vėliau jis buvo apdaužytas eismo įvykio metu (vairavo M. D. pažįstamas), buvo pavogti valstybiniai numeriai (b.l. 112). Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, 2004 metų gamybos Opel Omega 2.2 DTI Selection (dyzelinas) vidutinė kaina Lietuvoje 2120 Eur.

Tuo tarpu suinteresuotas asmuo, automobilio savininkė S. Å . teismo posėdžio metu nurodo, kad automobilis buvo pirktas 2014 metais už 2000 Eur, o Å¡iuo metu jis apgadintas, be valstybinių numerių (dėl to kreipėsi ir į policijÄ ), todėl nori jį parduoti arba priduoti metalo laužui, tikisi gauti 300 Eur, nes tokia dabar Å¡io automobilio vertė. Kadangi automobilis tyrimo metu nebuvo saugomas, nebuvo ribojamas jo naudojimas, automobilis patyrė eismo įvykį, ir yra apgadintas bei neremontuotinas, teismas neturi pagrindo netikėti savininkės aiÅ¡kinimu apie tai, kad jo vertė yra 300 Eur.

Todėl bÅ«tent Å¡i pinigų suma (kaip konfiskuotino turto vertė) ir konfiskuotina iÅ¡ kaltinamosios D. U..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: D. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 50 MGL dydžio (1883 Eur) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitas banke Luminor Bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, įmokos kodas 6801.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti D.

U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 bei 5 dalimis paskirti D. U. baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę - 300 Eur (tris Å¡imtus eurų).Nuosprendį perdavus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę nuteistajai – dokumento paėmimÄ - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         Pavel Borkovski            Â