889fc1a9-bf06-4aa9-80da-dd40764ccb63 · Plungės apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija 1 Teikimas Nr. T-173-944/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39922-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 2.5.16. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 9 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Rimai Šiaulienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei R. A., nuteistajam T. L., jo atstovui advokatui V. A., nekentėjusiojo M.

R. atstovui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė : T. L. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais; pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimÄ ir T. L. galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovė siÅ«lo nuteistam T. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Nurodė, kad nuteistasis padarė administracinius pažeidimus, taip pat nevykdė įpareigojimo dėl žalos atlyginimo, Å¡io įpareigojimo nevykdė ir po papildomo termino nustatymo. Nuteistasis T. L. praÅ¡o teikimÄ atmesti. Nurodė, kad jis neturėjo objektyvių galimybių vykdyti įpareigojimo dėl žalos atlyginimo, nes dėl karantino ženkliai sumenko jo gaunamos pajamos.

Pažymi, kad teikime nurodytas vienas administracinės teisės nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas, nes teisena nutraukta, dėl kito pažeidimo yra pradėtas apeliacinis procesas, t. y. nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl taip pat negali bÅ«ti vertinamas. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ gaunamų pajamų vykdo įpareigojimus atlyginti žalÄ ligonių kasai, pagal galimybes moka nukentėjusiajam. Nurodė, kad dirba pagal individualiÄ veiklÄ , statybos darbus, daugiau su vidaus apdaila, taip pat su elektra. Prokurorė praÅ¡o teikimÄ praÅ¡o tenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam nustatytais terminais.

Nukentėjusiojo atstovas praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis vengia mokėti žalÄ nukentėjusiajam, atlygino labai maÅ¾Ä dalį žalos pagal susitarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas netenkinamas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas nurodo, kad BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Darytina iÅ¡vada, kad teismui taip pat suteikta galimybė savo nuožiÅ«ra priimti sprendimus, kurie turėtų įtakÄ nuteistojo elgesiui. Sprendžiant dėl bÅ«tinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistajam T. L. buvo paskirti du įpareigojimai – įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais. IÅ¡ nuteistojo T. L. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020-07-03. Nuteistasis 2020-07-13 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . T. L. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba pagal individualiÄ veiklÄ , baustas 2020-09-02 administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, skirta 300 Eur bauda.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis taip pat baustas 2020-09-24 administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau Å¡is nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡ių duomenų negalima vertinti sprendžiant dėl T. L. elgesio. Teikime taip pat nurodoma, kad T. L. baustas 2021-04-04, nes pažeidė karantino sÄ lygas, tačiau pačioje asmens byloje pateiktas nutarimas, kuriuo administracinė teisena nutraukta dėl Å¡io nusižengimo. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms pripažintina, kad Å¡iuo metu gali bÅ«ti vertintinas tik 2020-09-02 administracinis pažeidimas, tačiau Å¡is pažeidimas nėra susijęs su teismo nustatytais įpareigojimais, todėl vien Å¡is pagrindas nėra pakankamas laisvės apribojimo bausmę keisti į areÅ¡tÄ .

Å ioje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl teismo nustatyto įpareigojimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, todėl teismas iÅ¡samiai pasisako Å¡iuo aspektu, duomenų apie kito įpareigojimo vykdymo pažeidimus nėra pateikta. Byloje nėra ginčo, kad įpareigojimas atlyginti žalÄ nukentėjusiajam per nustatytÄ terminÄ nėra įvykdytas, t. y. atlyginta tik dalis – 1240 Eur, iÅ¡ 17 000 Eur sumos. Nuteistasis nurodė, kad vykdė įpareigojimÄ pagal galimybes, jo vykdymui turėjo reikÅ¡mės karantino laikotarpis ir sumažėjusios jo pajamos.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga laikytina aplinkybė, kad teismo įpareigojimas atlyginti žalÄ nukentėjusiajam kilo pagal sudarytÄ 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ , t. y. nuteistasis ir nukentėjusiojo atstovas laisva valia susitarė tiek dėl žalos dydžio, tiek dėl jos atlyginimo terminų, pastebėtina, kad 17000 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2021-04-01. Darytina iÅ¡vada, kad pagal sudarytÄ susitarimÄ nuteistasis kas mėnesį turėjo skirti virÅ¡ 1400 Eur sumÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pagal teikime nurodomus duomenis nuteistasis nesumokėjo nė vienos tokio dydžio sumos, iki teikimo teisme negarinėjimo dienos sumokėjo 1240 Eur sumÄ , t. y. atlygino tik 7 proc. sumos.

Esant tokioms aplinkybėms, pats faktas, kad asmuo gavo mažas pajamas neturi iÅ¡ esmės lemiamos reikÅ¡mės neturi, nes jis individualia veikla užsiėmė nuo 2018 m., duomenų apie praėjusiais laikotarpiais gautas pajamas nepateikė. Teismas ypatingai reikÅ¡minga aplinkybe laiko tai, kad bÅ«tent 2020 m. kovo 9 d. sudarytas susitarimas turėjo lemiamÄ pagrindÄ teismui pasinaudoti iÅ¡imtine teise ir skirti T. L. Å¡velnesnę bausmės rūšį negu sankcijoje nustatyta bausmės rÅ«Å¡is pagal padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Darytina išvada, kad pats nuteistasis turėjo objektyviai įvertinti savo galimybes vykdyti savo finansines galimybes, siekdamas, kad jam išimtinai būtų skirta švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta sankcijoje pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis nurodo, kad dėl paskelbto karantino ir apribojimų negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad susitarimas sudarytas 2020 m. kovo 9 d., teismo nuosprendis priimtas 2020-04-24, įsiteisėjo 2020-06-26, pradėtas vykdyti 2020-07-01.

Atkeiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ priimtas 2020 m. vasario 26 d., t. y. iki susitarimo su nukentėjusiuoju sudarymo. Atitinkamai draudimai ir rekomendacijos bei karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje įvestas nuo 2020-03-16 pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. posėdyje priimtus sprendimus, t. y. po susitarimo sudarymo, tačiau iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos Atitinkamai nuosprendžio įsiteisėjimo metu ir atidavimo jį vykdyti, Lietuvoje buvo padaryti atlaisvinimai, atitinkamai tiek prekybos, tiek paslaugų srityse.

Pakartotinai apribojimai buvo įvesti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226. Aptarus šias aplinkybes pripažintina, kad iš tiesų susitarimo vykdymo laikotarpis iš esmės didele dalimi sutapo su karantino laikotarpiais, atitinkamai buvo apribojimų dėl keliavimo, t. y. dėl išvykimo darbuotos į užsienį. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad šiuo metu situacija gerėja, jis turi pasiūlymų dėl darbo kitoje šalyje, kurioje planuoja gauti ženkliai didesnes pajamas.

Teismas taip pat laiko reikÅ¡minga tÄ aplinkybę, kad nuteistasis yra sveikas (nėra numatytų apribojimų dirbti, nėra nustatytas darbingumas iÅ¡ dalies ar pan., teismo posėdžio metu pateikti medicininio pobÅ«džio duomenys patvirtina aplinkybes dėl ganėtinai trumpo laikotarpio, kai asmuo turėjo sveikatos problemų), darbingo amžiaus, turintis profesijÄ asmuo, užsiima statybomis ir elektros darbais. Privalomai iÅ¡laikomų asmenų nėra, t. y. neturi savo nepilnamečių vaikų, kitų įsipareigojimų (be nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų atlyginti žalÄ ) taip pat nėra.

Teismas nurodo, kad terminas įpareigojimui atlyginti žalÄ nekentėjusiajam nustatytas iki 2021-04-01, pratęstas iki 2021-04-22, papildomai pratęstas iki 2021-05-14. Teikimo gavimo metu ir jo nagrinėjimo metu Å¡is terminas yra pasibaigęs, todėl teismas jo pratęsti negali, tačiau tikslinga nustatyti naujÄ papildomÄ terminÄ Ä¯pareigojimui atlyginti žalÄ nukentėjusiajam įvykdyti, t. y. per 6 mėn. nuo nutarties priėmimo dienos. Å is terminas nustatytinas ganėtinai trumpas įvertinus tai, kad 2020 m. kovo 9 d. susitarimu taip pat buvo numatytas trumpas terminas, kad buvo įvykdyta tik 7 proc. susitarimo.

Nuteistasis per šį papildomÄ laikotarpį turi dėti maksimalias pastangas atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , atitinkamai tiek dirbant, ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo, galimai sudarant kredito, paskolos ir kt. susitarimus. Pastebėtina, kad Lietuvoje kredito ir paskolų paslaugas teikia, bankai, kredito įstaigos, fiziniai ir juridiniai asmenys, todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis kreipėsi į Lietuvos kredito unijÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuteistasis dėjo maksimalias pastangas įvykdyti savo paties sudarytÄ susitarimÄ (apie kreipimÄ si į finansines paslaugas teikiančius asmenis tokių duomenų taip pat nėra pateikta), kuris patvirtintas, kaip įpareigojimas teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu.

Å ioje stadijoje nėra pakankamai duomenų leidžiančių konstatuoti piktybiÅ¡kÄ nuteistojo elgesį ir vengimÄ vykdyti teismo įpareigojimÄ dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Nuteistojo atstovas pateikė nuteistojo charakteristikÄ , kuri jo vertinimu yra suklastota. Kadangi pats asmuo nurodo, kad galimai Å¡is dokumentas yra suklastotas, ruoÅ¡iasi keiptis dėl dokumento klastojimo, todėl Å¡ioje byloje Å¡is dokumentas nevertintinas, kaip nuteistÄ jį charakterizuojantis dokumentas. Tokios aptartos aplinkybės teismo vertinimu sudaro Å¡iuo metu teikimo netenkinti ir savo iniciatyva nustatyti papildomÄ terminÄ teismo įpareigojimui atlyginti žalÄ nukentėjusiajam įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nuteistajam T. L., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti papildomÄ 6 mėn. terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-24 nuosprendžiu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Aušra Barškietytė