889f4420-950e-43ed-b5e4-e7d6f6bc22e0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas Almantas Padvelskis                                       Civilinė byla Nr. 2A-1128-538/2012Teisėjas Egidijus Mickevičius                                       (Proceso Nr. 2-06-3-09162-2011-3)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                121.19.2.;121.20.; 121.21.

                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Alonos Romanovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB DK ,,PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Colourstone“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 68 085,77 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-12-28 tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini).

Atsakovė apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieÅ¡kovei tik 2010-07-26. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal draudimo sutartį draudimo įmokÄ atsakovė turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28), tačiau atsakovė to neatliko. IeÅ¡kovė apie nesumokėtÄ Ä¯mokÄ atsakovę informavo 2010-03-16 praneÅ¡imu apie skolÄ už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ .

Tačiau nustatyto dydžio draudimo įmokos atsakovė vis tiek ieÅ¡kovei nesumokėjo. Sulygto dydžio įmokÄ (1100 Lt) atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik po eismo įvykio, t.y. 2010-10-18. IeÅ¡kovė turi į draudėjÄ regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 62 425,94 Lt sumai, nes eismo įvykio dienÄ atsakovei galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau pastarasis pagal draudimo sutartį laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokų. IeÅ¡kovės patirta žala sudaro 62425,94 Lt. 2010-02-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-05-06 Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės darbuotojo V.

Å . atsitrenkė ir apgadino p. Rowland Kemp automobilį „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini). Remiantis nukentėjusio asmens parodymais, atsakovės praneÅ¡imu „Dėl įvykio Didžiojoje Britanijoje“ kaltu dėl Å¡io eismo įvykio pripažintas automobilio SCANIA (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Å .. IeÅ¡kovė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos viso iÅ¡mokėjo 11 319,66 Lt (3278,40 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė neatskleidė ieÅ¡kovei visos reikÅ¡mingos informacijos dėl automobilio SCANIA (duomenys neskelbtini) eksploatavimo, (kad automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) bus eksploatuojamas Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje karalystėje), neinformavo ieÅ¡kovės dėl draudimo rizikos pasikeitimo.

IeÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 5659,83 Lt sumÄ . Atsakovei 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Atsakovė į ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ atsakė 2011-07-18 raÅ¡tu Nr.

38. Minėtu raÅ¡tu atsakovė neneigė savo atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio, tačiau pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti padarytÄ Å¾alÄ pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė 2011-07-27 raÅ¡tu pateikė atsakovei žalÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau padarytos žalos atsakovas vis tiek neatlygino, į 2011-07-27 pretenzijÄ nepateikė jokio atsakymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Colourstone“.

Dėl eismo įvykio Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje padarytos žalos atlyginimo nurodė, kad 2010-02-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Nuo draudimo apsaugos apimties (sutarties galiojimo termino ir teritorijos, kitų sÄ lygų) pasirinkimo priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus – draudimo įmokos – dydis.

Byloje nustatė, kad prie virÅ¡ minėtos sutarties 2010-08-18 buvo sudarytas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (polisas). Nors standartinės sutarties 1.6 p. ir buvo numatyta, kad minėta transporto priemonė nėra naudojama Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, tačiau atskirame priede (polise), kuris yra detalizuojantis ir sutarties sÄ lygas papildantis dokumentas, minėtÄ automobilį buvo leista eksploatuoti Didžiojoje Britanijoje ir jam buvo taikoma draudimo apsauga.

Dėl šios priežasties laikė, kad ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmetė. Dėl eismo įvykio Vokietijoje padarytos žalos atlyginimo nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad 2009-12-28 tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Atsakovė, pažeisdama draudimo sutarties sÄ lygas, draudimo įmokos už šį automobilį laiku nesumokėjo (draudimo sutarties 1.5.2. p.). 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE“, v/n (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nustatė, kad Å¡io eismo įvykio priežastis buvo atplyÅ¡usi puspriekabės „Schmitz“, valst.

Nr. BS829 padangos dalis, į kuriÄ atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai „BMW 187“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE“, v/n (duomenys neskelbtini). Å iÄ puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“. Pagal LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p. „draudimo iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone“.

Pagal LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintas KET – „Priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kad „šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones“.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei nebuvo pagrindo atlyginti žalos tretiesiems asmenims, o tuo pačiu neturi subrogacijos teisės į atsakovę.Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2012-02-14 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ reikalavimas priteisti 62425,94 Lt iš atsakovės UAB „Colourstone“ – patenkinant ieškinį šioje dalyje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl 2010-05-22, (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio. Todėl spręsdamas tarp apeliantės ir atsakovės kilusį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Vokietijos teisės normomis, kurios reguliuoja ir nustato Å¡alių teises ir pareigas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Vokietijos Eismo automobilių kelių įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtinta: jei eksploatuojant automobilį arba priekabÄ , skirtÄ važiuoti kartu su automobiliu, yra mirtinai sužalojamas žmogus, padaromas kÅ«no sužalojimas arba padaroma žala jo sveikatai arba sugadinamas jo daiktas, valdytojas privalo sužeistajam atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , todėl vadovaujantis dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinys atsakovei buvo pareikÅ¡tas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai.

Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad atsakovė tariamai nėra atsakinga dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. RaÅ¡ytiniame įrodyme –- Žemutinės Saksonijos policijos pažymoje nurodyta, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovės darbuotojas S. M., t. y. Å¡is asmuo sÄ lygojo eismo įvykį, sukėlė žalÄ . Pirmosios instancijos teismas tai pat sprendime nurodė, kad puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“. Taigi priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nurodė (nors to konkrečiai ir neįvardijo), kad dėl padarytos žalos atlyginimo apeliantas turėjo kreiptis ne į atsakovę, o į jo draudikÄ â€“ UAB „BTA draudimas“, tačiau nei viename iÅ¡ skundžiamame spendime nurodytų teisės aktų ir įstatymų nėra įtvirtinta eiliÅ¡kumo, iÅ¡ ko pirmiausia nukentėjęs asmuo ar draudikas atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , gali reikalauti žalos atlyginimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė, nepagrįstai iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , neturi regreso teisės, todėl teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2009-12-28 tarp ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 10,11).

Pagal draudimo sutartį draudimo įmokÄ atsakovė turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28) (b.l. 10), atsakovei nesumokėjus laiku draudimo įmokos, ieÅ¡kovė apie nesumokėtÄ Ä¯mokÄ atsakovę informavo 2010-03-16 praneÅ¡imu apie skolÄ už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (b.l. 12,13). Nustatyto dydžio draudimo įmokÄ (1100 Lt) atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 2010-10-18 (b.l. 13A, 14). 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-55).

Atsakovė apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieÅ¡kovei 2010-07-26 (b.l.15). Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo atsakovei 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 61). 2010-02-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 106,107). 2010-05-06 Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės darbuotojo V.

Å . atsitrenkė ir apgadino p. Rowland Kemp automobilį „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.96-106,108). IeÅ¡kovė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos viso iÅ¡mokėjo 11 319,66 Lt (3278,40 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 112). Atsakovei 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Atsakovė į ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ atsakė 2011-07-18 raÅ¡tu Nr. 38 (b.l. 114). Minėtu raÅ¡tu atsakovė neneigė savo atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio bei pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti padarytÄ Å¾alÄ pagrindžiančius dokumentus (b.l. 115) IeÅ¡kovė 2011-07-27 raÅ¡tu pateikė atsakovei žalÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau padarytos žalos atsakovė vis tiek neatlygino (b.l. 116).Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tÄ asmenį sieja su ginčo Å¡alimis, ir materialinę teisės normÄ , kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v.

AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr.3K-3-209/2009, ir kt.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡io eismo įvykio priežastis buvo atplyÅ¡usi puspriekabės „Schmitz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padangos dalis, į kuriÄ atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini). Å iÄ puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“ (b.l. 82-83). Pagal LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p. draudimo iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Pagal LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintas KET – „Priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kad „šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo atlyginti žalos tretiesiems asmenims, o tuo pačiu ieÅ¡kovė neturi ir subrogacijos teisės į atsakovę.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statyminės sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008, ir kt.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad eismo įvykio priežastis buvo atplyÅ¡usi puspriekabės padangos dalis ir Å¡i puspriekabė buvo apdrausta UAB „BTA draudimas“ bei tuo pagrindu atmesdamas ieÅ¡kinį, netiesiogiai pasisakė dėl UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų, nors UAB „BTA draudimas“ neįtraukė į bylÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (UAB „BTA draudimas“) teisių ir pareigų.

Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl 62 425,94 Lt priteisimo, naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turi spręsti dėl UAB „BTA draudimas“ įtraukimo į bylÄ (CPK 47 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir bylos dalis grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra tikslinga. IeÅ¡kovė neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5659,83 Lt, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ios sprendimo dalies pasisakyti neturi pagrindo ir Å¡i sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 320 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl 6 2425,94 Lt priteisimo ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).IeÅ¡kovei UAB DK ,,PZU Lietuva“ grÄ Å¾intinas 2012-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 75319 Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtas 1873 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 87 str. 1 d. 7 p., t. 3, b. l. 55)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl 6 2425,94 Lt priteisimo ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovei UAB DK ,,PZU Lietuva“ grÄ Å¾inti 2012-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 75319 Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtÄ 1873 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                                                         Alona Romanovienė