889db0ae-6cd4-4d66-ba75-393ef03fce47 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-2134-924/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16891-2015-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                           2.5.4.7.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.8.; 3.2.3.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei Astridai Švedienei,atsakovams K.

R. P., S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams K. R. P., S. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių K. R. P. ir S. B. 259,14 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4, 106-107, 113).IeÅ¡kovas nurodė, kad R. P. kaltę įrodo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės VOLVO V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. „... važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovėjusį automobilį ir jį apgadino ...“, ir policijos pažyma, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pripažintas kaltu, tačiau jo kaltei pagal civilinę atsakomybę įrodyti pakanka byloje esančių duomenų. Transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R.

P. neapdraudė minėtos transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 2 dalis, ir naudojo jÄ neapdraustÄ . Taigi už neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ atsakingas R. P.. Kadangi R. P. mirė, o valiÄ dėl palikimo priėmimo yra pareiÅ¡kę bendraatsakoviai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.52, 5.63 straipsniais, už R.

P. skolas atsako bendraatsakoviai solidariai. Tik bendraatsakoviams grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jie galėtų spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovus.Atsakovė S. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Ji nurodė, kad byloje nėra duomenų, koks administracinio teisės protokolo numeris, jį surašęs subjektas, paskirta administracinė nuobauda, ar R. P. protokolÄ pasirašė ir su juo sutiko, ar R. P. dalyvavo eismo įvykyje, kokiais laikotarpiais automobilis buvo draustas, kiek draudimo įmokų buvo sumokėta, kas buvo draudikas.

Jeigu nebuvo sudaryta draudimo sutartis, ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo reikalauja atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .Atsakovas K. R. P. nurodė, kad jis sutiktų sumokėti savo skolos dalį tuo atveju, jeigu nereikėtų mokėti procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas tik po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo priėmimo (juo paaiÅ¡kėjo, kad jis yra priėmęs palikimÄ ), o ne, kaip Å¡iuo atveju, 2015 m. rugpjūčio 26 d., kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu jis dar nebuvo priėmęs palikimÄ .

Atsakovas pripažįsta, kad yra priėmęs palikimÄ po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo priėmimo. 2013 m. rudenį jis gavo pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau į jÄ nekreipė dėmesio, kadangi tuo metu jis dar nebuvo priėmęs palikimÄ . Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis užfiksuotas skirtingas pažeidimo laikas, neaiÅ¡ku, ar R. P. yra kaltas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. balandžio 20 d.

Kaune, Piliakalnio g. dėl R. P., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56). R. P. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 7, administracinio teisės pažeidimo bylos 25, 26 lapai). IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 8 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto 13-Ä jį notarų biurÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar buvo užvesta R.

P. turto paveldėjimo byla; informuoti ieÅ¡kovÄ apie asmenis, kurie jau iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti R. P. palikimÄ ir / ar asmenis, kurie vėliau iÅ¡reikÅ¡ tokiÄ valiÄ ; informuoti asmenis, kurie ketina ar ketins ateityje priimti R. P. palikimÄ , apie tai, kad pastarasis turi 894,75 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, ir kad visÄ detalesnę informacijÄ apie minėtÄ skolÄ Ä¯pėdiniai galės gauti pas ieÅ¡kovÄ (b. l. 8). Kauno miesto 13-asis notarų biuras 2013 m. liepos 15 d., 2015 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imais ieÅ¡kovÄ informavo, kad Kauno miesto 13-ajame notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 47/2013.

PareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ pateikė testamentiniai įpėdiniai T. D., R. D. ir įpėdiniai pagal įstatymÄ atsakovai K. R. P., S. B. (b. l. 9, 10). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „InterAssista“ (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje subrangovė) remdamasi TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal tarp ieÅ¡kovo ir draudimo įmonės UAB „BTA DRAUDIMAS“ 2002 m. kovo 29 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 punktÄ (b. l. 14), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens atsakovės praÅ¡ymÄ (b. l. 11-13), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ iÅ¡mokėdama atsakovei 894,75 Lt (tai atitinka 259,14 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 27).

IeÅ¡kovas kompensavo UAB „InterAssista“ iÅ¡mokėtÄ 259,14 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 28). IeÅ¡kovas remdamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, R. D., T. D. kaip atsakingo asmens palikimÄ priėmusius paveldėtojus reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ per 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos (b. l. 29-32). Jiems nustatytu terminu negrÄ Å¾inus iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu 2015 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (b. l. 3).

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi nutarta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to bendraatsakoviams R. D. ir T. D., reikalavimų atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-2606-924/2016 Å¡ioje dalyje nutraukti; atsakovus R. D. ir T. D. paÅ¡alinti iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos (b. l. 113). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovės S. B. atskirÄ jį skundÄ Nr. 2S-401-254/2017 dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties.

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia atsakovams K. R. P., S. B., ieÅ¡kinio reikalavimų kitiems bendraatsakoviams jis atsisakė. Ä®vertinus tai, kad teisė pasirinkti atsakovÄ priklauso ieÅ¡kovui (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-627-425/2016), tai, kad atsakovai pateikė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimo notarei kaip įpėdiniai pagal įstatymÄ , byla nagrinėjama atsakovų K. R. P., S. B. atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.Nagrinėjamoje byloje atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, o atsakovas argumentuoja, kad ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas tik po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016.

Teismas su tokiomis atsakovų pozicijomis nesutinka. Kaip minėta, R. P. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Taigi kreditoriai savo reikalavimus galėjo pareikÅ¡ti iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2013 m. liepos 8 d. praÅ¡ymu Kauno miesto 13-ojo notaro biuro prašė informuoti asmenis apie tai, kad R. P. turi 894,75 Lt skolÄ ieÅ¡kovui (b. l. 8). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis – greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Taigi ieÅ¡kovas nepraleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. IÅ¡ 2015 m. gegužės 18 d. Kauno miesto 13-ojo notarų biuro praneÅ¡imo matyti, kad pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ pateikė atsakovai, kurie yra įpėdiniai pagal įstatymÄ (b. l. 10).

IeÅ¡kovas 2014 m. vasario 25 d., 2014 m. gegužės 28 d. pretenzijas pareiÅ¡kė atsakovams (b. l. 29-32) kaip palikimÄ priėmusiems ir už palikėjo skolas atsakingiems asmenims, atsakovas K. R. P. nurodė, kad pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gavęs ir 2013 metų rudenį, tačiau nekreipė į jÄ jokio dėmesio, nes nebuvo aiÅ¡ku kas yra palikimÄ priėmę asmenys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ ir jÄ plėtodamas, yra ne kartÄ nurodęs, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nėra laikytinas ieÅ¡kinio senaties terminu, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011 ir kt.).

Taigi ieÅ¡kovas turėjo teisę ieÅ¡kinį teismui pateikti ir iki anksčiau minėtos bylos iÅ¡nagrinėjimo. Nepagrįsti atsakovo K. R. P. argumentai, kad apie tai, kad jis palikimÄ priėmė paaiÅ¡kėjo tik po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimo priėmimo. Atsakovas K. R. P. palikėjo palikimÄ priėmė 2013-08-09 (b.l. 100), teisminių ginčų dėl jo palikimo priėmimo fakto iki Å¡iol nekilo. Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 buvo ginčijamas tik testamentinių įpėdinių (R.

D. ir T. D.) palikimo priėmimas. Å iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, testatoriaus R. P., mirusio (duomenys neskelbtini), testamentai, kuriais atitinkamas jo turtas buvo paliktas R. D. ir T. D., pripažinti negaliojančiais (b.l. 72-81), t.y. paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ie asmenys negali bÅ«ti laikomi testamentiniais įpėdiniais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai turėjo galimybę ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, tačiau to nepadarė.Teismas taip pat nesutinka su atsakovų pozicija, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3527-358/2013 nepripažinus R.

P. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nelaikytina, kad jis neapdrausta transporto priemone padarė žalÄ ir ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka yra žala, kuriÄ turi ieÅ¡kovui atlyginti atsakovai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2014 yra nurodyta, kad asmens civilinės atsakomybės klausimas civilinėje byloje gali bÅ«ti sprendžiamas nepriklausomai nuo to, ar jam buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Vienu metu gali bÅ«ti padaroma žala skirtingoms vertybėms, kurias saugo ir gina skirtingos teisės Å¡akos: administracinė, baudžiamoji, civilinė, darbo teisė. Taigi tas pats veiksmas gali bÅ«ti kvalifikuojamas ir kaip nusikaltimas, ir kaip deliktas, ir kaip drausmės pažeidimas. Atitinkamai asmeniui už tÄ patį veiksmÄ gali bÅ«ti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. R. P. kaltę sprendžiant jo civilinės atsakomybės klausimÄ Ä¯rodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys.

Kaip teisingai pastebėjo ieškovo atstovė, administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos 1 psl.), kuris yra vienas iš įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 256 straipsnio 2 dalis), Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarime (b. l.

5) nurodyta, kad transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P., „... važiuodamas atbuline eiga kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ir jį apgadino ...“. IÅ¡ nuotraukų taip pat matyti, kad apgadintas automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 psl.). Paties R. P. 2013 m. balandžio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis važiuodamas atbulas paliko per maÅ¾Ä tarpÄ ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu kliudė kieme stovėjusį automobilį VW CADDY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Veidrodėliu jis kliudė automobilio VW CADDY kairės pusės galinį žibintÄ (11 psl.). Liudytojo I. B. 2013 m. balandžio 20 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. P. ir iÅ¡daužė automobiliui VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį kairįjį žibintÄ , apgadino sparnÄ (9 psl.). AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė liudytojas A. B. (10 psl.). Atsakovai nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ne R.

P. sukėlė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ eismo įvykį. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, jog civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocenčio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi spręstina, jog R. P. kilo civilinė atsakomybė ir jis privalėjo atlyginti ieÅ¡kovui jo trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ už neapdrausta transporto priemone R. P. padarytÄ ir trečiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ . (duomenys neskelbtini) mirus R. P., jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigė, bet įvyko universalus jo turtinių teisių ir pareigų teisių perėjimas jo įpėdiniams. Atsakovams (palikėjo įpėdiniams pagal įstatymÄ ) kartu su paveldimu turtu perėjo ir palikėjo R.

P. pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ , nes tai yra turtinė prievolė (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo praÅ¡omos atlyginti žalos dydžio.Atsakovė 2016 m. gruodžio 21 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie Å¡ios civilinės bylos Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad ji šį praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus pateikė po 2016 m. gruodžio 21 d. vykusio teismo posėdžio, kuriame teismas nutarė baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, buvo iÅ¡klausytos baigiamosios kalbos bei nutarta procesinio sprendimo paskelbimÄ atidėti iki 2017 m. sausio 10 d. (b. l. 157).

Taigi, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl Å¡io praÅ¡ymo. Be to, atsakovė Å¡iame praÅ¡yme nenurodė bÅ«tent kokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, patvirtina arba paneigia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 259,14 Eur ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai priteistini iÅ¡ atsakovų K. R. P. ir S. B. kaip iÅ¡ palikėjo R. P. teisių ir pareigų perėmėjų.

CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrÄ jÄ taisyklę, kad esant keliems įpėdiniams jie už palikėjo skolas atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2011). Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas yra solidari. Atsižvelgiant į tai, kad solidarioji atsakomybė nustatyta kreditoriaus interesais, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ skolÄ , tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 259,14 Eur nuostolių iÅ¡ atsakovų solidariai, todėl iÅ¡ atsakovų, kaip iÅ¡ palikėjo R. P. įpėdinių, priteistini 259,14 Eur nuostoliai solidariai.Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (259,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio, 20,89 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovo atstovės vykimu į 2016 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį (0,01 x 9,35 l / 100 km x 101 km x 2 x 1,106 Eur / 1 l) (b. l. 149-152) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), tai yra iÅ¡ atsakovo 20,45 Eur, iÅ¡ atsakovės 20,44 Eur.Å ioje byloje valstybė patyrė 19,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilniaus m. sav.

Vilniaus m. Algirdo g. 38, 259,14 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 14 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (259,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo K. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m.

Algirdo g. 38, 20,45 Eur (dvideÅ¡imt eurų 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Algirdo g. 38, 20,44 Eur (dvideÅ¡imt eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų K. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei iÅ¡ kiekvieno po 9,94 Eur (devynis eurus 94 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                          Edvardas Paliokas