889d2f67-83aa-4ea4-af10-abfb17316be3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2362-343/2014(Proceso Nr. 2-69-3-01411-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 32.1; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo K.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-949-435/2014 pagal ieÅ¡kovo K. D. ieÅ¡kinį atsakovams P. S. ir L. S., tretiesiems asmenims S. R., B. Ž., P. Å ., M. Å ., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Kauno rajono savivaldybei dėl servituto nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (t.1,b. l. 3-6) prašė nustatyti kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis, eiti pėsčiomis per atsakovams P. S., ir L.

S. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, (bendras servituto plotas 213 kv. m.) pagal 2012 m. lapkričio 13 d. UAB „Kauno Komprojektas“ parengtÄ planÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis negali patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje pažymėtÄ numeriu (duomenys neskelbtini).

Atsakovų žemės sklypas kadastro žemėlapio pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Projektuojant sklypus, kelias nebuvo numatytas, todėl ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys liko be įvažiavimo į savo sklypus. IeÅ¡kovas, įvertinęs realiÄ situacijÄ ir, siekdamas kuo mažiau suvaržyti kitų savininkų teises, pasirinko kelio servituto suplanavimÄ per atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , numatant kelio servituto plotÄ ties įvažiavimu į atsakovo sklypÄ 4,23 m pločio ir 4,02 m pločio kelio pabaigoje, viso servitutui skiriant atsakovui priklausančio 213 kv. m. sklypo.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas patenka į jam priklausantį sklypÄ per atsakovų ir trečiųjų asmenų P. ir M. Å . sklypus, t.y. per natÅ«roje esantį lauko keliÄ . Nutiesus keliÄ , per atsakovams nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , bÅ«tų nepagrįstai apribotos teisės į jų nuosavybę.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra rengiamas kelio atkarpos Ilgakiemis - Prienai rekonstrukcijos projektas ir projekto metu numatyta valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio juostoje suprojektuoti jungiamÄ jį keliÄ , kuriuo ieÅ¡kovas ir kiti tretieji asmenys turės galimybę patekti į savo nuosavybės teise valdomus sklypus, todėl nėra tikslinga nustatyti servitutÄ atsakovų žemės sklypo dalyje.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad vienintelė galimybė patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ yra per atsakovams priklausantį žemės sklypÄ . Negalėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas ir dėl tos priežasties, jog nėra iÅ¡spręstas klausimas kaip patekti ieÅ¡kovui nuo valstybinės reikÅ¡mės kelio, kadangi ieÅ¡kovo pateiktoje schemoje tai nėra numatyta, o naujos nuovažos įrengimas nėra galimas.             Trečiasis asmuo S. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. sprendimu (t. 3, b. l. 94-101) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Lt atsakovui P. S. iÅ¡laidoms advokato pagalbai ir 234,35 Lt valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2007 m. vasario 7 d. įsigijo 0,3000 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) . Atsakovas P. S. 0,2303 ha žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais (duomenys neskelbtini) įsigijo 1999 m. birželio 17 d. .

Tretieji asmenys P. Å . ir M. Å . 0,7400 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijo 2006 m. lapkričio 14 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 15175 pagrindu. 2006 m. kovo 28 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-05-3413 M. Å . žemės sklypui nustatytas kelio servitutas (vieÅ¡pataujantis daiktas) sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 39-41). 2006 m. spalio 26 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 52/21142 M.

Å . atkurtos nuosavybės teisės, į 0,23 ha žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra (t. 3, b. l. 45, 46) ir 2006 m. spalio 26 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-05-11282 nustatytas kelio servitutas (vieÅ¡pataujantis daiktas) sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) (t. 3, b. l. 39-41). Trečiasis asmuo B. Ž. 2013 m. gegužės 31 d. įsigijo 0,1751 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais.

Dėl pareigÅ«nų kaltės netinkamai atlikus projektavimo darbus ieÅ¡kovas ir jo kaimyninių sklypų savininkai liko be privažiavimo kelio prie jiems priklausančių sklypų. Nepriklausomai nuo to, kad tam tikri servitutai gretimuose sklypuose nustatyti, patekimas į ieÅ¡kovo sklypÄ yra negalimas, nes nėra nustatyta tarnaujantis servitutas sklype (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, 2007 m., įsigydamas žemės sklypÄ Å¾inojo, kad privažiavimo prie jo sklypo nėra, tačiau architekto buvo patikintas, kad tokį keliÄ turi suprojektuoti atitinkamos institucijos.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atsižvelgdama į Seimo kontrolieriaus 2012 m. rugsėjo 24 d. pažymoje Nr. 4D-2012/1-1041 „Dėl K. D. skundo prieÅ¡ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos“ pateiktÄ rekomendacijÄ , inicijavo Å¡io klausimo sprendimÄ - įpareigojo Pajiesio kadastro vietovės projekto autorę, rengiant Pajiesio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ suprojektuoti 4 m pločio keliÄ , 2014 m. kovo 4 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus (toliau - NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus) vedėjo įsakymu „Dėl Pajiesio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ Nr. 7VÄ®-(14.7.2)-189 nustatė projekto papildymo pateikimo tvirtinti NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriui datÄ iki 2014 m. gruodžio 4 d. bei iÅ¡sprendė laikino privažiavimo prie žemės sklypų klausimÄ . Teismas konstatavo, kad teisiÅ¡kai privažiavimo prie ieÅ¡kovo ir kitų žemės savininkų sklypų klausimas nėra iÅ¡spręstas ir Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas užtruko pernelyg ilgai, tačiau dabartiniu metu jis yra sprendžiamas.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovas Å¡iandien jokiu bÅ«du faktiÅ¡kai negali patekti į jam priklausantį sklypÄ , kad gretimų sklypų savininkų leidimu nustatytas laikinas įvažiavimas yra netinkamas, ar ieÅ¡kovui bÅ«tų draudžiama juo naudotis, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog servituto nustatymas yra objektyviai bÅ«tinas, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis žemės sklypo ieÅ¡kovui naudoti pagal paskirtį.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡omas nustatyti kelio servitutas per atsakovų sklypÄ iÅ¡ esmės pažeistų atsakovų teises, nes atsakovams ženkliai (213 kv. m.) sumažėtų jų 15 metų nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, be to, jų žemės sklypas ir Å¡iaip yra gerokai mažesnis (700 kv. m.) už įsigytÄ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovo praÅ¡omo servituto nustatymas ir tokio dydžio atsakovų žemės sklypo dalies pravažiavimo keliui panaudojimas, teismo nuomone, taip pat pažeistų atsakovų privatumÄ bei galimybę tvarkytis (statyti statinius, turėti sodÄ ar kt.) jiems priklausančiame žemės sklype savo nuožiÅ«ra.

Teismas nurodė, kad praÅ¡omu nustatyti kelio servitutu bÅ«tų pažeistas trečiojo asmens S. R. privatus interesas, sumažėtų jos sklypo vertė, bei bÅ«tų patirti materialiniai nuostoliai dėl gyvatvorės panaikinimo. Teismas nurodė, kad įvertinant aplinkybę, jog Å¡iandien atitinkamos institucijos jau sprendžia privažiavimÄ prie ieÅ¡kovo sklypo ir tai, kad ieÅ¡kovas iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo turi realiÄ galimybę patekti į savo žemės sklypÄ , jo praÅ¡omas nustatyti servitutas, be kitų aukščiau nurodytų aplinkybių, ne tik kad nepagrįstai apribotų kitų savininkų teises ir interesus, bet ir bÅ«tų visiÅ¡kai neracionalus.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytame 2012 m. lapkričio 13 d. UAB „Kauno Komprojektas“ parengtame plane nėra iÅ¡spręstas klausimas kaip patekti į šį keliÄ nuo valstybinės reikÅ¡mės kelio, o naujos nuovažos įrengimas nuo Å¡io kelio pagal dabar galiojančias teisės aktus (Kelių techninis reglamentas KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“) nėra galimas. Teismas konstatavo, kad tokio servituto nustatymas ieÅ¡kovo teisių neužtikrins ir problemos neiÅ¡spręs. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (t. 3, b. l. 119-124) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti iÅ¡ atsakovų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:1. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, rėmėsi vien tik 2014 m. kovo 4 d. NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus vedėjo įsakymu „Dėl Pajiesio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ Nr. 7VÄ® -(14.7.2) _ 189 (toliau – Ä®sakymas).

Tai nėra pakankamas ir neginčijamas raÅ¡ytinis įrodymas iÅ¡vadai sprendime apie servituto projektavimÄ , kelio servituto nustatymÄ bei ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ padaryti. Ä®sakyme nėra nurodytos aplinkybės, kurias teismas mini sprendime. Ä®sakyme nėra nurodyta, kad, rengiant Pajiesio kadastro vietovės 5629,4 ha teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , Ilgakiemio kaime numatoma privačioje žemėje suplanuoti ir įrengti į be privažiavimo likusius sklypus, vietinės reikÅ¡mės keliÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ gali turėti Ä®sakymas privačių žemės sklypų savininkams, tarp kurių valstybinės žemės nėra;

2. Privažiavimo į ieškovo ir kitų savininkų sklypus problema iškilo todėl, kad, planuojant šiuos sklypus, tuomečiai žemėtvarkos darbų vykdytojai bei Kauno apskrities viršininko administracijos pareigūnai nepažymėjo kelio, todėl plano sprendiniai prieštarauja Pajiesio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui. Kelio suprojektavimas šiuo metu negalimas. Privačiose žemės sklypuose kelias gali būti nustatomas tik visų sklypų savininkų susitarimu arba teismo sprendimu;

3. Teismas nepagrįstai rėmėsi NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus Ä®sakymu, nes konkrečių projektų, numatomų laikotarpių, lėšų Å¡altinių kelio įrengimo galimybei pagrįsti, byloje nėra pateikta. Vien žodiniai NŽT prie ŽŪM atstovės paaiÅ¡kinimai nebuvo pakankamas pagrindas teismui laikyti Å¡iÄ aplinkybę neginčijamai įrodyta ir patvirtinančiÄ faktÄ , kad kelio įrengimo klausimas Å¡iuo metu yra spendžiamas ir todėl servitutas nėra reikalingas;

4. Teismas nenustatė aplinkybės, kokios kategorijos kelias planuojamas įrengti, kada realiai kelias bus, kieno lėšomis tas bus padaryta, todėl teismo iÅ¡vada apie numatomÄ kelio įrengimÄ yra nepagrįsta, neįrodyta, pažeidžianti įrodymų rinkimo bei vertinimo taisykles, todėl jos negalima laikyti įrodyta;5. Teismas galėjo taikyti CK 4.130 straipsnyje nurodytus servituto pabaigos pagrindus. IeÅ¡kovo naudai nustatytas servitutas bÅ«tų laikomas pasibaigusiu, jam pradėjus naudotis naujai suprojektuotu keliu;6.

Teismas, nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-494/2008), netinkamai taikė CK 4.111 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodydamas, kad UAB „Kauno Komprojektas“ parengtame plane nėra iÅ¡spręstas klausimas kaip patekti į plane nurodytÄ keliÄ nuo valstybinės reikÅ¡mės kelio, kadangi naujos nuovažos įrengimas nuo kelio pagal galiojančius teisės aktus nėra galimas. Teismas atmetė planÄ dėl neesminių plano trÅ«kumų, užuot pasiÅ«lęs juos iÅ¡taisyti, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ ir teisminės gynybos prieinamumo principÄ ;7.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas gali patekti į savo sklypÄ per P. ir M. Å . bei Z. G. sklypus, kurie davė sutikimus, yra nepagrįsta. Sutikimuose nurodyta, kad tretieji asmenys sutinka, jog jų žemės sklypuose bÅ«tų suprojektuotas 4 metrų bendro naudojimo kelias pravažiavimui į kitus žemės sklypus, kas neįrodo ieÅ¡kovui leidimo naudotis trečiųjų asmenų sklypu jau Å¡iuo metu. Trečiųjų asmenų sutikimas neatitinka nei vieno CK 4.124 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo, kuriuo remiantis gali bÅ«ti nustatytas servitutas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (t. 3, b. l. 133-136) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiasis asmuo nesutiko su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:1. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai gali patekti į jam priklausantį sklypÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad servituto nustatymas yra objektyviai bÅ«tinas, teismas padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , o ne, kaip nurodo ieÅ¡kovas, remdamasis tik vieninteliu Ä®sakymu;2. Teismas nepažeidė kasacinės instancijos teismo suformuotų taisyklių. Sprendžiant servituto klausimÄ teismas privalo įvertinti ir kitokių sprendimų galimybę;3.

Ä®sakymu yra patvirtinta teritorija žemėtvarkos projektui rengti pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (Metodika), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, reikalavimus (Metodikos 26 p.). Žemėtvarkos projekto rengimo metu projektuojant kelių tinklÄ , pagal galimybę bus projektuojamas bendrojo naudojimo kelias, kuris užtikrintų galimybę privažiuoti iki anksčiau suprojektuotų žemės sklypų tame tarpe ir ieÅ¡kovo žemės sklypo (Metodikos 45 p.).

Å iÄ aplinkybę patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus 2012 m. lapkričio 7 d. susirinkimo protokolas Nr. 7 PRT-(14.7.6)-2 (t. 2, b. l. 4-5), todėl apeliacinio skundo argumentai, kad Ä®sakymo tekste niekur nekalbama apie tai, kad, rengiant Pajiesio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , numatoma suplanuoti bendro naudojimo keliÄ yra nepagrįsti;4. Ginčo servitutas nustatytas pagal ieÅ¡kovo parengtÄ planÄ neužtikrins ieÅ¡kovo patekimo į jo žemės sklypÄ .

Valstybinės reikÅ¡mės kelias, su kuriuo ribojasi atsakovų žemės sklypas, atsižvelgiant į Å¡io kelio struktÅ«rÄ ir sudedamÄ sias dalis, nesant įrengtai nuovažai, kuri ribotųsi su planuojamu servitutu, iÅ¡ esmės negali tarnauti, kaip privažiuojamasis kelias prie siÅ«lomo servituto. Remiantis VÄ® „Kauno regiono keliai“ 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. V5-503, naujos nuovažos įrengimas ties planuojamu servitutu yra negalimas;Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai (t. 3, b. l. 140-143) prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų naudai 1 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. Teismas ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas ne tik tuo, jog servituto nustatymui nėra bÅ«tinybės, bet ir tuo pagrindu, kad naujos nuovažos įrengimas ties ieÅ¡kovo planuojamu kelio servitutu atsakovams priklausančiame žemės sklype yra negalimas, kÄ patvirtino 2013 m. rugpjūčio 6 d. VÄ® „Kauno regiono keliai“ raÅ¡tas Nr.V5-503 (t. 2, b. l. 109). Nustačius servitutÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, atsakovų, bei trečiojo asmens, S. R., teisė į privatumÄ , atsakovai netektų teisės savo nuožiÅ«ra tvarkytis jiems priklausančiame žemės sklype;2.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad servitutas yra objektyviai bÅ«tinas ir, kad vienintelė galimybė patekti į ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ yra tik per atsakovams, priklausantį žemės sklypÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog apeliantas Å¡iandien faktiÅ¡kai jokiu bÅ«du negali patekti į jam priklausantį sklypÄ ar, kad gretimų sklypų savininkų – Å ., Å . ir G., sutikimu nustatytas laikinas įvažiavimas yra netinkamas, ar ieÅ¡kovui bÅ«tų draudžiama esamu įvažiavimu naudotis;3.

IeÅ¡kovo nurodyta kasacinio teismo praktika remtis Å¡ioje byloje nėra pagrindo, kadangi Å¡ios ir ieÅ¡kovo nurodytų bylų aplinkybės nesutampa.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo materialinės teisės normų, reglamentuojančių servituto nustatymÄ bei procesinės teisės normų, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.Teisė į kelio servitutÄ Ä¯gyvendinama taikant bendrÄ sias teisės normas, reglamentuojančias servituto sÄ vokÄ , turinį, nustatymo pagrindus ir specialiÄ sias kelio servitutÄ numatančias teisės normas (pvz., CK 4.119 str. 1 d.).

Remiantis CK 4.124 straipsniu, servitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas. Servituto nustatymas teismo sprendimu yra taikomas tada, kai savininkų valios suderinti ir servitutÄ nustatyti kitais bÅ«dais nepavyksta. Servitutas priverstinai (teismo sprendimu) gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, kai jis objektyviai bÅ«tinas. Dėl to teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų įvertina, ar daikto savininkas, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų.

Servituto bÅ«tinybei pagrįsti nereikÅ¡mingas jo naudingumas ar patogumas – esminę reikÅ¡mę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę. Be to, toks apribojimas turi sukelti kuo mažesnius nepatogumus tarnaujančiojo (to, kurį apriboja) daikto savininkui (CK 4.111 str. 1 d., 4.113 str. 1 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), svarstyti ir konstatuoti, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, motyvuodamas tuo, jog neturi jokio patekimo (įvažiavimo) į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prašė nustatyti kelio servitutÄ (bendras servituto plotas 213 kv. m.), suteikiantį teisę ieÅ¡kovui važiuoti transporto priemonėmis, eiti pėsčiomis per atsakovams priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį pagal 2012 m. lapkričio 13 d.

UAB „Kauno Komprojektas“ parengtÄ planÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas vien remdamasis 2014 m. kovo 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus įsakymu „Dėl Pajiesio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ Nr. 7VÄ®-(14.7.2)_189 (toliau – Ä®sakymas) nepagrįstai nusprendė, jog servituto nustatymui nėra bÅ«tinybės. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas nustatyti servitutas nėra objektyviai bÅ«tinas. Visų pirma, ieÅ¡kovas neįrodė, kad kelio servitutas per atsakovų sklypÄ yra objektyviai bÅ«tinas, tai yra, kad į savo sklypÄ ieÅ¡kovas gali patekti tik per atsakovų sklypÄ . IÅ¡ byloje pateikto 2012 m. lapkričio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus organizuoto susirinkimo protokolo (t. 2, b. l. 4-6) matyti, kad susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrojo naudojimo kelio suprojektavimo užtikrinant galimybę ieÅ¡kovui ir kitiems Å¡alia ieÅ¡kovo esančių žemės sklypų savininkams tinkamai naudotis jiems priklausančiais žemės sklypais.

Minėtame susirinkime buvo nuspręsta, kad iki bus parengtas ir įgyvendintas kelio atkarpos Ilgakiemis-Prienai rekonstrukcijos projektas žemės sklypų savininkams, įskaitant ir ieÅ¡kovui, leisti laikinai naudotis nuovaža iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės kelio į namų valdos žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Susirinkime buvo gauti Å¡alia ieÅ¡kovo esančių žemės sklypų savininkų P. Å ., M. Å . ir Z. G. raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai-sutikimai, kad per jų nuosavybėje esančius sklypus bÅ«tų suprojektuotas 4 metrų pločio bendro naudojimo kelias (t. 2, b. l. 7-9).

Teisėjų kolegija nustatytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus į savo sklypÄ gali patekti laikinu įvažiavimu per nuovaÅ¾Ä Å¾emės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir lauko keliu per P. Å . ir M. Å . žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nustatytas laikinas įvažiavimas yra netinkamas, ar aukščiau nurodytų žemės sklypų savininkai sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovui juo naudotis.

Antra, kelio servitutas pagal 2012 m. lapkričio 13 d. parengtÄ UAB „Kauno Komprojektas“ planÄ neužtikrins ieÅ¡kovo patekimo į jo sklypÄ , kadangi kelio nuovažos, kuri ribotųsi su planuojamu servitutu, nėra, o nuovažos įrengimas prieÅ¡tarautų Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobiliniai keliai“, patvirtinto 2008 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. D1-11/3-3, nuostatoms. 2013 m. spalio 28 d. VÄ® „Kauno regiono keliai“ raÅ¡tu Nr. V5-503 (t. 2, b. l. 109) patvirtino, kad naujos nuovažos ties planuojamu servitutu (S-213 kv. m.) atsakovams priklausančiame sklype įrengimas yra negalimas, kadangi kraÅ¡to keliuose nuovažos gali bÅ«ti įrengiamos ne dažniau, kaip kas 500 m.

Trečia, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad jo ieškinys buvo atmestas vien tik dėl neesminių pateikto plano trūkumų. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, jog prašomas nustatyti servitutas nėra objektyviai būtinas, parengto servituto plano keitimas ar taisymas neteko jokios reikšmės. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo remtis apelianto nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. (c. b. Nr. 3K-3-494/2008) ir 2012 m. kovo 28 d. nutartimis (c. b.

Nr. 3K-3-126/2012), kadangi faktinės aplinkybės nurodytose bylose ir Å¡ios bylos aplinkybės nesutampa. Apelianto nurodytose bylose ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo reiÅ¡kė prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ .Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias servituto taikymÄ bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl naikinti skundžiamo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. PraÅ¡ymui pagrįsti atsakovai pateikė 2014 m. rugsėjo 17 pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr.719964 bei 2014 m. rugsėjo 15 d. atstovavimo sutartį, patvirtinančius, kad atsakovė L.

S. advokatei S. S. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1 600 Lt (t. 3, b. l. 143-144). Atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau jų suma virÅ¡ija 2004 m. balandžio 2d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų 8.11 punkte nustatytÄ dydį 1 500 Lt (1,5xMMA, kur MMA – minimali mėnesinė alga, nustatyta Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 yra 1 000 Lt (nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d.), todėl atsakovų praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovei L.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 500 Lt advokato iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                        Gintautas Koriaginas                                                                                                                   Rūta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Albina Rimdeikaitė