889c3d6f-e295-4a9d-9eba-c3135ab797cd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civiline byla Nr. 2-843-619/2011                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02619-2010-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.6; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 7 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Andrute Kalinauskiene, sekretoriaujant Violetai Kamašinienei, dalyvaujant ieškovui G.

L., ieškovo atstovei advokatei J. J., atsakoves atstovui advokatui K. V.,treciajam asmeniui M. Ž. žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo G. L. ieškini atsakovei A. M. Ž., tretysis asmuo M. Ž. del avanso gražinimo ir             n u s t a t e:Ieškovas ieškiniu praše teismo priteisti jam iš atsakoves 103.584 Lt avansa pagal 2009 m. birželio 19 d. preliminaria pirkimo-pardavimo sutarti bei 5 proc. procesines palukanas. Ieškinyje nurode, kad atsakove remiantis 2009 m. birželio 19 d. preliminaria sutartimi isipareigojo jam parduoti nekilnojamaji turta – negyvenamasias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 69,03 kv.m. ploto bei po patalpomis esanti rusi.

Remiantis sutarties 4.2.1 p. ieškovas sumokejo atsakovei 30.000 euru avansa, kas sudaro 103.584 Lt, kuris turejo buti iskaitytas i sutarties kaina. 2009 m. liepos 7 d. pirkejas iš pardavejo gavo faksu UAB „Matavimu centras“ atliktu Negyvenamuju patalpu ir rusio plana pagal patikslintus kadastrinius duomenis, iš kuriu paaiškejo, kad patalpu plotas kitoks, nei sutarta preliminariaja sutartimi, t.y. pagal sutarties 1.4 p. patalpos turejo buti 69,03 kv.m. ploto, taciau apžiurejus patalpas paaiškejo, kad patalpu dalimi, pažymeta Nr. 1-4, naudotis nera galimybes, ji realiai atskirta nuo negyvenamuju patalpu ir ja naudotis nebus jokiu galimybiu, del šios priežasties, negyvenamuju patalpu plotas del klaidingai nurodytu duomenu, sudaro tik 57,34 kv. m..

Del nurodyto, 2009 m. rugpjucio 20 d. ieškovas nusiunte atsakovei pranešima del preliminarios sutarties nutraukimo, nustates, kad atsakove neivykde prisiimto isipareigojimo sudaryti pagrindine sutarti del 69,03 kv. m. patalpu, tuo pažeisdama sutarties 4.1 p. numatytus isipareigojimus (CK 6.165 str. 1 d.). Nekilnojamo daikto viena iš esminiu salygu yra daikto plotas, todel preliminarioje sutartyje nustacius neteisinga daikto plota pirkejas neturi pareigos isigyti sumažejusio ploto nekilnojamaji daikta už sutarta didesne kaina, tuo tarpu pardavejas turi buti atsakingas už neteisingu duomenu pateikima bei turetu buti ipareigotas atlyginti nuostolius (CK 6.327 str. 1 d.).

Ieškovas su sudaromu patalpu tiksliu planu buvo supažindintas tik po preliminarios sutarties sudarymo, t.y. 2009 m. liepos 7 d., kilus abejoniu del patalpu 1-4 dalies naudojimo galimumo ir antra karta nuvykus i vieta paaiškejo, kad planuojamu isigyti patalpu 1-4 dalimi nera galimybes naudotis, nes ši dalis atskirta ir ja realiai naudojasi visi namo gyventojai. Šalys sutare del 69,03 kv.m. ploto patalpu, kai tuo tarpu pagal UAB „Matavimo centras“ pateikta patalpu 1 aukšto plana matyti, kad realiai butu galima naudotis tik 60,31 kv. m. pirmo aukšto patalpu plotu, t.y. patalpu plotas yra daugiau nei 12 proc. mažesnis.

Atsakove pateike klaidingus duomenis apie patalpu plota, del ko šalys prarado galimybe sudaryti pagrindine nekilnojamo daikto sutarti, todel del atsakoves kaltes preliminarios sutarties ivykdymas tapo neimanomas. Šias aplinkybes patvirtina ir faktinis šaliu susirašinejimas SMS žinutemis, taikos sutarties projektas, kurie patvirtina fakta, kad atsakoves atstovas pripažista kalte del preliminarios sutarties neivykdymo. Atsakove taip pat negincijo preliminarios sutarties nutraukimo fakto, apie kuri ji buvo informuota. Del nurodyto, ieškovui gražintinas 103.584 lt avansas (CK 6.256 str. 2 d., 6.165 str. 4 d., 6.249 str.), kuris yra jo patirti nuostoliai bei priteistinos procesines palukanos ir bylinejimosi išlaidos.

             Atsakove su ieškiniu nesutiko, laikydama, kad ieškinys nepagristas. Teigia, kad ieškovas ne karta žodžiu prieš sudarant sutarti buvo informuotas apie tai, kad negyvenamuju patalpu dalis, t.y. patalpa 1-4 realiai nenaudotina. Ieškovas pats renge sutarties teksta, ragino sudaryti preliminaria sutarti ir sake, kad teisininkai parenge sutarti pagal registro duomenis, todel sutartyje nurodytos patalpos 1-4, todel butu greiciau pasirašant netikslint sutarties teksto, o veliau sudarant pagrindine sutarti bus galima pakeisti teksta ir nenurodyti patalpos 1-4.

Ieškovas klaidina teisma, kad realus gaunamas plotas 57,34 kv.m., kitur ieškinyje nurodoma 52,52 kv.m.. Patalpos 1-4 plotas pagal paties ieškovo pateikta plana yra 6,41 kv.m., bendras Sutarties plotas – 69,03 kv.m., taigi, plotas 62,62 kv.m.. Pažymejo, jog sutarties dalykas yra negyvenamosios patalpos ir 16,57 kv.m. rusys, pažymetas plane indeksu R-1. Realiai visas sutarties objektas buvo ne 69,03 kv. m., bet 83,29 kv.m. (neatemus patalpos 1-4 ir bendro ploto nesumažinus del laiptu irengimo) arba 74,57 kv.m. (realus perkamas patalpu plotas), nes sutarties objektas susideda iš 2 daliu, bendras plotas nenurodytas, o pagrindineje sutartyje buvo detalizuoti visi duomenys.

Tretysis asmuo ieškovui paaiškino, kad patalpa 1-4 realiai nepanaudotina. Remiantis CK 6.217 str. 2 d. nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis, reikia atsižvelgti i visa eile kriteriju. Igaliotinis dejo visas pastangas, jog sutartis butu sudaryta, informavo apie realia padeti del patalpos 1-4, sutvarke visus butinus dokumentus del rusio po patalpomis iregistravimo, todel ieškovas neturejo jokio pagrindo abejoti, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta. Akivaizdu, kad 6 kv.m. nebuvimas neturetu pakeisti tokio didelio pirkinio tikslingumo, bendras plotas sumažetu tik 10 proc., bet ne 12 proc. kaip nurodo ieškovas.

Ieškovas venge sudaryti sutarti del pinigu trukumo. Laiko, jog sutarties plotas nebuvo esmine sutarties salyga, esmine salyga yra sutarties objektas. Ieškovas siekia pasipelnyti iš atsakovo, pažeide ikisutartiniu derybu sažiningumo principa. Laiko, jog sutartis buvo nesudaryta del ieškovo kaltes, todel atsakovas neturi pareigos jam gražinti avanso. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2009 m. birželio 19 d. sudare preliminariaja negyvenamuju patalpu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 69,03 kv.m. bei po Negyvenamosiomis patalpomis esancio rusio (kuris ne veliau kaip per du menesius nuo šios sutarties sudarymo dienos Pardavejo bus iregistruotas nekilnojamojo turto registre ir kadastre kaip negyvenamuju patalpu priklausinys) sutarti (b.l.12-15).

Ja isipareigojo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarti per 15 darbo dienu nuo Rusio iregistravimo, bet ne veliau kaip iki 2009 m. rugsejo 1 d. (sutarties 3 p.). Šalys 3.3 p. susitare, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu Turtas turi atitikti šios sutarties 1 str. nuostatas ir turi buti laisvas nuo bet kokiu daiktiniu teisiu, išskyrus tuos, kurie yra nurodyti šios sutarties 1 str.. Sutarties 4.2.1 p. pirkejas isipareigojo ne veliau kaip per 7 d. po šios sutarties pasirašymo sumoketi pardavejui 30.000 euru., t.y. 103.584 Lt avansa, kuris sudarius pirkimo – pardavimo sutarti, iskaitomas i parduodamo turto kaina.

Atsakovei 30.000 euru avansas ieškovo sumoketas 2009-06-22 d. (b.l.18). Sutarties 5.1 p. šalys susitare, jog jeigu pirkimo – pardavimo sutartis šioje sutartyje nustatytais terminais ir salygomis nesudaroma del to, kad pardavejas neivykde ar netinkamai vykde šios sutarties 4.1 p. numatytus isipareigojimus, taip pat tais atvejais, kai pardavejas nepagristai vengia arba atsisako sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti, pardavejas isipareigoja pagal pirmaji pirkejo pareikalavima nedelsdamas gražinti pirkejui jo sumoketa avansa ir papildomai sumoketi 30.000 euru dydžio bauda, kurios dydis atitinka iš anksto šaliu ivertintus minimalius pirkejo nuostolius del to, kad nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, bei atlyginti visus kitus nuostolius, kuriu nepadengia bauda.

Remiantis sutarties 5.3 p., jeigu paaiškeja, kad bet kuris iš šioje sutartyje numatytu šaliu pareiškimu ir (ar) garantiju buvo neteisingas, melagingas ir (ar) klaidinantis, tai šalis pažeideja nukentejusiai šaliai privalo atlyginti visus nuostolius, kuriuos pastaroji šalis patyre del tokio neteisingo, melagingo ar klaidinancio pareiškimo ar garantijos. Nustatyta, kad 2009 m. rugpjucio 20 d. pareiškimu ieškovas informavo atsakove, kad remdamasis CK 6.165 str. nuostatomis jis vienašališkai nutraukia 2009 m. birželio 19 d. preliminaria negyvenamuju patalpu pirkimo-pardavimo sutarti (b.l.38).

Pareiškime nurode, kad sutarti nutraukia, nes pardaveja neivykde visu preliminarioje sutartyje numatytu isipareigojimu, t.y. neiregistravo rusio nekilnojamo turto registre ir kadastre, pateike neteisingus duomenis, susijusius su minetu patalpu plotu, kuris faktiškai buvo mažesnis nei nurode sutartyje pardaveja. Taigi, preliminari sutartis ieškovo 2009 m. rugpjucio 20 d. vienašališku pareiškimu buvo nutraukta prieš jos ivykdyma. Atsakove priešiniu ieškiniu vienašališko sutarties nutraukimo fakto negincijo. Taigi, laikytina, jog ikisutartiniai šaliu santykiai yra pasibaige ieškovo vienašališku sutarties nutraukimu (CK 6.217 str., 6.219 str., 6.221 str.). Preliminarioji sutartis, tai šaliu susitarimas del kitos busimos pagrindines sutarties dalyko ir esminiu pagrindines sutarties salygu aptarimo (CK 6.165 str.1 d.).

Preliminariaja sutartimi sukuriama sutartine prievole CK 6.1 str. prasme, o prievoles šalys privalo elgtis sažiningai, protingai ir teisingai tiek prievoles atsiradimo, tiek jos egzistavimo, tiek ir jos vykdymo bei pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Teisingumas, protingumas, sažiningumas yra teises principai, budingi tiek visai civilinei teisei, tiek jos konkretiems institutams (CK 1.5 str., 6.38 str., 6.200 str.). Ieškovas ieškini grindžia CK 6.165 str. 1 d., CK 6.200 str. 1 d., CK 6.205 str., CK 6.396 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d. normomis.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posedžio metu nurode, kad pagrindines sutarties jis negalejo sudaryti del atsakoves kaltes, nes po preliminarios sutarties pasirašymo paaiškejo, kad negyvenamuju patalpu plotas yra kitoks, nei buvo sutarta preliminariaja sutartimi – 69,03 kv.m., t.y. faktiškai atitiko 57,34 kv.m., be to, paaiškejo, kad patalpa, pažymeta indeksu Nr. 1-4, nera galimybiu naudotis ir patalpu dydžio klausimas yra esmine sutarties salyga. Atsakove šias aplinkybes neigia. Atsakoves atstovas nurode, kad ploto neatitikimai nera esmine sutarties salyga, o del patalpos Nr. 1-4 ieškovas žodžiu buvo informuotas, kad ši patalpu dalis realiai nenaudotina.

Vienas iš kriteriju kvalifikuojant šaliu santykius kaip preliminaria sutarti – šaliu sutarimas del busimos pagrindines sutarties dalyko ir esminiu pagrindines sutarties salygu aptarimas. Esminemis sutarties salygomis yra laikomos salygomis, kuriu nesant sutartis laikoma nesudaryta. Kurios sutarties salygos yra esmines, o kurios – ne, priklauso nuo sutarties rušies, šaliu valios ir istatymo. Iš šaliu pasirašytos preliminarios sutarties nustatyta, kad šalys išreiške suderinta valia del busimos pirkimo – pardavimo sutarties esminiu salygu: pirkimo pardavimo dalyko – konkreciu negyvenamuju patalpu 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 69.03 kv.m., bei po šiomis patalpomis esancio rusio (kuris bus iregistruotas registre) ir parduodamo daikto kainos – 910.000 Lt (b.l.12-15).

Taigi, sutarties dalykas – tai konkrecios negyvenamos patalpos, kuriu dydis nustatytas – bendro 69.03 kv.m. ploto bei po patalpomis esantis patalpu priklausinys – rusys, kurio dydis nebuvo šaliu sutartyje apibrežtas. Šalys skirtingai nurodo aplinkybe, ar pasirašant sutarti buvo pateiktas apžiurai patalpu planas, iš kurio butu galima spresti apie patalpos dydi, tam tikros patalpu dalies, t.y. patalpos 1-4 naudojimo negalimuma. Ieškovas teigia, kad tik 2009 m. liepos 7 d. jam buvo pateiktas atliktu negyvenamuju patalpu ir rusio planas, treciojo asmens teigimu, planas buvo pateiktas pasirašant sutarti (b.l.130, 132).

Sutartyje šalims nenurodžius, jog patalpu planas yra šios sutarties neatsiejama dalis, esant šaliu gincui del plano buvimo (nebuvimo), teismas vadovaujasi sutartyje fiksuotais duomenimis (CPK 178 str.). Iš 2010-07-29 d. nekilnojamo turto išrašo (b.l.58-61) nustatyta, kad negyvenamoji patalpa (patalpos, pažymetos R-1, nuo 1-1 iki 1-4), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rusys: nera, bendras plotas 83.29 kv.m., pagrindinis plotas 52.52 kv.m.. Taigi, nustatyta, kad patalpu plotas, nurodytas preliminarioje sutartyje ir užfiksuotas po 2009-06-30 d. atliktu kadastriniu matavimu yra skirtingas.

Ir nors atsakove neneigia fakto, kad parduodamu patalpu plotas faktiškai mažesnis negu buvo nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, taciau laiko, jog patalpu plotas nera esmine sutarties salyga, o tera vienas iš duomenu, apibrežianciu sutarties dalyka, be to, apie 10 proc. patalpu ploto sumažejima ieškovas žinojo nuo pat pirmojo patalpu apžiurejimo. Teismas tokius atsakoves teiginius laiko nepagristais. Šalys preliminarioje sutartyje susitare del konkretaus sutarties dalyko, t.y. negyvenamuju patalpu indeksas 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, bendro ploto 69,03 kv. m. pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, atsakovei pateikus neteisingus duomenis apie ginco patalpas, t.y. mažesni patalpu dydi, laikytina, kad ji pažeide sutarti.

Remiantis sutarties 5.3 punktu, jeigu bet kuris iš šioje sutartyje numatytu šaliu pareiškimu ar garantiju buvo neteisingas, melagingas ar klaidinantis, šalis pažeideja nukentejusiai šaliai privalo atlyginti visus jos nuostolius, kuriuos pastaroji patyre. Nustacius fakta, kad atsakove pateike klaidingus duomenis, kurie neatitiko preliminarios sutarties 1 p. nurodytu salygu, ji laikoma kaltaja šalimi, turincia pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Teismas, išanalizaves byloje esancius irodymus laiko, kad ieškovas irode, kad jis negalejo sudaryti nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutarties del pardavejos kaltes.

Atsakove vienašališko sutarties nutraukimo fakto negincijo, irodymu, paneigianciu ieškovo nurodytas aplinkybes, teismui nepateike (CPK 178 str.). Ieškovas prašo teismo priteisti jam iš atsakoves 103.584 Lt dydžio nuostolius, kurie buvo sumoketi atsakovei kaip avansas, kuris turejo buti iskaitytas i busimos pirkimo – pardavimo sutarties kaina. Sutinkamai su sutarties 1 p., 2.6 p., 5.1 p., 5.3 p., CK 6.256 str. 1 d., 2 d., CK 6.221 str., CK 6.165 str. ieškovui iš atsakoves priteistina 103.584 Lt. Ieškovui iš atsakoves priteistina taip pat 5 proc. dydžio palukanos nuo bylos iškelimo teisme 2010-07-18 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str.). Šaliu patirtos bylinejimosi išlaidos paskirstomos remiantis CPK 93 str., 98 str..

Iš atsakoves ieškovui priteistina 3.072 Lt žyminio mokescio, 3.841,75 Lt atstovavimo išlaidu. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, apygardos teismas turejo 45,50 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, šios išlaidos priteistinos iš atsakoves i valstybes biudžeta (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d e:Ieškovo G. L. ieškini patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakoves A. M. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 103.84 Lt avansa, 5 proc. dydžio palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-07-18 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priteisti ieškovui iš atsakoves 3.072 Lt žyminio mokescio ir 3.841,75 Lt advokato pagalbai apmoketi.Priteisti iš atsakoves A. M. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) i valstybes pajamas 45,50 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                                 Andrute Kalinauskiene