889bd17b-e383-40e0-824e-cf88b8e9f03e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-4401-992/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03671-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 19.9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VDI) atstovei Dianai Juodkaitei – Garkavei, administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D.

R., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kadangi 2019 m. gegužės 22 d., esant darbo sutarties požymiams, bendrovės parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti D. A. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. D. R. nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. birželio 20 d. vengė atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrių ir pateikti dokumentus bei paaiÅ¡kinimus dėl tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių pagal siųstus nurodymus: 2019 m. gegužės 27 d. Nr. SD-01-6504; 2019 m. gegužės 31 d. Nr. SD-1-6784; 2019 m. birželio 13 d.

Nr. SD-1-7446, tokiu bÅ«du kliudė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, nepripažįsta savo kaltės dėl D. A. nelegalaus darbo, pripažįsta, kad darbo inspektorei nepateikė dokumentų, kviečiamas neatvyko, sutinka duoti parodymus.

D. R. teismui paaiÅ¡kino, kad telefonu, per Viber programÄ , siuntė buhalterei praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti D., tačiau buhalterė į šį jo praÅ¡ymÄ greitai nesureagavo, o darbuotoja atėjo į darbÄ anksčiau laiko, nei buvo įdarbinta. Pripažįsta, kad Valstybinės darbo inspekcijos siųstus dokumentus yra gavęs. Nurodymų nevykdydavo ir dokumentų nepateikdavo rodė, kad dokumentus yra kažkur pametęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į teismo klausimus. Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovė palaikė protokole nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad vadovas yra atsakingas už tai, jog darbuotojai, prieÅ¡ pradėdami dirbti, bÅ«tų tinkamai įforminti.

Pažeidėjas baustinas. 2019 m. birželio 21 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1006-0306 nurodyta, kad 2019 m. gegužės 13 gautas praneÅ¡imas dėl fiktyvių darbo sutarčių sudarymo UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai forminami vienai valandai per dienÄ , keturioms valandoms per savaitę, bet faktiÅ¡kai dirba nuo 10.00 val. iki 20.00 val., alga nemokama laiku, naudojamas psichologinis smurtas. 2019 m. gegužės 22 d., apie 13.20 val., atliktas patikrinimas, rastas dirbantis pardavėjas J.

J., esantis įmonės Sodros apdraustųjų sÄ raÅ¡e, taip pat D. A., kurios įmonės Sodros apdraustųjų sÄ raÅ¡e nebuvo. D. A. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ yra pirma jos darbo diena, į darbÄ atėjo 10.00 val., dirbs iki 20.00 val. Dirbdama prižiÅ«rėjo salės tvarkÄ , bendravo su klientais, dirbo su kasa. Su direktoriumi tarėsi, kad dokumentus pasiraÅ¡ys Å¡iandien (raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ ).

VSDFV Vilniaus skyrius pateikė informacijÄ , kad D. A. įdarbinta įmonėje nuo 2019 m. gegužės 22 d.; 1-SD praneÅ¡imas apie darbuotojos valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ teiktas 2019 m. gegužės 22 d., 17.00 val., t. y. po VDI patikrinimo. Nelegalaus darbo tyrimo akte taip pat nurodoma, kad įmonės vadovui D. R. buvo siųsti nurodymai pateikti reikalingus dokumentus, tačiau dokumentai nebuvo pateikti, telefonu direktorius paaiÅ¡kino, kad dokumentų nėra, nurodė, kad atsiųs paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nurodytu laiku direktorius neatvyko, dokumentų ir paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Nurodymai įteikti direktoriaus gyvenamosios vietos adresu (3-4 b. l.). 2019 m. gegužės 22 d. tyrimo veiksmų protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad rastas darbuotojas J. J., kuris patikrinimo dienÄ (2019 m. gegužės 22 d.) dirbo nuo 10.00 val. iki 17.00 val.; dienÄ prieÅ¡ atliktÄ patikrinimÄ dirbo nuo 10.00 val. iki 17.00 val.; Å¡eÅ¡tadienis – pirmadienis buvo poilsio dienos; sekmadienį parduotuvė nedirba. Atlyginimas mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį.

K. D. matė nuo 2019 m. gegužės 22 d., 10.00 val. D. prižiÅ«rėjo tvarkÄ salėje, bendravo su klientais, dirbo su kasa (6 b. l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 31 d. raÅ¡te nurodyta, kad patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau – Registras) įraÅ¡ytus UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų duomenis bei Dokumentų valdymo sistemoje registruotus dokumentus nustatyta, kad draudėjas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2019 m. gegužės 22 d., 17.00 val., pateikė bendrovės vadovo įgalioto asmens L.

R. kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. gegužės 21 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 2019/3, kuriame nurodyta D. A. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2019 m. gegužės 22 d., duomenys automatiniu bÅ«du įraÅ¡yti į registro duomenų bazę. VÄ® Registrų centro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2017 m. kovo 23 d. – D. R., bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorės D.

J. – Garkavės 2019 m. gegužės 27 d. nurodyme Nr. SD-01-6504, 2019 m. gegužės 31 d. nurodyme Nr. SD-1-6784 (18, 19 b. l.), 2019 birželio 13 d. nurodyme Nr. SD-1-7446 bei 2019 m. birželio 21 d. nurodyme Nr. SD-01-7821 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. R. buvo įpareigotas (nurodymuose nurodytÄ datÄ ) atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti darbuotojų J. J., D. A. ir S. J. darbo sutartis; visų darbuotojų darbo laiko grafikus bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. kovo-birželio mėn.; visų darbuotojų darbo užmokesčio žiniaraščius ir iÅ¡mokėjimo dokumentus už 2019 m. kovo-gegužės mėn. laikotarpį; profesinės rizikos darbo vietoje vertinimo dokumentus.

Asmeniui už dokumentų nepateikimÄ iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį (16, 17 b. l.). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorės D. J. – Garkavės 2019 m. liepos 10 d. nurodymu Nr. SD-1-8524 D. R. įpareigotas 2019 m. liepos 19 d., 9.00 val., atvykti į VDI Vilniaus skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl darbuotojos D. A. įdarbinimo (15 b. l.); 2019 m. liepos 19 d. nurodymu Nr. SD-01-8920 D.

R. įpareigotas 2019 m. rugpjūčio 12 d., 13.00 val., atvykti į VDI Vilniaus skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ymo (14 b. l.); nurodymas 2019 m. liepos 19 d. įteiktas V. M., kuri įsipareigojo nurodymÄ perduoti vadovui (13 b. l.); 2019 m. rugpjūčio 13 d. nurodymu Nr. SD-1-9855 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. R. įpareigotas 2019 m. rugpjūčio 19 d., 10.00 val., atvykti į VDI Vilniaus skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ymo (12 b. l.).

Ä® bylÄ pateikti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų sekimo ir pristatymo duomenys patvirtina, kad VDI Vilniaus skyriaus administracija dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. R. siuntė bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų įteikti nepavyko; reikalavimai, siųsti bendrovės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 10 d. buvo įteikti gavėjui, dokumentai, siųsti D. R. gyvenamosios vietos adresu pakartotinai buvo įteikti ir 2019 m. birželio 20 d. (20-28 b. l.).

Byloje pateikti 2019 m. birželio 13 d. susiraÅ¡inėjimai VDI Vilniaus skyriaus atstovės D. J. – Garkavės ir D. R.. D. R. iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į D. J. – Garkavės laiÅ¡kÄ , siųstÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to vilnius@vdi.lt, atsako, jog dokumentus gavo. Nurodo, kad dokumentus pateiks „rytoj arba pirmadienį“ (29 b. l.). Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Darbo sutarties sÄ voka yra apibrėžiama DK 32 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. D. R. savo kaltę dėl D. A. nelegalaus darbo jo vadovaujamojoje bendrovėje neigia teigdamas, kad už šį nusižengimÄ yra atsakinga buhalterė, kuriai jis telefonu, per Viber programėlę, davė nurodymÄ Ä¯forminti D.

A. įdarbinimÄ , tačiau D. R. teigimu, buhalterė jo nurodymų neįvykdė, dėl ko D. A. įmonėje VDI patikrinimo metu dirbo nelegaliai. Tokius D. R. teiginius teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį ar apskritai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (12 dalis).

Bendrovės direktorius privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai ir laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2017 m. kovo 23 d. yra D. R., todėl jam, kaip įmonės vadovui, tenka visa atsakomybė už tinkamÄ naujų darbuotojų įdarbinimÄ . Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad D. A. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2019 m. gegužės 22 d., 10.00 val., Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pati D.

A. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kuriame, be kita ko, nurodė, kad darbo sutartį buvo tartasi pasiraÅ¡yti 2019 m. gegužės 22 d. VSDFV Vilniaus skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ apie D. A. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pranešė tik 2019 m. gegužės 22 d., 17.00 val., pateikdami bendrovės vadovo įgalioto asmens L. R. kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. gegužės 21 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 2019/3.

Vertinant Å¡iuos duomenis, konstatuotina, jog praneÅ¡imas apie asmens įdarbinimÄ gautas pažeidus DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Kaip ir minėta, teismas kritiÅ¡kai vertina D. R. paaiÅ¡kinimÄ apie tai, jog jis įmonės buhalterei per Viber programėlę buvo nurodęs praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui apie D.

A. įdarbinimÄ . Pažymėtina, jog bendrovės vadovui taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir bendrovės vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , privalo veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl D.

R., bÅ«damas bendrovės vadovas ir veikdamas atsakingai, turėjo imtis visų priemonių, kad apie naujos darbuotos priėmimÄ atitinkamos valstybės institucijos bÅ«tų informuotos laiku, o jeigu taip nebuvo padaryta, neleisti D. A. atlikti darbinių funkcijų tol, kol jos įdarbinimas nebÅ«tų tinkamai įformintas. Å iuo konkrečiu atveju D. R. bÅ«tent ir nesukontroliavo, kad darbuotoja neatliktų jokių darbų jo vadovaujamoje įmonėje tol, kol nepasiraÅ¡yta su ja darbo sutartis ir atitinkamai nepraneÅ¡ta VSDFV Vilniaus skyriui.

Aplinkybė, kad D. R. davė pavedimÄ buhalterei atlikti D. A. įdarbinimo veiksmus, tačiau ji to nepadarė ar padarė per vėlai, neatleidžia D. R., kaip įmonės vadovo, nuo atsakomybės. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«tent įmonės vadovas D. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku leido D. A. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir įstatyme nustatytu terminu nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojos įdarbinimÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. A. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje iÅ¡parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atlygintinai dirbo pardavėjos darbÄ pagal bendrovės nustatytas taisykles, darbas buvo suderintas su bendrovės direktoriumi, darbÄ ji atliko bendrovės naudai, nes savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos. Visi Å¡ie požymiai atitinka DK 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ . ANK 505 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Teismui D. R. pripažino, kad VDI Vilniaus skyriaus inspektorės siųstus nurodymus jis yra gavęs, tačiau praÅ¡omų dokumentų negalėjo pateikti todėl, kad juos yra pametęs, kviečiamas atvykti į VDI skyrių negalėjo, nes dirbo. ANK 573 straipsnis nurodo, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę.

Bylos duomenys patvirtina, kad VDI siuntė nurodymus oficialiu bendrovės buveinės adresu, taip pat bendrovės vadovo D. R. gyvenamosios vietos adresu tiek paprastu, tiek elektroniniu paÅ¡tu. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenys patvirtina, kad siųsti dokumentai 2019 m. birželio 10 d., ir pakartotinai 2019 m. birželio 20 d., buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Be to, siųsdamas laiÅ¡kÄ VDI atstovei elektroninio paÅ¡to adresu diana.juodkaite-garkave@vdi.lt iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), D.

R. taip pat patvirtino faktÄ apie nurodymų gavimÄ . Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad D. R. nevykdė VDI pareigÅ«nų, atliekančių tyrimÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, teisėtų reikalavimų ir nepateikė tyrimui reikalingų dokumentų, nurodytu laiku dėl nežinomų priežasčių neatvyko į VDI teritorinį skyrių duoti paaiÅ¡kinimų dėl tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. D. R. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ apraÅ¡yta nusižengimo objektyvioji pusė: įvardinta, kad D. R. nevykdė VDI Vilniaus skyriaus nurodymų ir nepateikė reikiamų dokumentų bei paaiÅ¡kinimų, tačiau nenurodytas nusižengimo laikas, kuris yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų administracinio nusižengimo elementų. Ä®vertinus D. R. teiktų nurodymų suraÅ¡ymo datas (pirmasis nurodymas suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 27 d., įpareigojimo įvykdymo data nurodoma 2019 m. gegužės 30 d. (19 b.l.), o paskutinis – 2019 m. rugpjūčio 13 d., įpareigojimo įvykdymo data nurodoma 2019 m. rugpjūčio 19 d.), jų skaičių (suraÅ¡yti ir skirtingu bÅ«du D.

R. įteikti net aÅ¡tuoni nurodymai), į tai, kad D. R. paaiÅ¡kinimÄ VDI pateikė 2019 m. rugpjūčio 20 d. (5 b.l.), teigtina, kad nusižengimo padarymo data – nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., tačiau administracinio nusižengimo protokole institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , įvardija tik tris D. R. nevykdytus nurodymus (2019 m. gegužės 27 d. Nr. SD-01-6504, 2019 M. gegužės 31 d. Nr. SD-1-6784, 2019 m. birželio 13 d. Nr. SD-1-7446), todėl teismas tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ ir nurodo nusižengimo laikÄ nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. birželio 20 d., nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai plečiamos D.

R. reiÅ¡kiamo kaltinimo ribos ir tai pažeistų jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas. Dėl nuobaudos skyrimo Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Už 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad D. R. bÅ«tų anksčiau baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, duomenų apie asmens teistumÄ nėra pateikta. Teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį (patikrinimo metu nustatytas vienas nelegaliai įmonėje dirbantis asmuo; kaltę, jog nevykdė VDI Vilniaus skyriaus nurodymų D.

R. pripažįsta), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. R. (jauno, darbingo amžiaus, dirba dviejose įmonėse, nesaistomas stiprių socialinių ryÅ¡ių, byloje nėra duomenų apie jo iÅ¡laikytinius, kitus privalomai mokamus finansinius įsipareigojimus). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu nustatyta įstatyme, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D.

R. skirtinos baudos, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies ir ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 2000 EUR (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 1 000 EUR (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirtas nuobaudas subendrinti ir D. R. skirti galutinę 2000 EUR (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19104779103. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Viktorija Šelmienė