889b3dae-debe-48b6-ad2c-a2dd2537d4ce · Kauno apygardos teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-430-530/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00170-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo S. Č. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. S. Č. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 6 d. 22.30 val., Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio ploto vienete, bÅ«damas medžioklės vadovu (medžioklės lapo Nr. 2019-09) medžiojo neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 prom. (po paklaidos 1,53 prom.) girtumas, tuo jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.3 punkto reikalavimÄ .

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu S. Č. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį paskirta 600 Eur (šešių šimtų) dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams ir pagal ANK 290 straipsnio 10 dalį – konfiskuotas graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini) 7,62x63, Nr. 98844, 844, 5 šoviniai ir optinis taikiklis.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti dalyje dėl poveikio priemonės taikymo, t. y. nekonfiskuoti graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) 7,62x63, Nr. 98844, 844, 5 Å¡ovinius ir optinį taikiklį. 3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė poveikio priemonių institutÄ . Pagal ANK 29 straipsnį konfiskuoti galima tik tÄ turtÄ , kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar įstatymų uždraustos veiklos rezultatas.

Turto konfiskavimas galimas tik esant ANK specialiojoje dalyje nustatytoms sÄ lygoms ir pagrindams. Dėl to skundo autoriaus nuomone Å¡i norma yra blanketinė, nukreipianti į ANK straipsnį. 3.2. Anot apelianto, teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo nutartimi, kuria remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, jog visais atvejais įvykdžius ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytÄ veikÄ , taikytinas konfiskavimo institutas. Skundžiame nutarime teismas nepagrįstai citavo ir rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi Nr. 2AT-55-648/2018, kadangi cituojamoje nutartyje konfiskavimas buvo taikytas už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais.

Apelianto atveju jis buvo neblaivus, tačiau neteisėtų medžioklės priemonių nenaudojo, dėl to ginklo turėjimas ar neturėjimas neturėjo įtakos S. Č. neblaivumui, t. y. sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ . Nubaustojo atveju ginklas nelaikytinas administracinio nusižengimo padarymo įrankiu. 3.3. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ginklas nebuvo užtaisytas, t. y. Å¡oviniai nebuvo ginklo vamzdyje, kas eliminuoja bet kokiÄ atsitiktinio Å¡Å«vio rizikÄ ir visuomeninį S. Č. veikos pavojingumÄ . 3.4.

Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai aiškina ANK 290 straipsnio 10 dalį, nurodydamas, kad konfiskavimo taikymo imperatyvus, jei įvykdyta bet kuri iš alternatyvių ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytų veikų. Apeliantas teigia, kad tuo atveju, kai gyvūnas nebuvo sumedžiotas, neblaiviam medžiotojui medžioklės metu negali būti taikytinas ginklo konfiskavimas. 3.5. Skunde taip pat teigiama, kad ginklo su optika ir šoviniais konfiskavimas neatitinka ANK 290 straipsnio 10 dalies ir yra perteklinis bei nebūtinas bausmės tikslams pasiekti, dėl to neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.

Teismas atsižvelgė į S. Č. charakterizuojančias aplinkybes skirdamas bausmę, tačiau nepagrįstai nurodė esÄ ginklo konfiskavimu siekiama – užkirsti keliÄ ateityje analogiÅ¡kų pažeidimų darymui.

4. Atsiliepimų į S. Č. skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde neginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

8. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 punkte numatyta, kad asmenims draudžiama medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau).

9. ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti kilpų konfiskavimÄ . Už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

10. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino poveikio priemonių institutÄ , dėl ko nepagrįstai buvo konfiskuotas graižtvinis Å¡autuvas (duomenys neskelbtini) 5 Å¡oviniai ir optinis taikiklis. Apeliantas atkreipia dėmėsi, jog jis nebuvo ginklo užtaisęs, ginklas nebuvo panaudotas gyvÅ«nams sumedžioti, dėl ko tai eliminuoja atsitiktinio Å¡Å«vio rizikÄ ir visuomeninį S. Č. veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apelianto nuomone, ginklo konfiskavimu tikrai nėra siekiama užkirsti keliÄ ateityje analogiÅ¡kų pažeidimų padarymu.

11. Nagrinėjamu atveju S. Č. neneigia savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 punkte numatyta, kad asmenims draudžiama medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau), aukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad S. Č. pažeidė minėtÄ normÄ . Kaip minėta, byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad S. Č. medžioklės metu buvo neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog S. Č. pagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, nes medžioklės metu buvo neblaivus.

12. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, skundo argumentais, skundžiama nutarimu pritaria apylinkės teismo argumentams iÅ¡dėstytiems skundžiamame nutarime, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, įvertina tai, kad medžioklė pati savaime yra pavojinga, todėl yra griežtai kontroliuojama veikla, o medžioklėje dalyvaujantis asmuo privalo laikytis visų jam keliamų reikalavimų. Be kita ko, pagal Medžioklės taisyklių 74.1 punktÄ , Medžioklės taisyklių 58.3 punkte numatytas draudimas medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau), yra laikomas vienu iÅ¡ Å¡iurkščiausių medžioklės taisyklių pažeidimų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas gavus anoniminį gyventojo praneÅ¡imÄ apie neblaivų asmenį, kuris su savimi turi ginklÄ , todėl akivaizdu, kad Å¡ie pažeidėjo veiksmai kėlė realiÄ baimę ir pavojų kitiems asmenims. Taigi Å¡ioje situacijoje daroma iÅ¡vada, kad S. Č. veiksmai kėlė grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams, dėl to skundo argumentas, jog ginklas buvo neužtaisytas, Å¡oviniai nebuvo ginklo vamzdelyje eliminuoja teismo akcentuojamÄ visuomeninį veikos pavojingumÄ , atmetamas kaip nepagrįstas.

13. Apylinkės teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) 5 Å¡ovinius ir optinį taikiklį, nes minėtas turtas buvo administracinio nusižengimo įrankis (ANK 29 straipsnis), nes prieÅ¡ingu atveju jam nebÅ«tų kilusi atsakomybė, pagal inkriminuotÄ ANK straipsnį. S. Č. padarytas nusižengimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, požymius, kadangi jis bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,56 prom. (po paklaidos 1,53 prom.) girtumas, dalyvavo medžioklėje, o, sutinkamai su ANK 290 straipsnio 10 dalimi, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ . Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės nekonfiskuoti turto, kuris buvo nusižengimo padarymo įrankis.

14. Apeliaciniame skunde paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nepraÅ¡oma Å¡velninti ir ji teismui abejonių nekelia, kadangi teismas apeliantui paskyrė ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytÄ minimalų teisės medžioti atėmimo terminÄ .

15. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, sprendžiama, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Danutė Giačaitė