889ac37c-4f74-4fe3-8a6c-eeeb89a16035 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-918-795/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00565-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 19098898158 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovui Marijui Dargiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. kovo 7 d., įmonės darbo objekte , esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, elektros sistemų montavimo darbams, nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti elektromontuotoju O.

L. (asm. dok. O. L.). Tokiu bÅ«du T. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu T. J. pripažino padaręs nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad O. L. jo įmonės statybos objekte atliko statybos darbus, su O. L. buvo sudaręs žodinį susitarimÄ , jog O. L. vykdomiems darbams iÅ¡siims patentÄ .

Kiek žino iÅ¡ anksčiau tokiu bÅ«du jo įmonėje dirbusių asmenų, patentÄ galima iÅ¡simti ir darbų vykdymo dienÄ . Po darbo inspekcijos patikrinimo O. L. įdarbino, kas užbaigtų pradėtÄ darbÄ . Dėl padaryto nusižengimo gailisi, atsakomybėn už tokį pažeidimÄ traukiamas pirmÄ kartÄ , praÅ¡o skirti mažiausiÄ Ä¯manomÄ baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog su padarytu nusižengimu sutinka, dėl įvykio gailisi.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad T. J. padarytas pažeidimas įrodytas, todėl praÅ¡o skirti nuobaudÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. O. L. (asm. dok. O. L.) raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame Valstybinei darbo inspekcijai 2019 m. kovo 7 d., užfiksuota, jog statybos objekte dirba nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Dirbo pilnÄ darbo savaitę, dirbdavo nuo 8 val. iki 17 val. Dėl darbo tarėsi ir nurodymu gaudavo iÅ¡ įmonės direktoriaus T.

J.. Buvo sutarę dėl darbo užmokesčio – ne mažiau nei minimalios algos, 200 Eur gavo mėnesio viduryje, Darbo sutarties nėra pasirašęs, Darbo įrankius ir medžiagas suteikė įmonės direktorius. A. J. rašytiniame paaiškinime, pateiktame Valstybinei darbo inspekcijai 2019 m. kovo 7 d., užfiksuota, jog dirbo kartu su O. L. objekte (duomenys neskelbtini), apie tris mėnesius. Nurodymus dėl darbo jiems duoda įmonės direktorius T. J.. Jis kartu su O. L. atlieka elektros instaliacijos darbus. 2019 m. kovo 19 d. nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuota, jog 2019 m. kovo 7 d. apie 14 val. 30 min.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektoriai Marijus Dargis ir Tomas Lembutis atliko statybvietės, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patikrinimÄ , kurio metu rasti du elektros sistemas montuojantys darbuotojai. Jie nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus duomenis VSDFV nustatyta, jog apie O. L. įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV. . VSDFV informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog patikrinimo metu suformuotame UAB „Baltieji rÅ«mai“ darbuotojų sÄ raÅ¡uose O.

L., gim. (duomenys neskelbtini), nėra. O. L. įdarbintas 2019 m. kovo 4 d. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Kadangi ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.

Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo), sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LAT 2018 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2AT-25-942/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad T. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. kovo 7 d., leido dirbti elektros sistemų montavimo darbus O. L. nesudaręs su juo darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Taigi T. J. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies bei DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Jam skirtina administracinė nuobauda. T. J. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai T. J. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ jam paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

T. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 19098898158 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Baškienė