889a8ed5-2eea-41ea-98ee-7aeadefc0c92 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-354/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32325-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.4.1.2; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, nuteistojo M.

P. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžio (TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 7 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje), kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir M. P. skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ M. P. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 42,24 Eur už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 20.00 val., buto, esančio TelÅ¡iuose, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ N. Ž. į veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę lÅ«pos žaizdÄ , ir taip nežymiai sutrikdė N. Ž. sveikatÄ . Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 20.05 val., bute, esančiame TelÅ¡iuose, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė N. Ž. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y7“, 100 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklÄ , 5 eurų vertės, SIM kortelę, 3 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A02S“, 154 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono silikoninį dėklÄ , 10 eurų vertės, iÅ¡ viso slapta pagrobė N. Ž. priklausantį 272 eurų vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti bausmę, skirti baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

7. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad  pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Sprendimas M. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį skirti realias laisvės atėmimo bausmes yra teisingas ir priimtas įvertinus visas byloje nustatytas bausmės parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, M. P. skirti Å¡velnesnes, nei laisvės atėmimas, bausmes nėra pagrindo, nes, atsižvelgiant į jo asmenybę bei ankstesnius teistumus, negalima konstatuoti, kad Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys gali užtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimÄ .

9. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, tinkamai įvertino tai, kad M. P. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (11 straipsnio 3 dalis), kad jis anksčiau daug kartų teistas (daugiau kaip 10 kartų, 2 t., b. l. 1-19), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 174-190), nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė pirmais metais po paleidimo iš pataisos įstaigos (praėjus tik keturiems mėnesiams).

Parinkdamas bausmes M. P. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į byloje nustatytÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

P. už padarytus nusikaltimus griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Atkreipiamas dėmesys, jog parinkdamas bausmių dydžius už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas M. P. skyrė bausmes, mažesnes, nei BK 178 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatyti Å¡ių bausmių vidurkiai (BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų, taigi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 7 mėnesiai ir 15 dienų, o BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, taigi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų).

Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam M. P. paskirtas bausmes, atsižvelgiant į tai, jog jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, taikė BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ patį Å¡velniausiÄ ir palankiausiÄ nuteistajam bausmių bendrinimo bÅ«dÄ esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. dalinį bausmių sudėjimÄ , ir prie griežtesnės bausmės pridėjo tik minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Be to, nuteistajam M. P. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam M. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei subendrinta galutinė bausmė būtų per griežtos.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina neigiamÄ Â apelianto M. P. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. Apeliantas nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. P. už padarytas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu paskyrė adekvačias ir proporcingas įvykdytų nusikaltimų ir jo asmenybės pavojingumui laisvės atėmimo bausmes bei galutinę bausmę, todėl konstatuojama, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

11. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 25 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t., b. l. 151-154), kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ M. P. 95 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

12. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendį apskundė nuteistasis M. P.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis (2 t., b. l. 148).

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmeta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra darbingas, byloje nėra sunkiÄ jo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Â M.

P. apeliacinės instancijos teisme tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei iÅ¡Â nuteistojo 95 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo M. P. 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus