8898b023-02b8-4a5a-9636-91e117fe349e · Å iaulių apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-514-135/2012Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-00943-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.3., 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo V.

S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 100 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, n u s t a t ė : V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-07-16, apie 7.03 val., (duomenys neskelbtini) 43 kilometre vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ t. y. skirti LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai vadovavosi LR ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Nurodo, kad teismas neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., – asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (pažeidimai padaryti 2011-10-14 ir 2011-11-09, administracinės nuobaudos paskirtos atitinkamai 2011-10-19 ir 2011-11-11), o iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos LR ATPK 301 nuostatos, teismas nenurodė. Taip pat nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad V.

S. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam buvo baustas 2006 ir 2009 metais, o tai rodo, jog jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenės nustatytas elgesio normas. Pažymi, kad V. S. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių KET pažeidimų ir tik dėl policijos veiksmų nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams, todėl už šį pažeidimÄ turi bÅ«ti baudžiama taip, kaip numatyta straipsnio sankcijoje, kitu atveju nebus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nurodo, kad vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad dėl to, jog jam buvo nustatytas tik 0,43 promilių girtumas, negalima teigti, kad Å¡i veika labai pavojinga. Nurodo, kad jis alkoholį vartojo vakare, o ne sėdo prie vairo iÅ¡ karto po to, kai buvo iÅ¡gertas alkoholis, manė, kad ryte gali vairuoti, todėl tvirtina, jog negalima teigti, kad jo pažeidimas buvo padarytas tiesiogine tyčia.

Pažymi, jog policija negali savo skundo grįsti spėliojimais, todėl nepagrįstas skundo argumentas, jog galėjo padaryti žalÄ tiek sau, tiek aplinkiniams. Nurodo, kad policijos skunde nurodyti pažeidimai už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam buvo padaryti daugiau nei prieÅ¡ 4 metus ir teismas, vadovaudamasis LR ATPK 36 str., neprivalėjo atsižvelgti į nebegaliojančias administracines nuobaudas. Tvirtina, kad teismas pagrįstai vadovavosi LR ATPK 301 str. nuostatomis. Pažymi, kad jokia žala eismo dalyviams nebuvo padaryta, o specialios teisės atėmimas jam reikÅ¡tų pragyvenimo Å¡altinio netekimo, tai apsunkintų jo ir Å¡eimos padėtį.

Tvirtina, kad pragyvenimo Å¡altinio netekimas yra iÅ¡skirtinė aplinkybė, atsižvelgiant į aukÅ¡tÄ nedarbo lygį valstybėje, ir tai neprieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai (LAT 2011-12-13 Nr. 2AT-4-2011) Nurodo, jog dėl to, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra gerokai didesnė už jo mėnesines pajamas, tai jam yra pakankamas poveikis, kad suprastų savo žalingÄ elgesį. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad V. S. atžvilgiu buvo taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos, todėl praÅ¡oma panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas tik tuo atveju, kai apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau netinkamai kvalifikavo pažeidėjo veiksmus ir dėl to netinkamai paskyrė nuobaudÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo V. S. paskirta administracine nuobauda, teigiant, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, skunde nenurodyta, kad apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo pažeidėjo veiksmus, tačiau kalbama apie tai, kad teismas netinkamai paskyrė nuobaudÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , jeigu apylinkės teismas paskyrė asmeniui administracinę nuobaudÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas (Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.), todėl skundžiamas nutarimas ne naikinamas, o keičiamas.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apylinkės teismas paskyrė V. S. 1 100 Lt baudÄ ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė tokių aplinkybių, o neskirdamas V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tinkamai neįvertino nubaustojo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džio ir jo asmenybės. V. S., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip didesnio pavojaus Å¡altinį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl V. S. elgesys yra visuomeniÅ¡kai pavojingas.

BÅ«tent siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Padaryto teisės pažeidimo pavojingumo nepaneigia ta aplinkybė, kad nubaustajam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo įstatymo leistinÄ normÄ .Ä®vertinus aptariamo teisės pažeidimo pobÅ«dį, nepritartina teismų praktikai, kai asmeniui visiÅ¡kai neatimama teisė vairuoti transporto priemones už teisės pažeidimÄ , nes tai paprastai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos taikymo tikslų, t. y. kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Apylinkės teismas nustatė, kad V.

S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad Å¡iuo atveju neatsižvelgta, jog teisės pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (8–9 b. l.). Pagal teismų praktikÄ , vienarÅ«Å¡iais teisės pažeidimais LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties LR ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).

Tai rodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė V. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1078-648/2012).

Esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, Å¡velninti teisės pažeidėjo padėtį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tų galima tik ypatingais atvejais. Nagrinėjamoje byloje toks atvejis nenustatytas. Be to, V. S. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn iÅ¡ viso 7 kartus (8–9 b. l.), tarp jų 2 kartus už automobilio vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad minėti pažeidimai Å¡iuo metu nėra galiojantys, tačiau minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina teisės pažeidėjo asmenybę ir rodo, kad jis nėra linkęs preciziÅ¡kai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, o praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.Skundžiamame nutarime ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytos aplinkybės, t. y. kad V.

S. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbÄ ir darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012).

Todėl, nors nubaustasis dirba darbÄ , kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams. Pažymėtina, kad nubaustojo atsiliepime nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje yra nustatytos visiÅ¡kai skirtingos faktinės aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ATPK 130 str. 1 d. nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, konstatavus, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo, dirbantis transporto priemonės vairuotoju, už KET pažeidimus nebaustas ilgÄ laikotarpį, asmuo iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡laiko studijuojančiÄ dukrÄ , visokeriopai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri sergančiÄ sutuoktinės motinÄ ).Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad V.

S. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskyrus tik baudÄ , nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.Sprendžiant klausimÄ dėl V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, atsižvelgtina į nustatytÄ pažeidėjo neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę (dirba, turi Å¡eimÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai). Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti, V.

S. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam – 1 metų – terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:Å iaulių apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ : V. S., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., palikti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 1100 litų baudÄ bei paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Bronius Zalaga