8898ad0c-b24b-46d0-8bbd-ceef8b2fbd7f · Kauno apylinkės teismas

                                                         Civiline byla Nr. 2-12436-615/2013        Proceso Nr. 2-69-3-08741-2013-6                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

V., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad 2007-04-06 su atsakove buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartis Nr. 20920878, kurios pagrindu ieškovas tiekė gamtines dujas buitinėms reikmėms adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė - už suvartotas gamtines dujas mokesčių nesumokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2012-11-19 yra susidariusi 733,96 Lt skola.

Kadangi atsakovė gera valia skolos neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylos vedimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – 2007-04-06 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) aktÄ , skolos apskaičiavimo lentelę, raginimÄ sumokėti skolÄ , kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų- vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.          Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, priimtinas teismo sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2007-04-06 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) akto, skolos apskaičiavimo lentelės, raginimo sumokėti skolÄ , kitų dokumentų matyti, kad 2007-04-06 su atsakove buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartis Nr. 20920878, kurios pagrindu ieÅ¡kovas tiekė gamtines dujas buitinėms reikmėms adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė - už suvartotas gamtines dujas mokesčių mokėjo nereguliariai, todėl už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2012-11-19 yra susidariusi 733,96 Lt skola, todėl ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.158 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.383 str., 6.388 str., 6.391 str.).Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės Ž.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, 733,96 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, kurio buveinė Chemijos g. 4, Kaunas, a. s. Nr. LT277044060003094106, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Plučas