8897fa36-51d4-4725-a2d6-e96f508ebad2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3410-301/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01377-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3453,77 Eur skolÄ , 11,35 Eur palÅ«kanas, 20,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 78 Eur žyminį mokestį, priimant sprendimÄ už akių. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3000 Eur vartojimo kreditÄ .

Pagal Sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 2999,44 Eur kredito mokestį iki 2022 m. lapkričio 5 d. Atsakovei suteikto kredito suma buvo pervesta į atsakovės asmenines sÄ skaitas. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir pradelsus kredito mokėjimus Sutartis buvo nutraukta. Å iuo metu atsakovė yra negrÄ Å¾inusi 2949,33 Eur kredito sumos ir 504,44 Eur kredito mokesčio, t. y. atsakovės atžvilgiu susidaręs 3453,77 Eur įsiskolinimas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovė vartojimo kreditÄ pagal Sutartį bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei, todėl pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2949,33 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 504,44 Eur kredito mokestį, 11,35 Eur palÅ«kanas ir 20,00 Eur delspinigius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį sutartyje nustatytais terminais, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Nesant duomenų, jog atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi vartojimo kreditÄ ir sumokėjusi kredito mokestį, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2949,33 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 504,44 Eur negrÄ Å¾into kredito mokesčio tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties specialiosiose ir bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimo terminÄ kredito gavėjas moka 0,05 proc. delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3 punktu Å¡alys numatė, jog delspinigiai nuo visos pradelstos sumokėti sumos yra skaičiuojami ne ilgiau kaip už bendrÄ 180 dienų laikotarpį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20,00 Eur delspinigius, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. gegužės 4 d.

Toks delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja Sutarties sÄ lygoms bei imperatyvioms VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 20,00 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11,35 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., remiantis vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta 32,42 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma, kai byloje yra nustatyta, kad Sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškinta, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 11,35 Eur palÅ«kanas, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies reikalavimų, kasacinio teismo formuojamos praktikos bei prieÅ¡tarauja sutarčių pasibaigimo principams, todėl atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovės pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2020 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei atitinkamai priteistina 77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, adresas Kaunas, Savanorių pr. 187, 2949,33 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 33 centus) kredito sumÄ , 504,44 Eur (penkis Å¡imtus keturis eurus 44 centus) kredito mokestį, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Teresė Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovei ir ieÅ¡kovui (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).