2019-12-30 Nr. CB-22-2-68-3-39094-2017-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1983/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39094-2017-4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2019 m. gruodžio 20 d. gautu atsakovų UAB „Cargoland logistics“ ir A. D. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovai UAB „Cargoland logistics“ ir A. D. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas ir 2018 m. spalio 8 d. papildomas sprendimas, kuriais ieškovei UAB „Girteka logistics“ solidariai iš atsakovų priteista 1962,34 Eur žalos atlyginimo dėl nesąžiningos konkurencijos ir bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovų UAB „Cargoland logistics“ ir A. D. kasacinis skundas grindžiamas CK normų, reglamentuojančių nesąžiningą konkurenciją, netinkamu aiškinimu ir taikymu, žalos apskaičiavimo ir nustatymo bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu, nukrypimu nuo kasacinio teismo praktikos. Kasaciniame skunde nurodoma, kad:1) apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sutapatino draudimą nekonkuruoti, kuriam pagal analogiją taikytinas CK 2.164 straipsnis, su draudimu atskleisti komercinę paslaptį, kuris numatytas CK 1.116 straipsnio 4 dalyje, dėl to nepagrįstai vien konkurencinės veiklos vykdymą vertino kaip atsakovų neteisėtus veiksmus; 2) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 1.116 straipsnio 1 dalį, nes informaciją apie klientus a priori laikė komercine paslaptimi. Atsakovų nuomone, vien įmonių pavadinimai ir jų kontaktiniai duomenys, kurie yra viešai skelbiami, negali būti laikoma komercine paslaptimi; 3) teismai pažeidė CPK 185 straipsnį, nes ignoravo atsakovų pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, kad jų panaudoti duomenys yra vieši ir laisvai prieinami, deklaratyviai konstatuodami, kad tokių duomenų byloje nėra; nepagrįstai atsakovo A. D. elektroninius laiškus vertino kaip netiesioginius įrodymus, pagrindžiančius ieškovės komercinės paslapties atskleidimo (panaudojimo) faktą, nes byloje nebuvo patikrinta, ar ieškovė, teikdama paslaugas sutampančioms įmonėms, naudojo tokio pat turinio informaciją ar bent minimaliai panašią; 4) teismai nepagrįstai atsakovų vykdytą konkurencinę veiklą ir iš jos gautas pajamas a priori vertino kaip ieškovės patirtą žalą – pajamų sumažėjimą. Byloje nebuvo nustatytas priežastinis ryšys tarp neva atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovės deklaruojamos patirtos žalos; taip pat nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės apskaičiuotų negautų pajamų dydžio pagrįstumą; 5) teismai netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nes ieškovės neįrodytų aplinkybių visumos naštą perkėlė atsakovams.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovų prašymas sustabdyti skundžiamų teismų procesinių sprendimų vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatei Linai Andriuškevičienei (a. k. duomenys neskelbtini) 82 (aštuoniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovus 2019 m. gruodžio 20 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 62.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Antanas Simniškis

Dalia Vasarienė