88964af7-e327-40ea-b58e-6de6791799a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1450-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21486-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A.

C. skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas A. C. pateikė skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo ir atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, kuriuo prašė: atnaujinti skundo pateikimo terminÄ ir jį priimti nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ (neveikimÄ ) ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimÄ ) bei panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iÅ¡ varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo; atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ nagrinėjamoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skundui dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį yra numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. skundas pirmiausiai turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmÄ pareiÅ¡kėjas nesutinka, ir tik tuo atveju, jeigu antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , patvarkymu atsisako skundÄ patenkinti, skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjo 2019-05-20 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų bus nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019, teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka paskirtas 2019-08-05, 11 val. Kadangi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog su nurodytu skundu, jeigu jis pakartotinai neginčija tų pačių jau ginčijamų antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į antstolį DonatÄ Kisielių (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-27513-868/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-21486-2019-2, ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymus: atnaujinti skundo pateikimo terminÄ ir jį priimti nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ (neveikimÄ ), ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimÄ ) panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iÅ¡ varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo; atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ nagrinėjamoje byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. antstolis 2019-07-05 patvarkymu Nr. S-19-174 pareiÅ¡kėjo 2019-07-04 skundÄ neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti kaip pateiktÄ dėl neskundžiamo 2019-05-27 antstolio patvarkymo (kuriuo buvo netenkintas ir persiųstas teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-05-20 skundas), todėl nustatytos pareiÅ¡kėjo 2019-07-04 skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo eigos esminės aplinkybės turėjo patvirtinti teismui, kad net ir nesant pradėto proceso pagal pastarÄ jį pareiÅ¡kėjo skundÄ , buvo visos teisinės prielaidos pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl skundo priėmimo ir iÅ¡nagrinėjamo paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms; 4.2.

Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui dėl antstolio veiksmų (neveikimo) negaliojo CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. pareiÅ¡kėjo skundas neturėjo bÅ«ti pateikiamas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmÄ pareiÅ¡kėjas nesutiko, nes Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis neiÅ¡nagrinėjęs skundo, patvarkymu atsisakė skundÄ priimti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas kartu su vykdomÄ ja byla nebuvo persiunčiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai ir nepagrįstai nustačius teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, yra neteisėta ir naikintina arba keistina, nes CPK 510 straipsnio 4 – 5 dalių nuostatos labai aiÅ¡kiai reglamentuoja pareiÅ¡kėjo teisę, kai antstolis veikia neteisėtai ir nepagrįstai atsisako priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , skųsti tokius jo veiksmus teismui pateikiant skundÄ tiesiogiai teismui; 4.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2019-05-20 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų bus nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019, nes nurodytoje byloje nagrinėjamas kitas pareiÅ¡kėjo 2019-05-20 skundas dėl kitų antstolio veiksmų. 2019-05-30 pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu gavo kitÄ antstolio 2019-05-27 patvarkymÄ , reg.

Nr. 2-DK-T-3442, su kuriuo nesutiko, todėl pareiÅ¡kėjas pasinaudojo savo teise pateikti 2019-07-04 skundÄ , kuriame skundė antstolio 2019-05-27 patvarkymÄ tik dalyje pagal CPK 682 straipsnio nuostatas, kuriuo buvo netenkinti, bet nebuvo persiųsti teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-05-20 skundo praÅ¡ymai pagal CPK 682 straipsnio nuostatas, prieÅ¡ingai pačiame patvarkyme buvo neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad jis yra neskundžiamas, todėl jau skundo padavimo (priėmimo teisme) stadijoje teismui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad nauja civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo 2019-07-04 skundÄ galėjo ir turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta.

Be to, teismas galėjo ir turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , jeigu manė, kad skundas turėjo trÅ«kumų; 4.4. antstolis netinkamai ir nepagrįstai nustatė bylos esmines aplinkybes, todėl nepagrįstai nesutiko su motyvuotais ir argumentuotais pareiÅ¡kėjo skundo prieÅ¡taravimais dėl turto įkainojimo, kurie buvo paremti realiais skaičiavimais ir įrodymais. PareiÅ¡kėjas prašė antstolio, jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019-05-14 patvarkymas, reg.

Nr. S-19-174-6935, ir eksperto 2019-05-08 ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, panaikinti ekspertizę ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kadangi pareiÅ¡kėjas pagal CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiÅ¡kė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jo praÅ¡ymu antstolis patvarkymu galėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, taip pat atidėti arba atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, mokėjimo.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turėjo bÅ«ti motyvuotas ir galėjo bÅ«ti skundžiamas teismui. Be to, kol skirtingose bylose buvo nagrinėjami pareiÅ¡kėjo procesiniai dokumentai, įkeistas turtas buvo neteisėtai parduotas už pusę rinkos kainos, todėl 2019-07-05 patvarkymas buvo priimtas ignoruojant naujas teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, buvo neteisėtas ir turėjo bÅ«ti panaikintas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

6. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo), pagrįstumo ir teisėtumo.

7. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais.

Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. C. 2019 m. liepos 17 d. skundu dėl antstolio neveikimo ir atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas: atnaujinti skundo pateikimo terminÄ ir jį priimti nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ (neveikimÄ ) ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimÄ ) bei panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iÅ¡ varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo; atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ nagrinėjamoje byloje.

9. Kartu su 2019 m. liepos 17 d. skundu pareiÅ¡kėjas pateikė 2019 m. liepos 4 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymo, reg. Nr. 2DK-T-3422, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 bei antstolio 2019 m. liepos 5 d. patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , pateiktÄ dėl neskundžiamo patvarkymo.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2019 m. liepos 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

11. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

12. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog: 13.1. pareiÅ¡kėjas A. C. 2019 m. gegužės 20 d. pateikė skundÄ antstoliui, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktÄ Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitÄ protingÄ ir racionalų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos;

3) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po Å¡io skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453);

4) visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po Å¡io skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

5) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas;

7) pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13.2. antstolis Donatas Kisielius 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo A. C. 2019 m. gegužės 20 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019); 13.3. pareiÅ¡kėjas A. C. 2019 m. birželio 17 d. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymÄ Reg. Nr. S-19-174-8033 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453;

2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitÄ protingÄ ir racionalų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu nusprendė neteisėtai turtÄ parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytynių už pradinę 20 000 Eur kainÄ , nors turto kaina yra keliskart didesnė; 13.4. antstolis Donatas Kisielius 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 17 d. skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-24685-1064/2019); 13.5.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019 sujungta su civiline byla Nr. e2YT-24685-1064/2019, suteikiant bylai vienÄ numerį e2YT-21960-854/2019; 13.6. pareiÅ¡kėjas A. C. 2019 m. liepos 4 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ , reg. Nr. 2DK-T-3442, kuriuo iÅ¡nagrinėtas ir netenkintas pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir kartu su vykdomÄ ja byla perduotas nagrinėti teismui, taip pat pareiÅ¡kė kitus praÅ¡ymus, susijusius su vykdymo veiksmų sustabdymu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 13.7. antstolis 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundas dėl antstolio veiksmų jau yra perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019), sprendė, jog pareiÅ¡kėjas ginčija 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ , kuris pagal CPK 510 straipsnio 3 d. yra neskundžiamas, ir 2019 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui; 13.8.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019 pareiškėjo A. C. 2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. birželio 17 d. skundai dėl antstolio veiksmų atmesti.

14. Nustatytos aplinkybės ir pareiškėjo 2019 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo pateikto skundo turinys patvirtina, jog pareiškėjas iš esmės siekia pareiškėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundo patenkinimo, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019.

15. Aplinkybė, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu skundu pareiÅ¡kėjas taipogi praÅ¡o teismo pripažinti neteisėtu antstolio Donato Kisieliaus veiksmus (neveikimÄ ) dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų neiÅ¡nagrinėjimo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to skundo ir civilinėje byloje Nr. 2YT-21960-854/2019 dalykai skirtųsi, kadangi minėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas iÅ¡ esmės yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, pareikÅ¡tų antstoliui pateikus 2019 m. gegužės 20 d. skundÄ , kuris 2019 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymu buvo iÅ¡nagrinėtas – netenkintas, ir kartu su vykdomÄ ja byla persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-21960-854/2019), kuris, beje, pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį yra neskundžiamas (imperatyvi nuostata).

Taigi nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog 2019 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkyme nepagrįstai nurodyta, jog patvarkymas neskundžiamas. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nagrinėjamu atveju nėra įgijęs teisės tiesiogiai kreiptis į teismÄ pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį – skųsdamas antstolio neveikimÄ kartu praÅ¡yti teismo iÅ¡nagrinėti apelianto pateiktÄ skundÄ .

16. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog kol skirtingose bylose buvo nagrinėjami pareiÅ¡kėjo procesiniai dokumentai, įkeistas turtas buvo neteisėtai parduotas už pusę rinkos kainos, todėl 2019-07-05 patvarkymas buvo priimtas ignoruojant naujas teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, buvo neteisėtas ir turėjo bÅ«ti panaikintas. Pažymėtina, jog pardavus turtÄ , ginčai dėl turto kainos nebesprendžiami CPK XXXI skyriaus tvarka. CPK 602 straipsnyje yra nurodyti atvejai, kada turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu, ir vienas iÅ¡ tokių pagrindų – jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

17. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iÅ¡ varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo.

18. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog apeliantas teikia pakartotinius praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, remdamasis tais pačiais pagrindais (didelės žalos tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus padarymu, netinkamai įkainotu turtu, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir pan.), tačiau jokių įrodymų nepateikia, savo pozicijos nepagrindžia.

Skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti paskelbtas turto varžytines bei stabdyti vykdomÄ sias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ apeliantas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje dalyje apeliantas grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais ir samprotavimais. Skundo dalykas Å¡ioje reikalavimo dalyje visiÅ¡kai nepagrįstas skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Taigi, apeliantas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo (CPK 178 straipsnis). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog apelianto praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo iÅ¡nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo – praÅ¡ymai atmesti, praÅ¡ymų pagrįstumÄ patikrino ir apeliacinės instancijos teismas, todėl byloje nesant naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ tenkinti atskirajame skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ymas pakartotinai nenagrinėjamas.

19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas pakartotinai neginčija tų pačių jau ginčijamų antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio veiksmus pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį pirmiausia privalo kreiptis į antstolį DonatÄ Kisielių, o ne tiesiogiai į teismÄ .

20. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė