8894aed0-e781-48cd-8926-1b22bd1bd059 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-17-633/2015Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.23.3; 2.3.6.4.4 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-01-30,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M. ir gynėjui – advokatui V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1988-04-01 Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas – 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. – 20 BBND bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Šioje byloje A. V. yra kaltinamas tuo, kad 2012 m. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens platinimo tikslu neteisėtai įgijo didelį kiekį – 6,769 g narkotinės medžiagos heroino, 19,2044 g narkotinės medžiagos kanapių dalių, 1,202 g psichotropinės medžiagos tramadolio, kurias tuo pačiu platinimo tikslu laikė, paslėpęs pakete su kitais daiktais, atgabeno prie Kybartų pataisos namų Vilkaviškio r. Kybartų m. J. Biliūno g. 14 ir 2012-11-10 apie 18.40 val.

Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas pakete platinimu tikslu įmetė į pataisos namų teritorijÄ Äia bausmes atliekantiems nuteistiesiems, tačiau jas surado ir apėmė pataisos namų pareigÅ«nai,tai yra padarymu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. TEISIAMAJAME POSĖDYJE GAUTI DUOMENYS 1. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, pareikÅ¡damas, kad jis niekada nėra buvęs prie Kybartų pataisos namų ar jų viduje, niekas iÅ¡ artimųjų ar draugų bausmių čia neatlikinėjo ir neatlieka, 2012-11-20 Kybartuose jis nebuvo ir apie byloje tiriamÄ narkotinių ir kt. draudžiamų medžiagų permetimÄ Ä¯ pataisos namus nieko nežinantis, su Å¡iuo įvykiu niekaip nesÄ s susijęs. Dėl to, kad į pataisos namus permesto paketo su narkotinėmis ir kt. medžiagomis viduje buvo rastas be kitų ir įpakavimas su jo biologiniais (DNR) pėdsakais galintis paaiÅ¡kinti tik tiek, kad prisimenantis atvejį, kai panaÅ¡iu kaip tiriamo nusikaltimo įvykio metu Kauno m. prie prekybos centro buvo sutikęs iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, su kuriuo buvo sportavęs, pokalbio metu tam asmeniui kažkam įsidėti prireikus maiÅ¡elio, jis iÅ¡ savojo automobilio jam padavė A4 formato dokumentams laikyti skirtÄ Ä¯mautę, kurioje pats lig tol laikė savo automobilio dokumentus.

Daugiau panaÅ¡ių atvejų, kad bÅ«tų perdavęs kitam asmeniui panaÅ¡aus tipo maiÅ¡elį su savo biologiniais pėdsakais, jau nepamenantis. Kodėl į pataisos namus įmestame pakete jo biologiniai pėdsakai rasti ant įprasto buitinio polietileninio maiÅ¡elio, o ne ant kokios tai įmautės, jis negalintis paaiÅ¡kinti, apie teisme jam pademonstruotÄ apžiÅ«rint daiktinių įrodymų dalį, maiÅ¡elį, ant kurio buvo rasta jo biologinių pėdsakų, jis taip pat nieko negalintis paaiÅ¡kinti, tokio neprisimenantis, niekada neturėjęs, nelaikęs, negabenęs ir neplatinęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tame tarpe ir tramadolio tablečių.Savo kaltę byloje neigė ir iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaltinamasis A.

V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 115-116, 1 tome), teigia norėjęs papildomai papasakoti ir apie prisimintÄ Ä¯vykį su įmaute, tačiau prokurorė atsisakiusi atlikti jo papildomÄ apklausÄ (b. l. 130, 132, 1 tome).2. Liudytojas M. B. patvirtino, kad įvykio metu atliko apsaugos tarnybÄ Kybartų pataisos namų perimetro 5-ame bokÅ¡telyje, įvykio metu jam iÅ¡ už matomumÄ ribojusių elektros stulpų pasirodė žmogaus ranka, kuria per apsauginę tvorÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ buvo mestas paketas.

Jis matė, kad paketas nukrito ant žemės apsauginiame perimetre tarp 2-os ir 3-ios apsauginių tvorų. Jis radijo ryÅ¡iu apie matytÄ permetimÄ pranešė budėtojui, tas į perimetrÄ pasiuntė pareigÅ«nÄ liudytojÄ R. V., kuris paketÄ paėmė ir pristatė budėtojui, kas su juo vyko toliau, nežinantis. Ä®vykio laiku iÅ¡ 5-ojo bokÅ¡telio nebuvo įmanoma matyti gelžbetoninės iÅ¡orinės tvoros patvoriu ateinančio ar nueinančio žmogaus – trukdė matyti Å¡iuo metu jau paÅ¡alinti minėti elektros stulpai.

Jokio įtartino asmenų, transporto priemonių judėjimo ar pan. nei iki permetimo, nei po jo nepastebėjęs.3. Liudytojas R. V. patvirtino, jog nusikaltimo įvykio metu buvo tarnyboje Kybartų PN, jam kaip tik buvo poilsio pertrauka, kai 5-ame bokÅ¡telyje dirbęs liudytojas M. B. radijo ryÅ¡iu pranešė apie įvykdytÄ permetimÄ . Sargybos pamainos virÅ¡ininko R. B. nurodymu jis nuėjo į vidinį perimetrÄ ir tarp 2-os ir 3-ios tvorų M. B. nupasakotoje vietoje rado ant žemės nukritusį stačiakampį apie 10x15 cm dydžio paketÄ su pritvirtinta lempute.

Paketas iÅ¡ lauko buvo gausiai apvyniotas lipnia juosta, vidus atrodė Å¡viesiai, kas viduje nebuvo įmanoma įžiÅ«rėti ar užčiuopti, polietileno iÅ¡ po lipnios juostos nebuvo iÅ¡sikišę, nesimatė. Jis paketÄ pakėlė su pirÅ¡tinėmis ir sargybos patalpoje perdavė kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nams, kurie pradėjo tyrimÄ .4. IÅ¡ esmės tokias aplinkybes apie nusikaltimo įvykį teisme nurodė ir sargybos pamainos virÅ¡ininku dirbęs liudytojas R. B..5. 2012-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad į pataisos namų teritorijÄ mestas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis paketas buvo rastas nukritęs ant žemės grunto deÅ¡iniau apsaugos bokÅ¡telio Nr. 5 tarp pagrindinės ir įspėjamosios tvorų, kurių kiekvienos aukÅ¡tis po 3 m. (b. l. 6-7, 1 tome).6. 2012-11-12 daiktinių įrodymų apžiÅ«ra nustatyta, jog į pataisos namus įmestame 15x9,5x9,2 cm dydžio iÅ¡ iÅ¡orės gelsva lipnia juosta apvyniotame pakete, kurio viename gale yra pritvirtinta lemputė, jį iÅ¡ardžius, viduje rasti atskiri 6 įvairaus dydžio paketai: 1 – apvyniotas skaidria lipnia juosta, viduje rasta 2 mobilÅ«s telefonai, atminties kortelė, laisvų rankų įranga, įkroviklio antgalis; 2 – polietileninis maiÅ¡elis su žymenimis apvyniotas skaidria lipnia juosta, viduje rasta mobilus telefonas, įkroviklio antgalis, laisvų rankų įranga; 3 – apvyniotas balta lipnia juosta, viduje rasta 8 SIM kortelės ir 8 kortelių nuolaužos su PIN ir PUK apsaugos kodais; 4 – apvyniotas balta lipnia juosta, viduje rasta 2 medicininės mėlynos adatos, įdėtos į plastikinius antgalius, taip pat blizgančios popierinės folijos paketėlis, kurio viduje Å¡viesiai rudos spalvos biri medžiaga; 5 – apvyniotas pilkos spalvos lipnia juosta, viduje rasta polietileninis spalvotas Å eimos vaistinės maiÅ¡elis, jo viduje – augalinės kilmės medžiaga; 6 – apvyniotas juoda lipnia juosta, viduje rastas skaidraus polietileno maiÅ¡elis, jo dydis apie 18,5x15 cm, viduje 20 baltų tablečių, atskirai suvyniotas paketėlis su biria Å¡viesiai ruda medžiaga (b. l. 11-19, 1 tome).7. 2013-04-02 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-139(13) konstatuota, kad tirti pateikta pakete Nr. 1530918 augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys, jų svoris – 19,2044 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 3,7 proc. (b. l. 23-24, 1 tome).8. 2013-02-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(229)-IS1-799 nustatyta, jog tirta pateiktame pakete Nr. 1530915 esančių 20 baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio masė 1,202 g (18,4 proc.).

Pateiktame pakete Nr. 1530916 gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 6,305 g (36,6 proc.). Pateiktame pakete Nr. 1530917 gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,464 g (15,4 proc.) (b. l. 30-32, 1 tome).9. 2013-03-06 specialisto išvada Nr. 140-(231)-IS1-1223 konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tyrimui keturių lipnios juostos gniužulų, plastikinio maišelio, folijos, plastikinio maišelio ir pirštinės dalių, nėra tinkami asmeniui (asmenims) identifikuoti (b. l. 35-36, 1 tome).10. 2013-01-04 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-5 nustatyta, jog ant dviejų iš permestame pakete buvusių telefonų Nokia baterijų rasti asmeniui (asmenims) identifikuoti tinkamai rankų pėdsakai (b. l. 64-65, 1 tome).11. 2015-01-15 specialisto išvada Nr. 64-8-(21)-IS1-15 konstatuota, kad rankų pėdsakai ant mobiliųjų telefonų, aprašyti išvadoje Nr. 64-8-IS1-5, yra palikti ne kaltinamojo A.

V., o kito ar kitų asmenų (b. l. 47-49, 2 tome).12. 2013-05-21 specialisto išvada Nr. 140-(230)IS1-2623 nustatyta, jog ant juodos spalvos lipnios juostos gniužulo (mėg. Nr.

3) yra sumaišyta nemažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami tik vieno – moters. Ant pateikto tirti 19x15 cm dydžio skaidraus bespalvio plastikinio maišelio, kuriame buvo rastos tramadolio tabletės (mėg. Nr.

4) yra sumaišyta nemažiau dviejų asmenų – vyro ir moters, biologiniai pėdsakai, iš kurių galima nustatyti abiejų tapatybę. Ant šio objekto rasti kitos moters biologiniai pėdsakai nei rastieji ant juodos lipnios juostos gniužulo mėg. Nr.

3. Ant pateiktų tirti kitų lipnių juostų gniužulų (mėg. Nr. 1, 5) rasta sumaišyta nemažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, tačiau jie tapatybei nustatyti netinkami. Ant kitų tirti pateiktų objektų, išimtų iš permesto į pataisos namus paketo, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui tiriant DNR nerasta (b. l. 38-40, 1 tome).13. 2014-09-08 specialisto išvada Nr. 140-(4188)-IS1-4433 konstatuota, kad ant tyrimui pateikto 19x15 cm dydžio skaidraus polietileno maišelio, kuriame buvo rastos pramadolio tabletės, asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų genotipas pagal DNR sutampa su kaltinamojo A.

V. genotipu su atsitiktinio sutapimo tikimybe ne didesne kaip 0,000000032 proc. (b. l. 46-47, 1 tome). NUSTATYTOS BYLOS APLINKYBĖS IR Ä®RODYMŲ VERTINIMAS Teisiamajame posėdyje nustatytos ir teismo pripažįstamos pakankamai įrodytomis tokios grupės faktinių bylos aplinkybių. Pirma, 2012-11-10 apie 18.40 val. Kybartų pataisos namų 5-ojo sargybos bokÅ¡telio apsaugos zonoje nei objektyviomis techninėmis priemonėmis, nei subjektyviai galėjusių tai matyti ir iÅ¡saugoti vizualiÄ jÄ informacijÄ asmenų (potencialių liudytojų) neužfiksuotas asmuo įmetė į Kybartų pataisos namų teritorijÄ â€“ apsaugos tarp pagrindinės ir įspėjamosios tvorų gelsva lipnia juosta apvyniotÄ paketÄ , kuris iÅ¡ ten buvo paimtas įstaigos apsaugÄ vykdžiusių pareigÅ«nų.

Antra, iÅ¡ardžius įmestÄ jį paketÄ , jo viduje buvo rasti 6 skyriumi supakuoti paketai, viename iÅ¡ jų buvo 19x15 cm dydžio skaidraus polietileno standartinis buitinis maiÅ¡elis, o jo viduje 20 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga – 1,202 g tramadolio, ant Å¡io maiÅ¡elio iÅ¡orės yra kaltinamojo A. V. biologiniai (DNR) pėdsakai. Trečia, be Å¡ių psichotropinių medžiagų bendrame pakete buvo įmesta dar ir narkotinės medžiagos – 6,769 g (didelis kiekis) heroino ir 19,2044 g kanapių dalių, bei mobilÅ«s telefonai, jų įrangos dalys.

Ketvirta, ant įmesto į pataisos namus paketo turinį sudariusių daiktų ir jų įpakavimų yra dar mažiausiai 2 asmenų, tačiau ne kaltinamojo, o nenustatytų moterų, biologiniai pėdsakai bei mažiausiai 1 asmens (ar dviejų asmenų) rankų pirÅ¡tų pėdsakai (ant MRT). Penkta, kaltinamojo teisiamajame posėdyje pateikta versija apie įmautės skirtos dokumentams su jo biologiniais pėdsakais perdavimo byloje nenustatytam asmeniui nėra ir negali bÅ«ti susijusi su nagrinėjamu nusikaltimu, kadangi tokio daikto nei pagal kaltinamojo nurodytÄ dydį, nei paskirtį ir iÅ¡skirtinius formos požymius (įsegimo į aplankÄ juostÄ ) į pataisos namus įmestame pakete nėra, - kaltinamojo biologiniai pėdsakai rasti ant kitokio pobÅ«džio ir paskirties polietileno gaminio.Teismas sprendžia, kad Å¡ie paminėti duomenys, gauti iÅ¡ liudytojų parodymų, įvykio vietos ir daiktinių įrodymų apžiÅ«rų bei specialistų iÅ¡vadų nėra prieÅ¡taringi tarpusavyje, vieni kitus papildo ir iÅ¡ esmės patvirtina, tačiau savo visuma kaltinamÄ jį A.

V. su nusikaltimo įvykiu susieja vieninteliu faktu, - jo biologiniais (DNR) pėdsakais ant į pataisos namus įmesto bendro paketo viduje buvusio maiÅ¡elio, kurio viduje rastos tabletės su psichotropine medžiaga. Jokių kitų duomenų, kuriais bÅ«tų galima dar kaip nors ir kitaip, kad ir netiesiogiai, susieti kaltinamÄ jį su nusikaltimo dalyku (narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis) ir pačia nusikalstama veika (neteisėtu disponavimu Å¡iomis medžiagomis, jų laikymu, pakavimu, atgabenimu iki pataisos namų ir permetimu į įstaigos teritorijÄ ), byloje nėra.

Nors teismas dar Å¡ios bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje, dėdamas maksimalias pastangas kad nusikaltimo įvykio tyrimas bÅ«tų iÅ¡samus ir visapusiÅ¡kas, davė pavedimus prokurorui atlikti papildomus baudžiamojo proceso veiksmus, tačiau ir jais nebuvo gauta jokių daugiau faktinių duomenų, įkaltinančių A. V. dalyvavus jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdyme. Teismo vertinimu, Å¡ios bylos kontekste netgi netiesioginiai įkalčiai (duomenys apie nusikaltimo dalykÄ ir jo įvykių eigÄ ) labiau byloja kaltinamojo naudai, jį teisina, nei įkaltina.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, ant daiktinių įrodymų yra ne tik kaltinamojo pėdsakų, tačiau mažiausiai dar 3 skirtingų asmenų (įskaitant rankų pėdsakus), skirtingus daiktus ar jų įpakavimus yra lietę skirtingi žmonės, kas teismo vertinimu, tik didina atsitiktinio vieno ar kito asmens, tame tarpe ir kaltinamojo, pėdsakų patekimo (atsiradimo) ant daiktų rizikÄ ir tikimybę. Ne mažiau Å¡ios bylos situacijoje yra reikÅ¡minga ir aplinkybė, kad konkrečiai įkaltinto neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei paketo su jomis permetimu į įkalinimo įstaigÄ (platinimu) kaltinamojo A.

V. biologiniai pėdsakai rasti ne ant bendro paketo virÅ¡aus (pakavimo juostos), tačiau jo viduje ir tik ant 1 iÅ¡ 6 įpakavimų. LogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad jeigu kaltinamasis tikrai bÅ«tų neteisėtai disponavęs minimomis draudžiamomis medžiagomis tokiu bÅ«du ir tokia apimtimi kaip nurodyta kaltinamajame akte, - jas įgijęs, gabenęs, pakavęs į atskirus 6 paketus, po to Å¡iuos į vienÄ bendrÄ , toliau ir pastarÄ jį dar gabenęs iÅ¡ Kauno m. į Kybartų m. bei metęs per 6 m. aukščio iÅ¡orinę apsauginę tvorÄ , tai jo, kaip žmogaus, pėdsakų (biologinių, rankų pirÅ¡tų ir kt.) turėjo patekti ir bÅ«ti ant visų daiktinių įrodymų ar bent jau ant daugelio iÅ¡ jų, deja yra atvirkščiai.

Verčia abejoti kaltinimų pagrįstumu ir aplinkybė, kad ant to paties įpakavimo biologiniai pėdsakai rasti ne tik kaltinamojo, bet ir dar vieno asmens - moters, dar vienos (kitos) moters biologiniai pėdsakai rasti ant kito įpakavimo, tačiau šių moterų baudžiamasis persekiojimas nepradėtas (tyrimas jų atžvilgiu nepradėtas nei atskiroje byloje, nei yra išskirtas iš šios bylos), iš ko seka jokia logika nepagrindžiama išvada, jog prokuroras tuos pačius bylos faktinius duomenis (įkalčius) įvertino pakankamais A.

V. įkaltinti sunkiu nusikaltimu, tačiau nepakankamais net pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (ikiteisminį tyrimÄ ) minėtų dar byloje nežinomų moterų atžvilgiu. Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog aukščiau analizuoti bylos faktiniai duomenys įrodo, kad kaltinamasis A. V. turėjo fizinį, tačiau nebÅ«tinai tiesioginį, kontaktÄ su maiÅ¡eliu, kuriame buvo rastos pramadolio tabletės. Tačiau netgi atmetant objektyviai egzistuojančiÄ ir Å¡ioje byloje taip pat nenuneigtÄ biologinių kaltinamojo pėdsakų atsitiktinio (per kitus asmenis ar daiktus) patekimo galimybę, nėra faktinių duomenų konstatacijai, kad aptariamo kaltinamojo kontakto su maiÅ¡eliu momentu jame buvo minimos tabletės, kad jomis kaltai (tyčia) disponavo bÅ«tent kaltinamasis ir kitoms aplinkybėms, sudarančioms kaltinamajam inkriminuoto konkrečios kvalifikacijos ar kokio tai kito nusikaltimo sudėties elementus, įskaitant neteisėtÄ disponavimÄ psichotropine medžiaga (tramadoliu) pagal LR BK 259 str. 1 d. ar 260 str. 1 d.

KALTINAMOJO IÅ TEISINIMO PAGRINDAS IR ARGUMENTAI Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamÄ asmenį iÅ¡vados gali bÅ«ti grindžiamos ir turi bÅ«ti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡naudotos procesinės galimybės, o Å¡iuo atveju taip ir buvo padaryta, paÅ¡alinti abejones, kad kaltinamasis padarė ar dalyvavo padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai pagal visuotinai pripažintÄ Nekaltumo prezumpcijos principÄ (2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ (Roma, 1950-11-04) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d.).Teismas sprendžia, jog byloje surinktų kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog kaltinamasis A.

V. kaltinamajame akte apraÅ¡ytu bÅ«du neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropine medžiagomis jų platinimu tikslu ir jas iÅ¡platino, įmesdamas pakete į Kybartų pataisos namus, yra kaltas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, dalyvavo neteisėtoje tokių medžiagų uždraustoje civilinėje apyvartoje ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje valstybės pareikÅ¡tas A. V. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais, todėl teismui kelia pagrįstas abejones, ar bÅ«tent Å¡is asmuo, - kaltinamasis A.

V., įvykdė byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ â€“ neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jas platino. Taigi, teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikimai neįrodžius, kad kaltinamasis A. V. dalyvavo neteisėtoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartoje (jas įgijo, laikė, gabeno) ir tokias medžiagas iÅ¡platino Kybartų pataisos namuose, jis dėl akivaizdaus faktinių duomenų (įrodymų) stokos turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant byloje tiriamÄ nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi, iÅ¡teisinus A. V., nusikaltimÄ Ä¯vykdęs asmuo ar asmenys lieka nenustatyti, iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus visa bylos medžiaga (kartu su prie bylos gautais daiktiniais įrodymais) perduotina teritorinei prokuratÅ«rai, kad bÅ«tų imtasi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (asmenims) nustatyti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d.).Kaltinamajam A. V. byloje paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o jam įsiteisėjus, panaikintina.Daiktiniai įrodymai, kurie buvo pateikti teismui papildomam iÅ¡tyrimui teisiamajame posėdyje, – pakuotės 1 voke, nuosprendžiui įsiteisėjus su byla grÄ Å¾intini prokurorui.

Kiti bylos daiktiniai įrodymai, laikinai saugomi atitinkamai VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, toliau paliktini jų laikino saugojimo vietose prokuroro žiniai.Civilinių ieÅ¡kinių, proceso iÅ¡laidų byloje nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p. ir 6 d., teismasn u s p r e n d ė : A. V. dėl neteisėto disponavimo (įgijimo, laikymo ir gabenimo) dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropine medžiagomis turint tikslÄ jas platinti - padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis A.

V. dalyvavo padarant Å¡iÄ ar kokiÄ tai kitÄ baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ .Baudžiamosios bylos medžiagÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prokurorui, kad bÅ«tų imtasi priemonių nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusiam asmeniui (asmenims) nustatyti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, jÄ panaikinti.Daiktinius įrodymus, kurie buvo pateikti teismui papildomam iÅ¡tyrimui teisiamajame posėdyje, – pakuotes 1 voke, nuosprendžiui įsiteisėjus su byla grÄ Å¾inti prokurorui.

Kitus bylos daiktinius įrodymus, laikinai saugomus atitinkamai VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, toliau palikti jų laikino saugojimo vietose prokuroro žiniai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                   A.

V.