2020-05-27 Nr. AB-10585-3-61-3-02127-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-351-552/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02127-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto savivaldybės taryba ir Laidojimo paslaugų asociacija) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) ir savivaldybės įmonė (toliau – ir SĮ) „Kapinių priežiūra“ (toliau kartu – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2016 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 2S-4/2016 „Dėl Kauno miesto savivaldybės sprendimų, susijusių su Kauno miesto kapinių priežiūros ir laidojimo paslaugų teikimo organizavimu, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjų Kauno miesto savivaldybės ir SĮ „Kapinių priežiūra“ skundus atmetė. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendimu pareiškėjų apeliacinius skundus tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – panaikino Nutarimą, taip pat priteisė pareiškėjui SĮ „Kapinių priežiūra“ iš atsakovo 2 994,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas SĮ „Kapinių priežiūra“ 2020 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 7 529,55 Eur. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti arba jas žymiai sumažinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo SĮ „Kapinių priežiūra“ prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 3 620,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijamas Nutarimas buvo priimtas 2016 m. gegužės 2 d., o skundas teismui pateiktas 2016 m. gegužės 23 d. Pareiškėjas nurodė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 003713, pagal 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 003786 ir 2016 m. balandžio 12 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR0036, tačiau, teismo vertinimu, patirtos išlaidos buvo iki kreipimosi į teismą, todėl pareiškėjo prašymo dalį priteisti išlaidas, kurios patirtos kreipiantis į Tarybą pagal 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 003713 ir priedą jos, pagal 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 003786 ir 2016 m. balandžio 12 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR0036, atmetė.

Pagal 2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 003865 ir priedą prie jos pareiškėjas patyrė 2 309,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė Nutarimo analizė ir kliento informavimas, naujausios teismų praktikos analizė, ritualines paslaugas teikiančių įmonių rinkos analizė, prašymo Tarybai dėl bylos skaitmeninės kopijos išdavimo rengimas, duomenų skundui dėl Nutarimo rinkimas, Tarybos atlikto tyrimo medžiagos analizė, skundo teismui rengimas (4 d.), papildomų įrodymų prie skundo rinkimas ir derinimas, įrodymų prie skundo teismui paruošimas. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje dėl atstovavimo išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu atlyginimo, laikomasi nuostatos, kad susipažinimas su dokumentais, skundo ar atsiliepimo parengimas laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte. Atsižvelgęs į tai, nurodytas teisines paslaugas teismas laikė vienarūšėmis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, todėl sprendė, jog maksimali priteistina suma už skundo surašymą yra 1 892,25 Eur.

Pagal 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą JP Nr. 003957 ir priedą prie jos pareiškėjas patyrė 211,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė teismo nutarčių, priimtų administracinėse bylose Nr. eI-7546-596/2016 ir I-7580-790/2016, analizė ir kliento informavimas, Savivaldybės skundo dėl Nutarimo motyvų analizė ir atsiliepimo rengimas, Tarybos 2016 m. birželio 29 d. atsiliepimo į skundus argumentų analizė, prašymo teismui dėl Tarybos atsiliepimo atsisakymo priimti rengimas. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo nurodytos išlaidos, kurias sudarė minėtų teismo nutarčių analizė ir kliento informavimas, nėra numatytos Rekomendacijose. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog minėtos išlaidos nebuvo pagrįstos ir būtinos, todėl jų nepriteisė. Kitas pareiškėjo patirtas išlaidas, t. y. Savivaldybės skundo dėl Tarybos Nutarimo motyvų analizė ir atsiliepimo rengimas, Tarybos 2016 m. birželio 29 d. atsiliepimo į skundus argumentų analizė, prašymo teismui dėl Tarybos atsiliepimo atsisakymo priimti rengimas, teismas laikė vienarūšėmis paslaugomis, kadangi jos visos atliktos siekiant parengti raštą dėl Tarybos atsiliepimo. Pareiškėjas 2016 m. birželio 30 d. pateikė prašymą teismui atsisakyti priimti Tarybos atsiliepimą, tačiau įvertinęs šio prašymo turinį, teismas nurodė, jog jis nesudėtingas, paremtas vienu argumentu, nereikalaujantis ypatingų žinių, todėl, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, sprendė, jog maksimali priteistina suma yra 302,76 Eur (0,4 x 756,90 Eur), todėl priteisė pareiškėjui prašomą 145,20 Eur sumą.

Pagal advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 25816 teisinės paslaugos pareiškėjui įkainotos 1 950,52 Eur suma. Iš atstovavimo sutarties matyti, kad pareiškėjas ir advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ 2016 m. spalio 14 d. sudarė atstovavimo sutartį. Teismas nepriteisė šios sumos, nes teisinės paslaugos buvo teiktos iki atstovavimo sutarties sudarymo. Pareiškėjo patirtas išlaidas, kurias sudarė pareiškėjo bylos su Taryba analizė L.S. (3 kartai), bylos prieš Tarybą medžiagos analizė M. E., tolesnės pozicijos byloje prieš Tarybą rengimas, bylos prieš Tarybą medžiagos, užimtinos pozicijos bei papildomai surinktinų įrodymų aptarimas su klientu (M. E. ir L. S.), teismas laikė nepagrįstomis, nes pareiškėjas pakeitė advokatų profesinę bendriją, o tuos pačius veiksmus atliko prieš tai pareiškėją atstovavusi advokatų profesinė bendrija, todėl jų nepriteisė.

Už prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą pareiškėjas sumokėjo 39 Eur, ši suma, teismo vertinimu, neviršijo Rekomendacijų 8.16 punkte numatyto maksimalaus dydžio (771,9 x 0,4). Dėl pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame teismas nurodė, jog teismo posėdis 2016 m. spalio 19 d. truko 9 minutes, todėl, vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, šią prašymo dalį teismas atmetė. Tuo tarpu pasirengimas teismo posėdžiui truko 4 val. 12 min., už kurį pareiškėjas sumokėjo 273 Eur. Kadangi ši suma neviršijo maksimalaus Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyto dydžio už valandą (771,9 x 0,1), šią sumą teismas priteisė pareiškėjui.

Pagal advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 25946 paslaugos pareiškėjui įkainotos 1 588,73 Eur suma. Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas priteisė 247 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą 2016 m. lapkričio 3 d., 130 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą 2016 m. lapkričio 4 d., 308,76 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą 2016 m. lapkričio 7 d., 91 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą 2016 m. lapkričio 9 d. Taip pat teismas priteisė 130 Eur už galimybės kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą analizę (2 val.), 117 Eur ir 182 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, 65 Eur už atstovavimą 2016 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje.

Įvertinęs visus pateiktus dokumentus, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 3 620,21 Eur bylinėjimo išlaidų.

III. Atsakovas Taryba atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį ir sumažinti bylinėjimo išlaidų atlyginimo dydį.

Tarybos vertinimu, šioje administracinėje byloje buvo teisinis pagrindas nepriteisti Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už atitinkamas pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas. Tiek skundžiamas Tarybos nutarimas, tiek kiti procesiniai dokumentai byloje nebuvo didelės apimties, byla nebuvo sudėtinga, todėl nebuvo proporcinga priteisti maksimalius atlyginimo dydžius už teisines paslaugas. Be to, Nutarimas buvo panaikintas ne pareiškėjo argumentais, o dėl pasikeitusios teismų praktikos, kurios Taryba negalėjo numatyti.

Šią bylą pareiškėjas laimėjo dėl pasikeitusios teismų praktikos, kuri visiškai nepriklausė nuo jo procesinių veiksmų šioje byloje, o Taryba, priimdama Nutarimą, tokio teismų praktikos pasikeitimo negalėjo numatyti. Dėl to yra pagrindas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 4 dalį netaikyti Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 50 proc. Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Pareiškėjas SĮ „Kapinių priežiūra“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti 580,80 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pareiškėjas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos buvo apskaičiuotos atsižvelgiant į byloje atliktus procesinius veikus, yra aiškiai pagrįstos ir realiai patirtos, neviršija Rekomendacijų. Tuo tarpu atsakovas neginčija priteistų išlaidų dydžio atitikties byloje esantiems įrodymams bei rekomendacijoms, o pageidauja kad teismo priteista suma būtų sumažinta.

Atkreipia dėmesį, jog atsakovas neįvardino jokių konkrečių teismo padarytų teisės ar fakto klaidų, kurias turėtų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinis procesas yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentu, kad byla yra nesudėtinga, ir pažymi, jog šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo ir Konkurencijos įstatymo reikalavimų kolizijos, poreikio modifikuoti teismų praktiką, taip pat buvo kreiptas į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5d.).

Apskritai, bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-959-575/2016; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-206-552/2020; ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nepaisant teigiamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aspektų, šio instituto prevencinis vaidmuo gali turėti ir teisę į teisminę gynybą ribojantį poveikį, nes rizikuodamas būti įpareigotas padengti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas asmuo gali susilaikyti nuo savo pažeistos subjektinės teisės gynimo teisme. Šis aspektas tampa ypač svarbus administraciniame procese, kuriame paprastai privatus subjektas gina savo teises, kurias tikrai ar tariamai pažeidė viešojo administravimo subjektai. Todėl administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-774/2011; ir kt.), kad būtų užtikrinamas proceso šalių lygiateisiškumas, apsaugoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-473-492/2016, Administracinė jurisprudencija Nr. 32, 2016, p. 337–353; ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendime šioje byloje nurodė, jog SĮ „Kapinių priežiūra“ procese palaikė Savivaldybės poziciją, pateikė apeliacinį skundą, kuris buvo tenkintas, taigi sprendimas buvo priimtas jo naudai ir jis turi teisę gauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Kadangi ginčijamas Tarybos Nutarimas buvo panaikintas, tai neatsižvelgiant į sprendimo panaikinimo aplinkybes ir priežastis, spręstina, jog atsakovas bylą pralaimėjo, todėl, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, turi pareigą atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad byla yra nesudėtinga, o Tarybos Nutarimas yra mažos apimties, dėl to daro išvadą, kad pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė byla, kurioje buvo sprendžiamas vidaus sandorių sudarymo su SĮ „Kapinių priežiūra“ teisėtumo bei Viešųjų pirkimų įstatymo ir Konkurencijos įstatymo kolizijos klausimas, kuriam spręsti buvo pasitelkta ne tik Lietuvos, bet ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, laikytina pakankamai sudėtinga ir didelės apimties byla. Skundžiamo Tarybos sprendimo apimtis neturėtų būti lemiamu veiksniu sprendžiant dėl bylos sudėtingumo. Teisinio reguliavimo problematika, byloje esančių duomenų prigimtis, keliamų reikalavimų pobūdis, ypač sprendžiamas sankcijų taikymas ūkio subjektams leidžia teismui pačiam daryti išvadą dėl bylos sudėtingumo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad išnagrinėta byla buvo pakankamai nesudėtinga, todėl atsakovo argumentai šiuo aspektu atmestini.

Pareiškėjas teigė patyręs 7 529,55 Eur teismo išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo naudai priteisė 3 620,21 Eur. Apeliacinio teismo vertinimu, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Rekomendacijomis, išlaidų būtinumo kriterijumi, protingumo ir proporcingumo kriterijais, pagrįstai sumažino pareiškėjo patirtų išlaidų sumas iki maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, kurie leistų dar sumažinti teismo priteistą 3 620,21 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, ji laikytina proporcinga ir adekvačia nagrinėto ginčo pobūdžiui.

Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, teismų praktiką bei bylos duomenų visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kitų pagrindų, dėl kurių ji turėtų būti pakeista ar panaikinta, taip pat nenustatyta, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas SĮ „Kapinių priežiūra“ prašo priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, rengiant atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Pareiškėjas kartu pateikė sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad SĮ „Kapinių priežiūra“ už atsiliepimo parengimą patyrė 580,80 Eur išlaidų. Kartu su prašymu pateikta sąskaitos apmokėjimą patvirtinanti mokėjimo nurodymo kopija. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2019 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 1 358,6 Eur, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis galėtų būti 543,44 Eur (1 358,6 Eur x 0,4). Pareiškėjo prašoma priteisti 580,80 Eur suma viršija minėtą dydį, todėl turi būti mažintina. Įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad 500 Eur suma būtų tinkama pareiškėjo turėtų išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ 500 (penkis šimtus) Eur iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos patirtoms bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius