88933a85-e60a-4a1d-b2d1-3abcf8178794 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-9199-944/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05554-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai ir S. S. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio Regimanto Budreikos 2014-02-26 patvarkymÄ Nr. S-2432, vykdomojoje byloje Nr. 0085/1400395.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas S. S. 2014-02-25 pervedė 200 Lt sumÄ , kuri buvo skirta nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Pažymi, kad 100 Lt sumÄ pareiÅ¡kėjas nepilnamečiui vaikui perdavė asmeniÅ¡kai, t. y. keturis kartus davė po 25 Lt. Mano, kad antstoliui priimant 2014-02-26 patvarkymÄ Nr. S-2432 faktiÅ¡kai įsiskolinimo nebuvo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytas be teisinio pagrindo, dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Antstolis 2017-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad dokumentas priimtas pagrįstai, nes nebuvo nustatyta LR CPK 651 str. nurodytų pagrindų.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 200 Lt mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikė 2014-03-12. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo darbovietei buvo iÅ¡siųstas informacinis praneÅ¡imas apie mažesnė skolos sumÄ . Teigia, kad tiesioginis pinigų davimas vaikui ar dienpinigių davimas netraktuotinas kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo.Atsiliepimų į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo gauta. Skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-01-27 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ K.

S. nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-01-22 iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1146-329/2014 priėmimo; S. S. paskyrė nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Antstolis 2014-02-26 patvarkymui priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2014-02-26 patvarkymu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-2432, nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2014-02-26 339,43 Lt, pareikalavo iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti tam tikras sumas ir jas pervesti į S. S. asmeninę sÄ skaitÄ . 2014-03-12 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas su 200 Lt lėšų pervedimu patvirtinančiu dokumentu.

Antstolis 2014-03-17 patvarkymu perskaičiavo iÅ¡laikymo skolos dydį, informavo UAB (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡laikymo skola mažinama 200 Lt. Antstolis 2014-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė vykdomÄ jÄ bylÄ Kauno apylinkė teismui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomasis dokumentas nepagrįstai priimtas vykdyti. Teismas nesutinka su tokiais skundo motyvais. Pagrindinė antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.).

LR CPK 651 str. reglamentuoja vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti. Å io straipsnio 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Å iuo atveju antstoliui buvo pateikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-01-27 teismo nutartyje buvo nurodyta Å¡ios nutarties vykdymo tvarka, t. y. dėl nutarties vykdymo suinteresuotas asmuo galėjo kreiptis į antstolį (LR CPK 147 str. 5 d. 11 p., 634 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad savanoriÅ¡kas teismo 2014-01-27 nutarties vykdymas neriboja asmens teisės pateikti šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, kaip subjektui turinčiam valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti priimtus teismo procesiniu dokumentus.

Darytina iÅ¡vada, kad net ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs 2014-01-27 teismo nutartį, tai neribotų asmens teisės pateikti vykdyti šį dokumentÄ antstoliui. Pastebėtina, kad LR CPK 651 str. 1 d. 7 p. nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos, nes sprendžiamas klausimas susijęs su laikinuoju iÅ¡laikymu nepilnamečiam vaikui, kuris teismo priteistas iki civilinės bylos Nr. 2-1146-329/2014 sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes antstolis pagrįstai priėmė vykdyti teismo 2014-01-27 nutartį, nenustačius LR CPK 651 str. nustatytų pagrindų.

PareiÅ¡kėjas skundžia, pagal teismo 2014-01-27 priimtÄ nutartį, antstolio apskaičiuotÄ iÅ¡laikymo dydį. Jos nuomone, visÄ mokėtinÄ laikino iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 300 Lt, jis sumokėjo, t. y. 200 Lt pervedė suinteresuotam asmeniui S. S., o 100 Lt davė pačiam nepilnamečiam vaikui. Kadangi antstolis 2014-03-17 patvarkymu sumažino iÅ¡laikymo skolÄ 200 Lt, darytina iÅ¡vada, kad liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl 100 Lt, kuriuos pareiÅ¡kėjo teigimu jis davė nepilnamečiam vaikui asmeniÅ¡kai.Teismas nurodo, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.192 str.;

LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str.). Teismas esant praÅ¡ymui ar savo iniciatyva gali taikyti vienÄ ar kelias LR CK 3.65 str. ir LR CPK 145 str. nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo ir kt.), gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

IÅ¡laikymas taip pat ir laikinas iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt. Minėtina, kad laikinas iÅ¡laikymas yra priteistas pareiÅ¡kėjo nepilnamečiam vaikui, tačiau Å¡iuos pinigus uzufrukto teise tvarko iÅ¡ieÅ¡kotoja – S. S.. LR CK 4.146 str. 1 d. įtvirtinta, kad uzufruktorius atsako už uzufrukto objekto bÅ«klės pablogėjimÄ dėl uzufrukto netinkamo įgyvendinimo.

Å iuo atveju teismo priimtoje nutartyje buvo nustatyta, kam konkrečiai turi bÅ«ti perduodamos lėšos skirtos minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo K. S. pareiga yra teikti tinkamÄ , t. y. ne mažesnį kaip teismo nutartyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ , o suinteresuoto asmens S. S. pareiga Å¡iuos pinigus paskirstyti taip, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai. Teismo nutartyje nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta konkreti iÅ¡laikymo mokėjimo tvarka, t. y. tiksli mokėjimo data, bÅ«das, todėl sprendžiant ar pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė savo pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi bendraisiais prievolių vykdymo principais, įtvirtintas LR CK 6.38 str.

Minėtoje teisės normoje įtvirtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vertinant skolininko veiksmus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ priteistÄ po 300 Lt per mėnesį vykdė nevisiÅ¡kai tinkamai, t. y. nukrypo nuo konkrečių sumų ir už tam tikrÄ periodÄ sumokėjo.

Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotam asmeniui S. S. tenka atsakomybė už jai uzufrukto teise patikėtų pinigų teisingÄ panaudojimÄ , t. y. spręsti kur ir kam piniginės lėšos bus panaudotos, kad Å¡ių piniginių lėšų užtektų, bÅ«tų užtikrinti bent minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai. Be to, 100 Lt nepilnamečiam vaikui pareiÅ¡kėjas davė po teismo 2014-01-27 nutarties priėmimo, t. y. jis privalėjo žinoti, kad piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nepilnamečio vaiko motina.

Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų pakeistas uzufruktatorius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo buvo vykdoma tinkamai. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nustatyta 2014-01-27 nutartimi laikino iÅ¡laikymo suma neriboja tėvo teisės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei nustatyta. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad 100 Lt, kuriÄ jo teigimu perdavė nepilnamečiam vaikui, jis skyrė kaip laikinÄ iÅ¡laikymÄ (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. 585 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00395 atmesti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė