88919a7d-0dce-417f-89a2-c6603e309b4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu    2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai,kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui  Mariui Zabitai,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas Lietuvoje :1) 2011-01-10 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 4 MGL bauda, Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-01-10 nuosprendžiu bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų;2) 2011-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.

– laisvės apribojimas 1 m., bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-10 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir  8 MG bauda;3) 2013-11-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d.,  178 str. 1 d. – areÅ¡tas 30 parų;4) 2014-03-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams, bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėn., BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;5) 2015-12-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. - laisvės atėmimas 1 metams, bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.2016-11-22 Lietuvos Aukčiausiojo teismo nutartimi atmestas kasacinis skundas dėl 2014-03-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžio Teistas užsienyje - 2010-10-26, 2010-12-08 teismo nuosprendžiais Vokietijoje ( t. 4, b.l.139-168).kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. nustatė:

M. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ automobilį, laikotarpiu nuo 2015-08-02 20.00 val. iki 2015-08-03 07.40 val., Kazimiero Ladygos g. 1, Vilniuje, nenustatytu bÅ«du įsibrovė į automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, nenustatytu bÅ«du užvedė automobilio variklį ir su Å¡iuo automobiliu iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du slaptai pagrobė T. O. priklausantį, V. O. naudojamÄ automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8500 eurų vertės, kuriame buvo 30 ml. kvepalų „Lancome Miracle“ buteliukas, 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 8530 eurų žalÄ .Kaltinamasis M.

K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, gali bÅ«ti, kad kaltinime nurodytu laiku, vasaros pabaigoje atvažiavo į Vilnių nusipirkti drabužių. Apsipirko, po to vaikščiojo mieste. Jis eidamas, kuriame mikrorajone nežino, rado ant Å¡aligatvio juodos spalvos pultelį nuo automobilio, markė nenurodyta. Paspaudus pultelį suveikė automobilio Toyota RAV4 džipo signalizacija. Jis sugalvojo pavogti šį automobilį, jį iÅ¡ardyti ir parduoti. Jis pulteliu atrakino automobilį, paspaudė starto mygtukÄ ir nuvažiavo link Panevėžio.

Nuvažiavo iki Liudynės ir paliko automobilį negyvenamo namo kieme. Neatsimena, ar apžiÅ«rėjo automobilį. Jis bijojo važiuoti į miestÄ . Pats grįžo namo. Su savimi turėjo telefonÄ , numerio neprisimena. SekančiÄ dienÄ , 2015-08-03 paprašė draugo D. V. nuvežti į Liudynę, nes norėjo automobilį parvaryti arčiau namų. Apie automobilio vagystę jam nepasakojo. Kai jis įsėdo į vogtÄ automobilį, jį sulaikė, pavažiavus vos 15 metrų. Jis važiuodamas atsitrenkė į du automobilius, juos apgadino.

Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiosios civilinius ieÅ¡kinius 1051 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos ir AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kai ko neprisimena, nes 2016 m. sausio mėn. patyrė galvos traumÄ , kaukolės skliauto lūžį su kontÅ«zija, po to 2-3 savaites gulėjo ligoninėje, po to buvo reabilitacijoje. Tai paveikė atmintį. L. K. yra jo sužadėtinė, ji laukiasi, bÅ«simas vaikas yra jo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. O. apklausta teismo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad ji patyrė 1000 eurų turtinę žalÄ . Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Jai nesumokėta 10 proc. draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ sudaro 550 eurų. Tuo metu ji negalėjo tęsti reabilitacijos Antakalnio poliklinikoje, už kuriÄ buvo sumokėjuis 23,28 eurų iÅ¡ anksto. Po vagystės grÄ Å¾intÄ automobilį saugojo mokamoje aikÅ¡telėje LakÅ«nų gatvėje, nes palikti kieme buvo nesaugu.

Už automobilio saugojimÄ sumokėjo 60 eurų. Ji dirba toli, todėl važiuoti vieÅ¡uoju transportu nepatogu ir teko nuomotis automobilį. IÅ¡ pradžių automobilį davė AB „Lietuvos draudimas“, o vėliau nuomojosi, kol įsigijo kitÄ automobilį. Už automobilio nuomÄ sumokėjo 275 eurus. Taip pat ji kolegoms pylė degalus, kad nuvežtų į darbÄ ir į Panevėžį atsiimti automobilio. Tai kainavo 112,72 eurus. Visa tai patvirtinančius įrodymus pateikė ikiteisminio tyrimo metu.

IÅ¡ viso turtinę žalÄ sudaro 1051 eurų.  PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1000 eurų. Toks įvykis buvo pirmÄ kartÄ , dėl to ji patyrė stresÄ . Tuo metu vyras dirbo Vokietijoje. Jai teko viskuo rÅ«pintis vienai. Dėl automobilio vagystės patyrė daug nepatogumų. Ji pardavė sudaužytÄ automobilį, bet reikėjo įsigyti kitÄ automobilį. Gavo apie 2,9 tÅ«kst. Eurų. Visų automobilio pardavimo peripetijų nežinau, rÅ«pinosi vyras. Be kaltinamojo parodymų, M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ Â nusikalstamÄ veikÄ grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais:Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â 2016-04-08 kaltinamasis M.

K. parodė, kad automobilį Toyota RAV4, pavogė Vilniuje, vogė vienas, D. V. su juo nebuvo. Jis pavogtu automobiliu važiavo iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, automobilį paliko Panevėžio priemiestyje viename iÅ¡ kiemų. KitÄ dienÄ Â Â buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų vairuojant pavogtÄ automobilį. ( t. 4, b.l. 59-60).M. K. parodymai buvo patikrinti ir patikslinti parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 4, b.l. 42-45).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. O. apklausta liudytoja parodė, kad 2015-08-02 apie 20.00 val. ji paliko jos vyro T.

O. vardu registruotÄ automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kazimiero Ladygos g. 1, Vilniuje. 2015-08-03 apie 07.40 val. pastebėjo, kad automobilio nėra paliktoje vietoje. Automobilis buvo grÄ Å¾intas apdaužytas, jį remontuoti buvo netikslinga. Kadangi automobilis buvo draustas KASKO draudimu, draudimo kompanija iÅ¡mokėjo 4950 eurų. Dėl automobilio sugadinimų buvo sudarytas defektinis aktas. Automobilio neremontavo ir vėliau pardavė. Raktų ir pultelių nuo automobilio ji pametusi nebuvo, nuo automobilio buvo du pulteliai, kurie ir buvo pateikti prie protokolo-pareiÅ¡kimo.

Automobilis užsiveda paspaudus mygtukÄ . Automobilio apžiÅ«ros metu iÅ¡imtas pultelis su logotipu TOYOTA yra ne jos. Automobilyje iki vagystės liko: raktai nuo buto; kurių neįvertina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, vėliau raktai buvo rasti automobilyje ir ji juos atsiėmė Dar automobilyje liko kvepalai LANCOME MIRACLE, 30 ml., 30 eurų vertės, kurių grÄ Å¾inus automobilį jame nebuvo. Nors draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta, dėl minėtos nusikalstamos veikos ji patyrė turtinę ir moralinę žalÄ .

Jos patirtÄ Â turtinę žalÄ sudaro negautos 10 procentų draudimo iÅ¡mokos suma– 550 eurų. Taip pat neatliktų procedÅ«rų vertė  - minėtÄ dienÄ , kai buvo pagrobtas jos automobilis jai buvo paskirtos procedÅ«ros Antakalnio poliklinikoje Fizioterapijos skyriuje, už kurias ji iÅ¡ anksto apmokėjo, t.y. 23, 28 eurų ir nenuėjo. Be to grÄ Å¾intas sudaužytas automobilis  buvo laikomas saugomoje aikÅ¡telėje ir už tai buvo sumokėta 60 eurų. Kadangi grÄ Å¾intas automobilis buvo netinkamas naudojimui, ji privalėjo nuomotis automobilį, nuomos kaina nuo 2015-08-18 iki 2015-09-27 d.

– 275 eurai. Iki vagystės automobilis buvo naudojamas darbui, buvo sudaryta panaudos sutartis su UAB „ Baltic Petroleum“. Dar patyrė papildomas kuro iÅ¡laidas, nes važiavo į Panevėžį ir į darbÄ , turėjo pilti pažįstamiems kurÄ už savo pinigus keturis kartus :33,24 eurų, 36.88 eurų, 20.00 eurų ir 22.60 eurų, iÅ¡ viso 112.72 eurų už kurÄ . Taip pat jai padaryta moralinė žala, kadangi dėl automobilio pagrobimo patyrė didelį stresÄ , turėjo viena tvarkyti visus reikalus, bijojo dėl savo saugumo.  Moralinę žalÄ vertina 1000 eurų.  V.

O. padaryta 2051 eurų žala - 1051 už patirtÄ turtinę žalÄ ir 1000 eurų už patirtÄ moralinę žalÄ ( t. 1, b.l.145, 150-151).Liudytojas T. O. parodė, kad jo vardu registruotas automobilis TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi jo žmona V. O.. Kai automobilis buvo pagrobtas, jo nebuvo Lietuvoje, todėl žmona pranešė apie automobilio pagrobimÄ policijai. Kadangi automobilis yra įgytas už Å¡eimos pinigus, yra bendras jų Å¡eimos turtas, jis neprieÅ¡tarauja kad jo žmona minėtoje byloje bÅ«tų pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove.

Automobilio vertė – 8500 eurų ( t. 1, b.l. 165).Liudytojas G. B. (Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjas) parodė, kad atliekant įtariamojo D. V. neatidėliotinÄ slaptÄ sekimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43082-15, apie 16.30-16.50 val. įtariamasis D. V. buvo pastebėtas Panevėžio r., Velžio kelyje važiuojantis link LiÅ«dynės km. Automobiliu VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos. Šalia jo keleivio pusėje sėdėjo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau nustatyta – M.

K.. D. V. automobiliu VW PASSAT atvažiavo prie Liūdynės kaime esančio daugiabučio namo Ramioji g.

10. Po to labai greitais kieme apsisuko, išleido iš automobilio M. K., kuris nuėjo link kieme stovinčio automobilio, kurio markės nesimatė ir į jį įsėdo. Tuo metu pats D. V. automobiliu VW PASSAT išvažiavo link Panevėžio pusės. Tada M. K. pradėjo važiuoti automobiliu, pajudėjo apie 10-15 m. ir sustojo, tada visi suprato, kad tai yra pagrobtas automobilis TOYOTA RAV 4, valst. Nr. HJM 09. Tuo metu jis kartu su Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėju I. Kurkulioniu pribėgo prie automobilio TOYOTA RAV 4, o vyr. tyrėjas P.Kareckas privažiavo tarnybiniu automobiliu OPEL ASTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Toyota RAV 4 vairuotojas – M. K. atidarė automobilio dureles ir paklausė: ‚KÄ â€œ. Jie parodė jam tarnybinius pažymėjimus ir prisitatė policija. Tada M. K. pradėjo judėti automobiliu ir dideliu greičiu bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Sukant į deÅ¡inę M. K. automobiliu TOYOTA RAV 4 pravažiavo tyrėjui I. Kurkulioniui deÅ¡inės kojos pėdÄ . Po to nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du kieme stovinčius automobilius. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir Panevėžio policijos pareigÅ«nai.

Vėliau Panevėžio aps. VPK patruliai sulaikė D. V.. ( t. 2, b.l. 52-53).Liudytojas Ivanas Kurkulionis (Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjas) davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas G. B. ( t. 2, b.l. 54-55).Protokole-pareiÅ¡kime 2015-08-03 V. O. nurodė, kad nuo 2015-08-02 20.00 val. iki 2015-08-03 07.40 val. buvo pagrobtas automobilis TOYOTA RAV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pareiÅ¡kimo pateikė automobilio registracijos liudijimÄ ir du raktus.( t. 1, b.l. 6, 10).Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 16:50 val. iki 17:30 val.  atliekant D.

V. slaptÄ sekimÄ ,  2015-08-03 apie 16:50 val. D. V. buvo pastebėtas vairuojantis automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, važiuojantis Panevėžio raj. Velžio kelyje, vairuojantis link Liudynės kaimo. 16:55 val. VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. V. sustojo ties daugiabučių namų adresu (duomenys neskelbtini), Liudynės k. IÅ¡ keleivio priekinės puses iÅ¡lipo, kaip nustatyta, M. K., nuėjo į vidinį minėto namo kiemÄ ir  įsėdo į tamsios spalvos automobilio  TOYOTA RAV4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ , važiuojant  buvo sulaikytas  ( t. 2 , b.l. 76).ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: vairuotojo durelės, priekinės deÅ¡inės pusės sparnas ir buferis, kairės pusės galinės durelės yra apgadinti, mechaniÅ¡kai pažeisti, vairuotojo durelių stiklas yra iÅ¡daužtas. Vairuotojo durelių spynelė sulūžusi, atrakto nematyti. Automobilis yra be užvedimo spynelės su „ Engine Start Stop“ mygtuku.

Ant automobilio vairuotojo sėdynės rastas pultelis su logotipu TOYOTA. ( t. 1, b.l. 15-24).Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3 skyriaus vyr. tyrėjo Pauliaus Karecko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus įtariamojo M. K. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono skambučių iÅ¡klotinės pagal bazinių sočių adresus analizę, nustatyta, kad abonento naudotojas 2015 m. rugpjūčio mėn. nakties metu iÅ¡ 2 d. į 3 d. buvo Vilniuje ( t. 3, b.l. 30-44).Automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rastas pultelis su logotipu Toyota 2015-11-04 apžiÅ«rėtas, sudaryta fotolentelė su fotonuotraukomis (1t.,b.l. 42-45)  Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas.

Ä®rodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už automobilio pagrobimÄ . kuri apraÅ¡yta materialiÄ ja sudėtimi. Vagystės objektyviosios pusės požymiui - veikai bÅ«dinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtÄ slaptÄ arba atvirÄ svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ .

Abu Å¡iuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto pagrobimÄ . Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį turi bÅ«ti vadovaujamasi LR BK 15 str. 2 d. ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, jog jÄ darydamas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ . Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu.

Kaltinant padarius vagystę, turi bÅ«ti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromÄ veikÄ , ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrÄ jÄ esmę, tačiau jų neatsisako, bet sÄ moningai ir valingai siekia.Be paties kaltinamojo M. K. parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiosios V. O., T. O., G.Baranausko, I.Kurkulionio parodymais, slapto sekimo protokole, automobilio apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono iÅ¡klotinių užfiksuotais duomenimis.

Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas Å¡ias faktines aplinkybes, o bÅ«tent, M. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ automobilį, laikotarpiu nuo 2015-08-02 20.00 val. iki 2015-08-03 07.40 val., Kazimiero Ladygos g. 1, Vilniuje, nenustatytu bÅ«du įsibrovė į automobilio TOYOTA RAV 4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, nenustatytu bÅ«du užvedė automobilio variklį ir su Å¡iuo automobiliu iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du slaptai pagrobė T. O. priklausantį, V. O. naudojamÄ automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8500 eurų vertės, kuriame buvo 30 ml. kvepalų „Lancome Miracle“ buteliukas, 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 8530 eurų žalÄ .Tokiu bÅ«du, jis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį ir jo padarė teisingai kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d..

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: M. K. teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, jauno amžiaus.

M. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, kad pagal LR BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t.y. įvertinus, kad kaltinamasis gali bÅ«ti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, taip pat apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, laikysis įstatymų, nebenusikals ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bus paskirta protinga ir teisinga bausmė, o reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ Â nusikalstamÄ Â veikÄ skiriant sankcijoje numatytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę.LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.2015-08-07 prokuroro nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Â 6 mėnesiams, 20 EUR , rastiems pas M. K. asmens kratos metu pinigams - 20 EUR. ( t.4, b.l. 9-18), Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2017-02-07d..V. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2051 eurų sumai bei pateikė ieÅ¡kinį patvirtinančius dokumentus ( t. 1 1, b.l. 150-162)AB “Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4950 eurų žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų.

Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas M. Š. ( t. 2, b.l. 4-51)Automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas pultelis su logotipu Toyota (1t., b.l. 167-168) bei paimtos daktiloplokštelės, mikrodalelės, stiklo šukės, biologiniai pėdsakai; lyginamieji pavyzdžiai, kramtomos gumos pakelis, servetėlės, USB raktas, mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI 356141066624398 saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1t., b.l. 46-47)M.

K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2015-08-03 17.00 val. ( t.4, b.l. 1).Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi įtariamajam M. K. buvo paskirtas suėmimas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2015-08-03 ( t. 4, b.l. 71). M. K. paleistas į laisvę 2015-10-30 prokuroro nutarimu ( t.

4. b.l. 115)Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi M. K. paskirtas namų areÅ¡tas 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-10-30 ( t. 4, b.l. 112) ir prokuroro 2015-10-29 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 13873262 paėmimas ( t. 4, b.l.116)Dėl civilinio ieÅ¡kinio LR BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Nukentėjusiajai V. O. padaryta 2051 eurų bendra turtinė ir neturtinė žala, kuriÄ sudaro 1051 Eur už patirtÄ turtinę žalÄ ir 1000 Eur už patirtÄ moralinę žalÄ . V. O. tinkamai pagrindė jai dėl automobilio vagystės padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Dėl turtinės žalos padarymo V. O. pateikė žalÄ Ä¯rodančius dokumentus. Dėl neturtinės žalos paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad dėl automobilio vagystės patyrė nemalonių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų vykstant į toli nuo miesto esantį darbÄ , asmeniniais iÅ¡ anksto suplanuotais reikalais. AB “Lietuvos draudimas“ prašė priteisti civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 4950 Eur žalos atlyginimo už 2015-08-03 Toyota Rav 4 valst. numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ civilinį ieÅ¡kinį 4950 eurų sumai ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų.Vadovaujantis ir nuosekliai laikantis suformuotos teismų praktikos regresiniai ieÅ¡kiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ negalėjo bÅ«ti pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. IÅ¡spręsdamas aptariamÄ ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje teismas pažeistų BPK 109 straipsnio nuostatas, todėl civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos R BPK 297, 301 – 305, 307, 308, 313 str., teismas, NUSPRENDĖ :

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Taikyti BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmes iÅ¡ dalies sudedant, subendrinti su 2015-12-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris paliktas 2016-04-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir 2016-11-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi galioti, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nuteisti galutine subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

K. Å¡ioje byloje laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2015-08-03d. iki 2015-10-30d. bei pagal 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius ir Å¡ia dalimi sumažinti bausmės laikÄ .Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo 2016 m.gruodžio 23 d..Patenkinti pilnai nukentėjusiosios V. O. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ir priteisti iÅ¡ M. K. V. O. naudai 2051 (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ .

AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . M. K. priklausančius 20 (dvideÅ¡imt) Eur, kuriems buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui.M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ panaikinti, dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Pultelį su Toyota logotipu, vokÄ su daktiloplokÅ¡telėmis, su stiklo Å¡ukėmis, vokus su mikrodalelėmis, su biologiniais pėdsakais, su kramtomos gumos pakeliu, su servetėlimis, USB raktÄ , vokÄ su lyginamaisiais pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilyje VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį S. V., rastÄ Â mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti S. V.. Nuosprendi per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Miglė Suchankienė