888fe160-4e18-4adf-bd21-4cae2f8f5a23 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19639-955/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12816-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.9.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atsakovei D.

D. (iki santuokos sudarymo – K.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Teismas nustatė: I. Å alių reikalavimai ir argumentai IeÅ¡kovas R. D. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) praÅ¡o santuokÄ tarp ieÅ¡kovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo palikti pavardę D., atsakovei pagal jos pageidavimÄ , taip pat iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo naudai pusę bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog su atsakove apie pusę metų nepalaiko jokio tarpusavio ryÅ¡io, visiÅ¡kai nebendrauja, gyvena atskirai.

Gyvenant atskirai ir nevedant bendro Å«kio su atsakove, ieÅ¡kovas nurodo supratęs, jog ji yra visiÅ¡kai kitoks žmogus, nei buvo prieÅ¡ sudarant santuokÄ , tarp jų nėra nieko bendro, nes kiekvienas gyvena savo gyvenimÄ . Nėra jausmų, pagarbos, nesutampa požiÅ«riai, norai, nėra tolerancijos vienas kitam, abipusių bendrumų, supratimo. Bandymai sukurti normalų Å¡eimyninį gyvenimÄ iÅ¡ naujo, nepavykdavo ir toliau tęsti bendrÄ gyvenimÄ kartu tapo nepakeliama ir neįmanoma. Å eima iÅ¡iro galutinai ir nesugrįžtamai, santuokos iÅ¡saugoti nėra galimybių.

IeÅ¡kovo manymu dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu. Nei vienas sudarę santuokÄ nesugebėjo sukurti Å¡eimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog ji nenorėjo ir nenori pritapti prie vyro, prisitaikyti, prisiderinti, nemoka nusileisti, o tik nuolat užgaulioja ir priekabiauja. Nemoka bÅ«ti tolerantiÅ¡ka vyro užgaidoms ir norams, visiÅ¡kai jo nesupranta kaip vyro. Atsakovė nebandydavo aiÅ¡kintis padėties, o iÅ¡ karto puldavo bartis, ji norėjo Å¡eimos Å«kio klausimus spręsti savaip, neatsižvelgdama į sutuoktinio nuomonę.

IeÅ¡kovo nuomone, jo kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog nesugebėjo pritapti prie atsakovės, jam nepatinka jos charakteris, ji yra karÅ¡to Å«maus bÅ«do, nesako kur eina, kÄ darys, kada grįš namo. Per keturis mėnesius ir trylika dienų bendro gyvenimo, atsakovė keturias savaites negyveno kartu ir nepasakė kur ji buvo. IeÅ¡kovui toks gyvenimas yra nepakeliamas, jis nemoka prisitaikyti prie tokio gyvenimo ir nemano, kad prisitaikys. Santuokoje jokio bendrojo dalintino santuokinio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo.

Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovo R. D. vardu įregistruoti nekilnojamieji daiktai, kurių registrų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), yra parduoti E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e juridiniai faktai įregistruoti. IeÅ¡kovo R. D. vardu įregistruotos transporto priemonės: automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilinė priekaba „Domantas B2K-2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, t. y. įgytos iki santuokos sudarymo už asmenines lėšas, todėl jos nėra trauktinos į bendrÄ jį dalintinÄ santuokinį turtÄ .

Namų apyvokos daiktus pasidalijo tarpusavyje geruoju, pretenzijų dėl to atsakovei neturi. Bendrų santuokinių santaupų ar piniginių lėšų su atsakove neturi, bendrų Å¡eimyninių ar asmeninių kreditų ir paskolų taip pat neturi. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsakovei iÅ¡laikymas yra nepriteistinas. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės po santuokos nutraukimo taip pat nereikalauja.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, kartu nebegyvena jau nuo gegužės 12 dienos, mano, kad iÅ¡saugoti Å¡eimos nėra galimybės ir praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Patvirtino, jog jokių kreditorių neturi, vaikų su atsakove santuokoje nesusilaukė, bendro turto neįgijo.

Jo vardu registruotas automobilis ir priekaba įgyti iki santuokos, kaip ir namas, kuris bylos nagrinėjimo metu, jau yra parduotas E. N.. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė praneÅ¡imÄ (b. l. 34), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, po santuokos nutraukimo praÅ¡o jai palikti pavardę – K.. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas. II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2017 m. gegužės 12 d. Santuokoje registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalys neįgijo. Statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo buvo įgyti iki santuokos sudarymo, ir kaip matyti iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2016 m. birželio 8 d.

įregistruotas juridinis faktas, jog dėl turto sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su E. N. (b. l. 12-13, 14). IeÅ¡kovas R. D. iki santuokos sudarymo su atsakove savo vardu yra įregistravęs dvi transporto priemones – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Lietuvoje 2011 m. liepos 2 d., ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabÄ â€žDomantas B2K-2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota Lietuvoje 2014 m. vasario 28 d., ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Atsakovė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 22), o Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis jos vardu registruotas automobilis „Toyota Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas iki santuokos su ieškovu sudarymo – registracijos dokumentas išduotas 2016 m. birželio 18 d. (b. l. 23).

Kreditorinių įsipareigojimų Å¡alys neturi.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę, esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Pažymėtina, kad santuokos iÅ¡irimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo bÅ«tų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydamas, jog nuo 2017 metų gegužės 12 d.

Å¡alys negyvena kartu, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nebuvo lojalÅ«s vienas kitam ir neieÅ¡kojo bendrų sprendimų (b. l. 3-5, 44-45). Atsakovė su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis sutiko, neginčijo nurodytų santuokos iÅ¡irimo priežasčių (b. l. 34). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje.

Akivaizdu, kad pilnavertis Å¡eimyninis gyvenimas neįmanomas Å¡alims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).Å alys santuokos metu nekilnojamojo turto ir prievolių neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi, iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito priteisti nepraÅ¡o, todėl Å¡ie klausimai byloje nespręstini.Tarp Å¡alių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieÅ¡kovui R.

D. paliktina pavardė – D., o atsakovei D. D. jos prašymu paliktina iki santuokos turėta pavardė – K. (CK 3.69 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų.Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės jo naudai pusę dalies sumokėto žyminio mokesčio. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas už ieškinį dėl santuokos nutraukimo valstybei 2017 m. birželio 13 d. sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 6).

Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, tenkinamas ir jo prašymas dėl dalies žyminio mokesčio priteisimo ir ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama 20,50 Eur žyminio mokesčio. Valstybė šioje byloje patyrė 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 385 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos sudarymo – K.), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo R. D. palikti prigimtinę pavardę „D.“, D. D. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę „K.“.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

D. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. D. 20,50 Eur (dvideÅ¡imties eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. D. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5,80 Eur (penkių eurų 80 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Kristina Imbrasienė