888ebed1-e0ef-43bf-a9d5-3a0447a8050c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1055/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Eivina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekopark“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1961-823/2012). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ekopark“ bankroto bylÄ ir paskyrė BUAB „Ekopark“ bankroto administratoriumi UAB „Idėjų rinka“. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Ekopark“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į jį įtraukdamas kreditorių UAB „Eivina“ su 24 783,30 Lt finansiniu reikalavimu.Kreditorius UAB „Eivina“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, praÅ¡ydamas patikslinti kreditorinį reikalavimÄ â€“ įtraukti UAB „Eivina“ į privilegijuotų kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 283 229,84 Lt kreditoriniu reikalavimu, užtikrintu įkeitimu, ir padidinti trečios eilės reikalavimÄ iki 106 445,43 Lt.

Nurodė, kad 283 229,84 Lt reikalavimas kyla iÅ¡ kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus D. Ž. 2011 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties.   106 445,43 Lt reikalavimas kyla iÅ¡ kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus UAB „Grasta“ 2011 m. birželio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties. Nurodė, kad reikalavimai bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinami dviem bÅ«dais – paduodant praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui arba bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. BUAB „Ekopark“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko.

Nurodė, kad administratoriui pateiktu 2011 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymu UAB „Eivina“ prašė įtraukti jį kreditoriumi su 283 229,84 Lt reikalavimu. Administratorius su praÅ¡ymu iÅ¡ dalies sutiko, ir teismas patvirtino dalį pareikÅ¡to kreditoriaus reikalavimo, o dėl likusios dalies administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. Be to, kreditoriaus reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami administratoriui, o ne tiesiogiai teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Eivina“ pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 106 445,43 Lt reikalavimo, kylančio iÅ¡ UAB „Eivina“ ir UAB „Grasta“           2011 m. birželio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties, patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika yra ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų, todėl kreditorius nepagrįstai mano, kad kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti teikiami jo pasirinkimu arba administratoriui, arba teismui. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju kreditorius nesilaikė kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo procedÅ«ros – nesikreipė į bankroto administratorių dėl 106 445,43 Lt reikalavimo, kylančio iÅ¡ UAB „Eivina“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Grasta“ 2011 m. birželio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties, patvirtinimo.

PareiÅ¡kimas dėl Å¡io reikalavimo patvirtinimo nelaikytinas praÅ¡ymu patikslinti teismo jau patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ , nes kreditoriaus 2011 m. lapkričio 9 d. praÅ¡yme, pareikÅ¡tame administratoriui, praÅ¡yta patvirtinti tik 283 229,84 Lt reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus D. Ž. 2011 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalį, teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis, tačiau kreditorius teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus teismo nustatytam jiems paduoti terminui, grÄ Å¾inami padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas dalyje dėl 106 445,43 Lt kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ UAB „Eivina“ ir UAB „Grasta“ 2011 m. birželio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties, patvirtinimo, paduotas pasibaigus teismo nustatytam terminui ir nesilaikant Ä®BÄ® nustatytos specialios kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo procedÅ«ros, nebuvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, todėl, vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktais, pareiÅ¡kimas Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu, o pareiÅ¡kimas likusioje dalyje – dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo (t. y. dėl bendro 283 229,84 Lt reikalavimo, kylančio iÅ¡ UAB „Eivina“ ir D.

Ž. 2011 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties, patvirtinimo ir kreditoriaus įtraukimo į privilegijuotų kreditorių sÄ raÅ¡Ä ), vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalimi, nagrinėtinas teismo posėdyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius UAB ,,Eivina“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti šį klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad kreditorius kreipdamasis tiesiogiai į teismÄ nepiktnaudžiavo savo teisėmis, o siekė patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Kreditorius savo reikalavimÄ Ä¯ 106 445,43 Lt grindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2011 m. birželio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB ,,Eivina“ ir UAB ,,Grasta“. Atsakovas atsiliepime į kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo neginčijo kreditoriaus pateiktų įrodymų tik nurodė, kad kreditoriaus reikalavimai turi bÅ«ti pateikiami administratoriui, o ne tiesiogiai teismui. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas net ir gavęs tokį praÅ¡ymÄ nebÅ«tų jo tenkinęs, kas reiÅ¡kia, kad ginčas bÅ«tų persikėlęs į teismÄ .

Todėl teismo iÅ¡vada, kad kreditorius nesilaikė Ä®BÄ® nustatytos tvarkos dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, prieÅ¡tarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintam ekonomiÅ¡kumo principui. Teismas ex officio turėjo atsižvelgti į įmonių bankroto proceso paskirtį ir tikslus ir atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalimi paskirti šį klausimÄ nagrinėti teismo posėdyje. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ administratoriui dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kreditorius nebuvo nurodęs, kad turi reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir pagal 2011 m. birželio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarytÄ su UAB ,,Eivina“ ir UAB ,,Grasta“ tik dėl neapsižiÅ«rėjimo, dėl ko buvo pateiktas toks praÅ¡ymas teismui tiesiogiai. Atsakovas BUAB ,,Ekopark“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su skunde nurodytais argumentais. Taip pat pažymi, kad BUAB ,,Ekopark“ 2012-03-26 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorio tarp UAB ,,Eivina“ ir D. Ž. pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo. Todėl UAB ,,Eivia“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas, kol nebus baigta nagrinėti civilinė byla dėl 2011-06-06 reikalavimo perleidimo sutarties tarp UAB ,,Eivina“ ir D. Ž. pripažinimo niekine, kadangi tokiu atveju bÅ«tų ginčijama ir 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB ,,Grasta“ ir UAB ,,Eivina“.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas nustato laikotarpį ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p.).

Bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.). Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Autokausta“ v.

UAB ,,Norekso nekilnojamasis turtas“ bylos Nr. 3K-3-188/2011).Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Eivina“ dėl 106 445,43 Lt reikalavimo, grindžiamo UAB „Eivina“ ir UAB „Grasta“ 2011 m. birželio 28 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, patvirtinimo kreipėsi tiesiogiai į teismÄ . Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorius UAB ,,Eivina“ nesilaikė kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo procedÅ«ros – nesikreipė į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo bei praleido teismo nustatytÄ terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl praÅ¡ymÄ dėl 106 445,43 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Ekopark“ bankroto byloje paliko nenagrinėtÄ .

Atmestini apelianto argumentai, jog teismas ex officio turėjo atsižvelgti į įmonių bankroto proceso paskirtį ir tikslus ir atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Nors teismas bankroto byloje ex officio privalo bÅ«ti aktyvus, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti absoliutinama. Teismai, aiÅ¡kindami Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje iÅ¡dėstytÄ teisės normÄ , yra pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1404/2009, 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2010, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2632/2011 ir kt.).

Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ taikytinos ir CPK 78 straipsnio nuostatos, pagal kurias asmuo, praleidęs įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ , teismui pateikia motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Nesant kreditoriaus praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas savo iniciatyva atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti negali. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius UAB ,,Eivina“ pirmosios instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Tuo tarpu apeliacinio proceso metu nauji argumentai, kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti keliami (CPK 306 str. 2 d., 338 str.). Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir argumentas, bei nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis