888c9aae-e5d8-4a7f-a32a-5df2aa9adf7f · Lietuvos apeliacinis teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1S-183-307/2016             Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00436-2014-2             Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.3,                                    2.12.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jūratės Tamašauskienės (toliau – ir prokurorės, Šiaulių apygardos prokuratūros) ir kaltinamojo M.

K. skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-29-332/2015 perduota prokurorui, nustatant ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2016 m. liepos 25 d., n u s t a t ė : Å ioje byloje M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. birželio 26 d., apie 00.30 val., prie tvenkinio, esančio Å¡alia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, Mažeikių mieste, dėl mažareikÅ¡mės priežasties – sužinojęs, kad, galimai buvo įžeistos jo pažįstamos merginos, sudavė A.

G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nuo suduotų smÅ«gių A. G. įkrito į tvenkinį ir mirė nuo mechaninės asfikcijos vandenyje. Å iais veiksmais jis A. G. tyčia nužudė. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Å iaulių apygardos teismui perduota 2015 m. liepos 21 d. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalimi, 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorui, nustatęs, kad kaltinamasis aktas turinio prasme turi esminių trÅ«kumų ir nesutapimų su bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad M.

K. gali bÅ«ti pareikÅ¡tas sunkesnis kaltinimas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį, taip pat kaltinimas nužudymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti pareikÅ¡tas T. V., D. J. ir L. R.. Apygardos teismo teigimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, o tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ (BPK 254 straipsnio 3 dalis).

Žemesnės instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog A. G., G. S. (S.) ir R. R. užpuolė M. K., T. V., L. R. ir D. J., kad užpuolė juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pastariesiems jau einant pakeliui į namus. Kaip pretekstÄ konfliktui jie panaudojo aplinkybę, kad anksčiau, t. y. apie 19.00 val., G. S. ir A. G. einančias netoli jų stovyklavietės užkalbino M. J., L. R. ir D. J.. Žemesnės instancijos teismo vertinimu, M. K., T. V., L. R. ir D. J. užpuolė G. S., A. G. ir R. R. turėdami tikslÄ juos sumuÅ¡ti.

Kadangi A. G., G. S. ir R. R. sumuÅ¡ime jie dalyvavo tiesiogiai, matė vienas kito smurtinius veiksmus, Å¡iems veiksmams pritarė ir patys sudavė smÅ«gius rankomis bei kojomis, todėl žemesnės instancijos teismas sprendė, kad jų susitarimas sumuÅ¡ti A. G., G. S. ir R. R. apėmė bet kokį smurtÄ , juos tenkino bet kokie sveikatos sutrikdymo padariniai, konkrečių padarinių jie savo sÄ monėje nedetalizavo, o tai reiÅ¡kia, kad kilę padariniai – A. G. nužudymas, G. S. sveikatos nežymus sutrikdymas, R.

R. sukeltas fizinis skausmas – atsirado M. K., T. V., L. R. ir D. J. bendrininkaujant ir veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia, už kuriuos jie visi privalo atsakyti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.Prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00436-14 buvo priimtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2015 m. sausio 8 d. nutarimas ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įtariamiesiems M.

K., T. V., E. D., M. J., L. R., D. J. ir V. V. nutraukti, nes nepadaryta veika turinti Å¡ios nusikalstamos veikos požymių. Tuo pačiu nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir dalyje dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Å iuo nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimÄ toliau tęsti tik dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2015 m. vasario 24 d. nutarimu buvo netenkintas nukentėjusiojo A.

G. atstovo advokato G. D. skundas ir prokurorės 2015 m. sausio 8 d. nutarimas paliktas galioti. Nesutikdamas su Å¡iais Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorų priimtais procesiniais sprendimais, nukentėjusiojo A. G. atstovas advokatas G. D. padavė skundÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. gegužės 30 d. nutartimi advokato skundas buvo patenkintas, o minėti prokurorų nutarimai panaikinti. Nesutikdama su Å¡ia Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė skundu kreipėsi Å iaulių apygardos teismÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino prokurorės skundÄ : panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ nukentėjusiojo atstovo advokato G. D. skundÄ atmetė, o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2015 m. sausio 8 d. ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2015 m. vasario 24 d. nutarimus paliko galioti.

Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ įtariamuosius M. K., T. V., E. D., M. J., L. R., D. J. ir V. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00436-14 buvo nutrauktas pagrįstai, M. K. veiksmai teisingai perkvalifikuoti į BK 129 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taip pat nutrauktas pagrįstai, nes byloje nenustatyta, kad įvykio vietoje miÅ¡ke prie tvenkinio be konflikte dalyvavusių asmenų bÅ«tų buvę ir kitų asmenų, kuriems bÅ«tų buvusi demonstruojama nepagarba, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Prokurorės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas prieÅ¡ minėtus asmenis pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį negalimas, nes įsiteisėjo prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.Be to, nagrinėjamu atveju, byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas atitinka visus BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus. Prokurorės teigimu, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

V., E. D., M. J., L. R., D. J. ir V. V., veiksmai neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su A. G. patekimu į vandenį ir jo nuskendimu, be to, tuo metu, kai A. G. pateko į vandenį, T. V., D. J. ir L. R. įvykio vietoje dar nebuvo. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios įtakotų kaltinimo pakeitimÄ Ä¯ sunkesnį kaltinimÄ M. K. arba dėl kurių bÅ«tų pagrindas pareikÅ¡ti kaltinimus T. V., D. J., L. R. ir kurios nebuvo iÅ¡tirtos ir aptartos prokurorės 2015 m. sausio 8 d. nutarime.

Taigi, nebuvo jokio teisinio pagrindo perduoti bylÄ prokurorui. Be to, aplinkybė, kad liudytojai G. S. ir R. R. neigia, jog tarp jų ir merginų buvo žodinis konfliktas, nesudaro pagrindo tikėti tik jų parodymais, kurie prieÅ¡tarauja liudytojų M. J., L. R., D. J., E. D. bei kaltinamojo M. K. parodymams, kad merginos grįžo prie palapinių Å¡aukdamos, dėl ko M. K. ir E. D. nubėgo į įvykio vietÄ . Liudytojo T. V. tuo metu su jais nebuvo, nes jis miegojo palapinėje ir buvo pakviestas vėliau. Skunde pažymima, kad teismo nesutikimas su kaltinamajame akte nurodytu asmens nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, dėl ko reikėtų perduoti bylÄ prokurorui.Skundu kaltinamasis M.

K. praÅ¡o Lietuvos apeliacinį teismÄ perimti jo bylos nagrinėjimÄ , nes pirmosios instancijos teisme byla yra klastojama ir vilkinama, arba jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, kad nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai Å¡ioje byloje prieÅ¡taringi bei nenuoseklÅ«s, taip pat neapklausti visi svarbÅ«s liudytojai, dėl ko nuosprendis yra neteisėtas, paremtas prielaidomis ir abejonėmis.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės skundas tenkinamas, kaltinamojo M. K. skundas atmetamas.Pagal BPK 218 straipsnį prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus, suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ir jį kartu su visa bylos medžiaga (BPK 220 straipsnis) perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga.

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas. SuraÅ¡ydamas kaltinamÄ jį aktÄ prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. BPK 219 straipsnyje nustatyta, koks turi bÅ«ti kaltinamojo akto turinys – kaltinamajame akte nurodoma:

1) teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas;

2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys;

3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės;

4) duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ;

6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ;

7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu;

8) prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti BPK 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .BPK 254 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Taigi, vadovaujantis Å¡iuo BPK straipsniu, byla prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylÄ .

Kaip jau buvo minėta, kaltinimas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį M. K. Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 26 d., apie 00.30 val., prie tvenkinio, esančio Å¡alia Kalnėnų kelio, Mažeikių mieste, dėl mažareikÅ¡mės priežasties sudavė A. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nuo suduotų smÅ«gių A. G. įkrito į tvenkinį ir mirė nuo mechaninės asfikcijos vandenyje.

Kaltinamasis aktas Å¡ioj byloje buvo suraÅ¡ytas 2015 m. liepos 21 d., o Å iaulių apygardos teisme gautas 2015 m. liepos 28 d. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį perduota nagrinėti teisiamajam posėdžiui, nenustačius jokių kliūčių Å¡ios bylos nagrinėjimui teisme (t. 4, b. l. 111,112-125, 130). Taigi, pirmosios instancijos teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, iÅ¡ esmės pats pripažino, jog kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus ir bylÄ nagrinėti teisme nėra kliūčių.

Procesinis sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto priimtas tik tuomet, kai pirmosios instancijos teisme buvo baigtas įrodymų tyrimas ir teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti galutinį sprendimÄ pagal M. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir pateiktų skundų argumentais, Å iaulių apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 254 straipsnio 3 dalyje nurodytas pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, laiko nepagrįsta.

Žemesnės instancijos teismo išvada, kad byloje surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, nes M. K., T. V., L. R. ir D. J. kartu užpuolė ir dalyvavo sumušant A. G., G. S. ir R. R., matė vienas kito smurtinius veiksmus, šiems veiksmams pritarė ir patys sudavė smūgius rankomis bei kojomis dėl menkavertės priežasties, t. y. merginų užkalbinimo prieš penkias valandas iki įvykio, nepagrįsta. Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas prieš T.

V., D. J. ir L. R. bei M. K. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas Å iaulių apygardos teismui priėmus galutinę ir neskundžiamÄ 2015 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria tenkintas prokurorės skundas: panaikinta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas – nukentėjusiojo atstovo advokato G. D. skundas atmestas; Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2015 m. sausio 8 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnio 1 dalyje įtariamiesiems M.

K., T. V., E. D., M. J., L. R., D. J. ir V. V. nutrauktas, nes nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikalstamų veikų požymių, o ikiteisminis tyrimas toliau pratęstas tik dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2015 m. vasario 24 d. nutarimas, palikti galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ , palikti galioti.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje.

Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; F. F. v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001; S. Z. v. Russia, no 14939/03, judgement of 10 February 2009, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, Nr. 2K-7-68/2009).

Pažymėtina, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas neabejotinai prilygina nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baigiamajam procesiniam sprendimui, todėl BPK nustatyta atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais prokuroras privalo priimti atitinkamÄ nutarimÄ (BPK 217 straipsnio 1 dalis). Nutrauktas ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atnaujintas panaikinus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BPK 214 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka arba pagal BPK 217 straipsnio 2 dalį nustačius esmines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00436-14 yra įsiteisėjęs, todėl ikiteisminis tyrimas galėtų bÅ«ti atnaujintas tik esant BPK 217 straipsnio 2 dalyje nurodytoms naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo nustatytos priimant nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių naujai nustatytų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ ir kurios galėtų bÅ«ti laikomos esminėmis.

Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodyta versija, kad M. K., T. V., L. R. ir D. J. tiesiogiai vienu metu dalyvavo sumuÅ¡ant A. G., G. S. ir R. R., matė vienas kito smurtinius veiksmus, Å¡iems veiksmams pritarė ir patys sudavė smÅ«gius rankomis bei kojomis dėl menkavertės priežasties, todėl BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas galėjo padaryti veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinama ir motyvuotai atmesta. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimÄ jokie nauji specialÅ«s tyrimai neatlikti, teisiamųjų posėdžių metu apklausti kaltinime nurodyti liudytojai, kurių parodymų turinys buvo žinomas ir ikiteisminio tyrimo metu, naujų dokumentų, pagrindžiančių iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

G. įvykio metu smurtavo ir kiti asmenys, teisminio bylos nagrinėjimo metu negauta. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo nustatytos naujos esminės faktinės aplinkybės, dėl kurių reikėtų naikinti įsiteisėjusius prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, kurių nėra galimybės iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir kuo tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ , žemesnės instancijos teismo nutartyje nenurodyta.

Nenustačius minėtų aplinkybių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad M. K. pareikÅ¡tas kaltinimas yra neaiÅ¡kus, o suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis ir Å¡ioje byloje suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ , konstatuoja, jog jis atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, yra suraÅ¡ytas iÅ¡samiai, jame nurodytos visos baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys.

Teismas sprendžia, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-29-332/2015 perduota Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorui, nustatant ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2016 m. liepos 25 d., yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.Pažymėtina, kad kaltinamasis M. K. taip pat apskundė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį, tačiau jo skunde nurodyti motyvai yra visiÅ¡kai nesusiję su apskųstos nutarties esme.

Jo praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ perimti Lietuvos apeliaciniam teismui prieÅ¡tarauja BPK nustatytoms teismingumo ir bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklėms. Kiti skundo teiginiai dėl jo iÅ¡teisinimo, bylos klastojimo ir jos nagrinėjimo vilkinimo visiÅ¡kai nesusiję su skundžiamos nutarties esme. Esant nurodytų aplinkybių visumai, M. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-29-332/2015 perduota Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorui, nustatant ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2016 m. liepos 25 d., ir perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui.Atmesti kaltinamojo M.

K. skundÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                  Albinas Bielskis