888beacc-e7a7-44e9-a6ad-32df2de2a392 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-422-966/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00333-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.11.3

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu K. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta subendrinta 150 Eur bauda.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti R. G. skundÄ dėl Institucijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ , o atnaujinti praleistÄ terminÄ pagrindo nėra.

3. Atskirajame skunde R. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti ir skundÄ priimti.

3.1. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad po 2018 m. gruodžio 14 d. autoįvykio jai buvo sutrenkta galva, ji neprisimena gavusi nutarimo kopijÄ , neturėjo advokato, Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas ir dėl Å¡ių aplinkybių ji laiku nepaskundė Institucijos nutarimo. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl žalos priteisimo buvo iÅ¡reikalauta administracinio nusižengimo byla, su kuria susipažinusi pareiÅ¡kėja sužinojo daug naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos anksčiau. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių – kad autoįvykio kaltininkas pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižia teigdamas, kad ji tyčia užgriuvo ant jo automobilio. Tačiau Institucijos nutarime nurodyta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir panaÅ¡iai.

3.2. Skunde pareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartyje yra prieÅ¡taravimai. Teismas nurodo, kad nutarimas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2019 m. spalio 22 d. tačiau toliau nurodoma, kad pareiÅ¡kėja dėl nutarimo iÅ¡davimo kreipėsi 2019 m. spalio 23 d., o nutarimas iÅ¡duotas 2019 m. lapkričio 18 d. Esant tokiems prieÅ¡taringiems teismo nustatytiems faktams, teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog su administracinio nusižengimo byla ji susipažino tik prijungus Å¡iÄ bylÄ prie civilinės bylos, yra nepagrįsta.

3.3. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas suabejojo pateiktomis sveikatos pažymomis bei rėmėsi 2019 m. sausio 28 d. eksperto iÅ¡vada dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir sprendė, kad dėl sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėja turėjo galimybę nutarimÄ apskųsti laiku. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡i iÅ¡vada nepagrįsta, jÄ paneigia pateikiamas naujas medicininis dokumentas, kuriame nurodyta, kiek kartų pareiÅ¡kėja kreipėsi į gydymo įstaigas dėl patirtos traumos, kad jai reikalingas tolesnis gydymas, tačiau tam ji nebeturi lėšų. Teismas nelaikė reikÅ¡minga aplinkybe karantino įvedimo Lietuvoje, nors karantino įvedimas asmeniui, esančiam rizikos grupėje dėl sveikatos bÅ«klės, taip pat sutrukdė tinkamai realizuoti savo teises. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama rizikos asmenų grupėje dėl sveikatos, esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms ir sunkiai turtinei padėčiai (neturi galimybės samdytis advokatÄ ), yra netekusi teisės į apeliacijÄ . Taip yra pažeistos jos konstitucinės teisės bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta teisė reikalauti, kad bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko atsiliepime praÅ¡oma R. G. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymima, kad visi argumentai, paneigiantys R. G. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl kurių, pasak pareiÅ¡kėjos, turėtų bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, yra iÅ¡dėstyti apylinkės teismo 2020 m, liepos 7 d. nutartyje. Å i nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. G. atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Pagal ANK 626 straipsnio 5 dalį, dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijos nutarimas, kurį apeliacine tvarka nori skųsti pareiÅ¡kėja, priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. R. G. apeliacinis skundas dėl minėto nutarimo Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas 2020 m. birželio 17 d., o Marijampolės apylinkės teisme – 2020 m. birželio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyta priimti konstatavus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ , o pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nėra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti. Marijampolės apylinkės teisme atskirasis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. nutarties gautas 2020 m. rugpjūčio 19 d., t. y. praleidus 2020 m. liepos 7 d. nutarties apskundimo terminÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi praleistas terminas buvo atnaujintas, atskirasis skundas priimtas ir persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. G. atskirasis skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui nustačius, kad skundas paduotas nesilaikant ANK 647 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi R. G. atskirasis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. nutarties pakartotinai iÅ¡siųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui nustačius, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai nustatyti ne dėl R. G. kaltės (ANK 647 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantis skundas per klaidÄ neiÅ¡siųstas apeliacinės instancijos teismui).

7. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pareiÅ¡kėjos skundÄ bei skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad R. G. apeliacinio skundo dėl Institucijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo priėmimo klausimas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi iÅ¡spręstas teisingai, pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir nurodomos aplinkybės neteikia pagrindo Å¡iÄ nutartį naikinti.

8. Praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip nustatyta ANK 623 straipsnyje, jeigu terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Å i teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumÄ .

9. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Teismas įvertino visus pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus, susijusius su Institucijos nutarimo gavimo aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«kle, negalėjimu naudotis advokato teisine pagalba, Å¡alyje įvestu karantinu, tačiau Å¡ių aplinkybių nelaikė pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo tarpu analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl pačios pareiÅ¡kėjos R. G. nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, t. y. dėl aplinkybių, priklausiusių nuo pačios pareiÅ¡kėjos valios.

10. Vertinamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Institucijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2019 m. spalio 22 d. Nutarimo gavimo faktÄ pareiÅ¡kėja patvirtino savo paraÅ¡u. Å iame nutarime, be kitų aplinkybių, iÅ¡aiÅ¡kinta ir jo apskundimo tvarka – per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Taigi paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2019 m. lapkričio 11 d. PareiÅ¡kėja apeliacinį skundÄ Institucijai pateikė tik 2020 m. birželio 17 d., t. y. nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos praėjus kiek daugiau, nei septyniems mėnesiams. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo aplinkybes, sutrukdžiusias jai laiku pateikti apeliacinį skundÄ , tačiau jos nurodytų aplinkybių buvimas yra paneigtas bylos duomenimis. Pasak pareiÅ¡kėjos, tik nagrinėjant civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo ir prie jos prijungus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , ji sužinojo naujas aplinkybes, teikiančias pagrindÄ skųsti Institucijos nutarimÄ . Tačiau iÅ¡ pateiktos bylos matyti, kad R. G. praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini), kurioje buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimas, kopijų iÅ¡davimo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariatÄ gautas 2019 m. spalio 23 d. Už bylos kopijų iÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo 2019 m. lapkričio 12 d., kopijos pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos 2019 m. lapkričio 18 d. Jų gavimo faktÄ pareiÅ¡kėja patvirtino savo paraÅ¡u. Taip pat prieÅ¡ingai, negu teigia pareiÅ¡kėja, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartyje jokių prieÅ¡taravimų dėl Institucijos priimto nutarimo įteikimo pareiÅ¡kėjai datos nėra – nutartyje nurodytos Institucijos nutarimo įteikimo, bei administracinio nusižengimo bylos kopijų įteikimo datos atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis. Taigi, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ji susipažino tik nagrinėjant civilinę bylÄ , yra akivaizdžiai nepagrįsti.

11. Objektyviais duomenimis nepagrįsti ir R. G. teiginiai, kad laiku apskųsti Institucijos nutarimÄ ji negalėjo dėl sveikatos bÅ«klės po eismo įvykio. R. G. iÅ¡ tikrųjų 2018 m. gruodžio 14 d. buvo kliudyta K. K. vairuojamo automobilio. 2019 m. sausio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai konstatuotas galvos pavirÅ¡inis sužalojimas, kraujosruva nugaroje, padaryti sužalojimai įvertinti kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pasisakyti, kada R. G. buvo padarytos kraujosruvos nugaroje, nėra galimybės, nes nukentėjusioji teismo medicininei apžiÅ«rai atvykusi nebuvo, medicininiuose dokumentuose sužalojimai apraÅ¡yti nedetaliai. 2019 m. gegužės 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus R. G. medicininių dokumentų tyrimÄ , padaryta iÅ¡vada, kad duomenų, jog R. G. ilgas ambulatorinis gydymasis bÅ«tų susijęs su apraÅ¡ytomis eismo įvykio aplinkybėmis, nėra. Taigi nei aptartose specialistų iÅ¡vadose, nei kitoje raÅ¡ytinėje byloje medžiagoje nėra jokių patikimų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos teiginius, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jos sveikatos bÅ«klė buvo tokia, kad ji objektyviai negalėjo laiku pateikti skundÄ dėl Institucijos nutarimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad patirti sužalojimai galėjo turėti įtakos pareiÅ¡kėjos suvokimui apie įvykio aplinkybes, jos galėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, ar, kad dėl patirtų sužalojimų buvo ribotos jos fizinio judėjimo galimybės. Tokių duomenų nepateikė ir pati pareiÅ¡kėja. 2020 m. birželio 16 d. medicininiame pažymėjime Nr. 19 nurodytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę iÅ¡ esmės yra tokios pačios, kokios buvo nurodytos ir jos anksčiau teiktuose ir skundžiamoje nutartyje įvertintuose medicininiuose dokumentuose. Taigi jokių naujų aplinkybių ar faktų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė iÅ¡ tikrųjų objektyviai sutrukdė jai pasinaudoti teise skųsti Institucijos nutarimÄ per įstatyme nurodytÄ terminÄ , nėra nustatyta.

12. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo ir tai, kad laiku apskųsti Institucijos nutarimÄ negalėjo dėl sunkios turtinės padėties, dėl kurios neturėjo galimybės samdytis advokatÄ , taip pat dėl Å¡alyje įvesto karantino. Byloje duomenų apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad R. G., esant sunkiai turtinei padėčiai, bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau jos praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas. Tai, kad apie tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, patvirtina bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad R. G. anksčiau kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo baudžiamajame procese (ikiteisminiame tyrime dėl to paties eismo įvykio, dėl kurio, ikiteisminį tyrimÄ nutraukus, priimtas Institucijos nutarimas) ir 2019 m. sausio 9 d. sprendimu jos praÅ¡ymas patenkintas. Dėl karantino įvedimo Lietuvoje dar kartÄ atkreipiamas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad karantinas Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu nuo 2020 m. kovo 16 d., t. y. karantinas buvo paskelbtas praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo Institucijos nutarimo kopijos įteikimo pareiÅ¡kėjai dienos. PareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko apskųsti Institucijos priimtÄ nutarimÄ , tačiau to per įstatyme numatytÄ terminÄ nepadarė. Nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad R. G. apskųsti Institucijos priimtÄ nutarimÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ neturėjo objektyvios galimybės, pripažinti, kad atsisakius atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti buvo pažeistos jos konstitucinės teisės, nėra jokio pagrindo.

13. Konstatuojama, kad apylinkės teismas klausimÄ dėl termino apeliaciniame skundui paduoti atnaujinimo iÅ¡sprendė nepažeisdamas ANK normų, laikydamasis nustatytos tvarkos, bylos duomenų kontekste įvertino visus esminius pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais ji grindė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ir pagrįstai sprendė, kad svarbios priežastys, objektyviai sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjai pasinaudoti teise skųsti Institucijos nutarimÄ apeliacine tvarka per įstatyme nurodytÄ terminÄ , vertinamu atveju nėra nustatytos ir įrodytos. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti, kaip to praÅ¡oma atskirajame skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

R. G. atskirojo skundo netenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Jurga Vasiliauskienė