2016-06-01 Nr. AB-11910-3-61-3-02480-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-294-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02480-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio viešbučiai“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-294-556/2016 pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio viešbučiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio viešbučiai“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio viešbučiai“ (toliau – ir pareiškėjas, ir BUAB „Pajūrio viešbučiai“, ir Bendrovė), atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ (toliau – ir UAB „Valeksa“), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija, ir Komisija, ir MGK) 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. S-60(7-9/2014); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Inspekcija, ir VMI prie FM) 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. (20.16-06)-331-89578, kuriuo nusprendė negrąžinti pareiškėjui 19 072 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), nes mokestinio tyrimo metu nustatė, kad pareiškėjas į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 18 621 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu BUAB „Pajūrio viešbučiai“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. S-60(7-9/2014). Panaikino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. (20.16-06)-331-89578 ir 19 072 Lt pridėtinės vertės mokesčio įskaitymo ir grąžinimo uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio viešbučiai“ klausimą perdavė nagrinėti iš naujo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IV. BUAB „Pajūrio viešbučiai“ 2016 m. kovo 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašydamas priteisti iš atsakovo VMI prie FM 254 Eur patirtas išlaidas: 14 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 240 Eur išlaidas už apeliacinio skundo surašymą ir padavimą.

Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo gali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Tikrinamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendime konstatavo, kad mokesčių administratorius neteisėtai bei nepagrįstai atsisakė negrąžinti (neįskaityti) PVM permokos skirtumo (18 621 Lt) dėl to, kad Bendrovė pažeidė PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalį, ir pareiškėjui pripažinta teisė į PVM atskaitą.

Teisėjų kolegija, įvertindama aplinkybę, kad galutinis rezultatas pareiškėjo ir atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisiniame ginče yra iš esmės palankus pareiškėjui, konstatuoja, jog pastarasis turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 1, 2, 6 d.).

Pareiškėjas prašymu dėl išlaidų atlyginimo prašo priteisti 254 Eur patirtų išlaidų: 14 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 240 Eur išlaidas už apeliacinio skundo surašymą ir padavimą.

Pažymėtina, kad atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo gali būti tenkinamas.

Pareiškėjo išlaidas už suteiktą advokatės Gitanos Martyšienės pagalbą įrodo 2015 m. vasario 10 d. atstovavimo sutartis, sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimų nurodymai.

Pareiškėjas prašo priteisti 14 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Nordea 2016 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 14 Eur žyminis mokestis (b. l. 128). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina 14 Eur turėtos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti turėtas atstovavimo išlaidas už apeliacinio skundo surašymą – 240 Eur išlaidų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtino minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 300 Eur (apeliacinis skundas teisme gautas 2015 m. kovo 18 d.).

Pagal Rekomendacijų (aktuali redakcija, galiojanti teisinės paslaugos suteikimo metu) 8.10 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 600 Eur (2 x 300 Eur MMA).

Pareiškėjo prašoma atlyginti 240 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Kadangi nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, apgintos pareiškėjo teisės, už šią teisinę paslaugą, įvertinus apeliacinio skundo turinį, jo apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, priteistina pareiškėjo naudai iš atsakovo 240 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 254 Eur (240 Eur + 14 Eur) išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio viešbučiai“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio viešbučiai“ priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 254 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius