2013-08-28 Nr. AB-4445-3-61-3-02043-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-784/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02043-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. 2013 m. birželio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba) Kauno apygardos valdybos 2013 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 25/11-1-1-11304 ir įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į jo 2013 m. gegužės 4 d. skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti V. J. skundą dalyje dėl atsisakymo pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagą (dėl 2013 m. gegužės 16 d. rašto Nr. 25/11-1-1-11304) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, o kitoje dalyje (dėl atsisakymo pateikti darbuotojo T. C. duomenis ir telefoninių pokalbių išklotines) skundą priėmė.

Teismas nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2013 m. gegužės 16 d. pareiškėjui atsakė, jog ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbiami ir nurodė konkrečias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normas, kurios nustato ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo tvarką. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys gali būti skelbiami tik gavus prokuroro leidimą. BPK 177 straipsnio 1 dalis nustato, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys gali būti paskelbti iki bylos nagrinėjimo teisme tik prokuroro leidimu. BPK 62–65 straipsnis numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai gali būti nustatyta tvarka skundžiami prokurorui, o pastarojo veiksmai gali būti skundžiami aukštesniam prokurorui. Tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo duomenų paskelbimo – pateikimo tretiesiems asmenims, klausimai reglamentuoti BPK ir kilę ginčai spręstini BPK nustatyta tvarka, paduodant skundą prokurorui, o ne administraciniam teismui. Todėl šioje dalyje skundas yra nenagrinėtinas teismo ir negali būti priimtas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo duomenys reikalingi teismui civilinėje byloje, suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę prašyti teismo, nagrinėjančio civilinę bylą, išreikalauti tuos duomenis. Pareiškėjas prašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą pateikti jos darbuotojo T. C. asmens duomenis ir išreikalauti kitų trečiųjų asmenų telefoninių pokalbių išklotines. Šiais klausimais pareiškėjas kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą kaip į viešąjį subjektą ir gavo neigiamą atsakymą, kuris išdėstytas ginčijamame rašte. Šiuo atveju pareiškėjas skundžia Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos veiksmus / neveikimą viešojo administravimo srityje ir šioje dalyje skundas priimtinas nagrinėti administraciniame teisme.

III. Pareiškėjas V. J. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad prašė pateikti ne ikiteisminio tyrimo duomenis, o duomenis, susijusius su viešuoju administravimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė jo teisę į teisingą teismą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio nuostatą „Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, 6, 18, 23, 25, 29, 30 ir 33 straipsnį.

Atsakovas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinių teismų kompetenciją apibrėžia ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio nuostatos.

ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu <...>.

Pagal BPK 165 straipsnio 1 dalį, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, kai tiriamos nusikalstamos veikos, išaiškėjusios šiai institucijai atliekant tiesiogines funkcijas, numatytas jos veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2013 m. gegužės 4 d. skundu kreipėsi į atsakovą, prašydamas jam pateikti 2012 m. balandžio 25 d. atliktų apklausų protokolus ir šių apklausų garso įrašus, t. y. medžiagą, kuria įforminti ikiteisminio tyrimo pareigūnų proceso veiksmai. Atsižvelgdamas į šią reikšmingą aplinkybę Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakydama į minėtą reikalavimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdyba veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl galimai pažeistas savo teises V. J. privalo ginti BPK numatyta tvarka.

Apibendrindama nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas. Naikinti teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė