8883efda-a970-4aa2-8fd4-c0c52d87e3f1 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-212-876/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01433-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ieÅ¡kinį atsakovei O.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 30 (trisdeÅ¡imties) procentų draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : Å akių rajono apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 28 d. buvo priimtas ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, ieÅ¡kinys atsakovei O. S. dėl 210,75 Eur draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovės O.

S.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį, Nr. 127101682 pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė. 2016 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas stulpas.

Eismo įvykio pažymoje Å¡io įvykio kaltininku nurodytas apdraustasis E. K., kuris vairavo „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 702,50 Eur dėl apgadinto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad draudimo sutartis buvo sudaryta su transporto priemonės savininku, kuris draudimo sutartyje yra nurodomas draudėju (transporto priemonės valdytojas, teikiantis praÅ¡ymÄ sudaryti draudimo sutartį, visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas savininko, atsakingo už draudimo sutarties sudarymÄ , atstovu pagal įstatymÄ (Ä®statymo Nr. IX-378, 6 straipsnio 2 dalis).

Draudimo įmoka buvo apskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių lemiančių draudimo rizikos padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytÄ apdraustojo amžių. Vadovaujantis Ä®statymo Nr. IX378, 2 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 punktu, kuris nurodo, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį.

Iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.“ Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės draudėjas O. K. (S.) nurodė, kad apdraustÄ priemonę vairuos 40 metų ir vyresni, o eismo įvykio kaltininkas E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal jų amžiaus skirtumÄ , t. y. laikoma, kad draudėjo rizika padidėjo 30 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais iÅ¡mokėjo 702,50 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 30 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos t. y. 210,75 Eur.Atsakovei O. S. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. sausio 15 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: ieÅ¡kovas sudarė draudimo sutartį pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui. 2016 m. lapkričio 28 d.

įvyko autoįvykis, kurio kaltininku nurodytas apdraustasis E. K., kuris vairavo „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 702,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadinto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės draudėja O. S. nurodė, kad apdraustÄ priemonę vairuos 40 metų ir vyresni, o eismo įvykio kaltininkas E. K., gimęs 1991 m. Ä®vertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 punktÄ , jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį.

Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 702,50 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 30 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos t. y. 210,75 Eur.Teismas konstatuoja, kad atsakovė neįvykdė prievolės atlyginti ieÅ¡kovui 30 procentų už žalÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos, kadangi byloje nėra duomenų, kad minėtÄ sumÄ atsakovė ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteistina 210,75 Eur draudiminės iÅ¡mokos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo          2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,                  n u s p r e n d ž i a :          ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210,75 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt penkis centus) žalos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas:

Vilniaus m., VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, a. s. Nr. LT66 7300 0101 0474 2863 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

         Teisėja                                                                                                                     Judita Sungailaitė