88834e77-bd8f-4d2c-a6a8-48ee75d8ea74 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-315-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06380-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

Z. skundÄ suinteresuotiems asmenims North American Fur Auctions Inc., K. R. ir antstoliui T. U. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. Z. pateikė skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2020-11-05 antstolio T. U. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2020-11-05 G. Z. buvo pateiktas 2020-11-04 antstolio T. U. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomojo dokumento pagrindas teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, kuria antstoliui yra pavesta areÅ¡tuoti Å«kininkui K. R. priklausančių, tiek pas atsakovÄ K. R., tiek pas trečiuosius asmenis, 334 918 vnt. audinių kailiukų, jų esant nepakankamai – ir gyvas audines, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, leidžiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei, atitinkamÄ audinių kailių ar audinių kiekį perduodant tik ieÅ¡kovei.

Mano, kad antstolio patvarkyme nurodytas reikalavimas yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis CPK normoms, teismų praktikai, bei nutarties, kuriÄ vykdo antstolis, turiniui. Pažymi, kad antstolis praÅ¡o pateikti duomenis apie G. Z. ir skolininko K. R. sudarytus sandorius, ko nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenumato ir atitinkamai antstolis neturi teisės tokių įpareigojimų G. Z. sukurti. Mano, kad antstolis gali reikalauti informacijos už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nustatyti draudimai.

Teigia, kad kreditoriui jokie pareiškėjo asmens duomenys negali būti atskleidžiami.

2. Antstolis T. U. 2020-11-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo skolininko K. R. atžvilgiu vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus aukščiau paminėtose vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 – 2020-07-23 laikotarpiu, sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindÄ prielaidoms, kad minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtÄ ; skolininkas galimai iÅ¡Å¡vaistė savo turtÄ â€“ turimas pinigines lėšas.

Todėl visi fiziniai ir juridiniai asmenys, minėtu laikotarpiu gavę piniginių lėšų iÅ¡ K. R., antstolio patvarkymais buvo įpareigoti pateikti atitinkamÄ informacijÄ , kuri galėtų paneigti arba patvirtinti nurodytas prielaidas. Kadangi G. Z. skolininkas sumokėjo 150 000 Eur sumÄ už „paskolos grÄ Å¾inimÄ â€œ, pareiÅ¡kėjas atitinkamai buvo įpareigotas pateikti su skolininku 2019-2020 metais sudarytas paskolos sutartis, paskolos suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus. Taip pat G. Z. įpareigotas pateikti paaiÅ¡kinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, kadangi Å¡i informacija taip pat reikalinga, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, kam skolininkas galimai perleido iÅ¡ieÅ¡kotojo North American Fur Auctions Inc. (toliau – ir NAFA INC.) naudai įkeistÄ turtÄ .

3. Suinteresuotas asmuo NAFA INC. nurodė, kad nesutinka su G. Z. skundu. Jis 2020-12-17 įsiteisėjusiu teismo sprendimu turi galiojančiÄ bei neginčytinÄ teisę į skolininkÄ , kurio įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo mastas 2020-07-01 nutartimi buvo praplėstas. Pažymėjo, kad jokių ribojimų dėl informacijos teikimo pagal antstolio patvarkymus vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis paskirtas turto areÅ¡tas, nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo G. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

5. Teismas nurodė, kad nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo yra nurodyta, jog antstolis turto privalo ieÅ¡koti tiek pas skolininkÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, kÄ antstolis ir daro ir dėl ko buvo priimtas patvarkymas pareiÅ¡kėjo G. Z. atžvilgiu. Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, prie kurių vėliau prisijungė dar iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, iÅ¡ skolininko pareikalavo dokumentų, susijusių su sandoriais, sudarytais dėl audinių ar jų kailiukų, dėl skolininkui priklausančio turto, taip pat ir perleisto bei t. t.

Skolininkas su pareiÅ¡kėju G. Z. susijusių duomenų antstoliui pateikti negalėjo, nurodė, jog neturi, todėl, teismo vertinimu, antstolis teisėtai ir pagrįstai dėl minėtų duomenų pateikimo kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ . Antstolis 2020-11-04 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020-11-13 pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiÅ¡kinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus.

Teismas pažymėjo, kad antstolio įpareigoti pateikti dokumentai ir duomenys nesudaro valstybės paslapties, nėra su ja susiję, nesusiję ir su įmonės komercine paslaptimi ar išimtinai su pareiškėjo asmeniu, kuriuos pateikus būtų pažeisti pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, ir kurie negalėtų būti pateikti antstoliui arba pateikiami tik su teismo leidimu. Sprendė, kad minėti duomenys yra susiję su skolininku ir turi būti patikrinti, jie taip pat susiję su antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis skolininko atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir panaikinti 2020 m. lapkričio 5 d. antstolio T. U. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas netinkamai nustatė ginčo ribas, neatskleidė bylos esmės ir nepagrįstai pripažino antstolį veikiančiu tinkamai.

PareiÅ¡kėjo skundo esmė buvo tai, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis yra nustatytas areÅ¡tas skolininko K. R. turtui, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ - ne skolininkÄ - dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjo sudarytus sandorius pateikimo. 6.2. PareiÅ¡kėjas neginčijo antstolio teisės areÅ¡tuoti K. R. turtÄ . TokiÄ teisę antstolis turi ir dėl to ginčo nėra. Ginčas kilo dėl to, jog antstolis jokio K. R. turto areÅ¡to nevykdė. Antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neklausė pareiÅ¡kėjo, ar jis turi kokio nors K.

R. turto, kurį antstolis galėtų areÅ¡tuoti. Antstolis klausė, kokius sandorius pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs su K. R.. Sandorio areÅ¡tuoti antstolis objektyviai negali, todėl ir praÅ¡ymas pateikti tokius duomenis su laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimu visiÅ¡kai nesusijęs. Antstolis veikė ultra vires. 6.3. Antstolis neieÅ¡ko, kokį skolininko turtÄ turi tretieji asmenys. Patvarkyme nėra nei vieno žodžio apie tai, kad antstolis praÅ¡ytų nurodyti pareiÅ¡kėjo turimÄ K. R. priklausantį turtÄ .

Antstolis praÅ¡o pateikti duomenis, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas įgijo turtÄ . PraÅ¡ymas pateikti sutartis ir kitus dokumentus, kurių pagrindu turtÄ Ä¯gijo pareiÅ¡kėjas G. Z., nėra skolininko turto paieÅ¡ka. PareiÅ¡kėjo turtas nėra skolininko K. R. turtas. Todėl praÅ¡ymas duomenų apie pareiÅ¡kėjo turtÄ , antstolis ieÅ¡ko ne K. R. turto, o pareiÅ¡kėjo turto. 6.4. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje nagrinėjamas tik patvarkymas ir jo teisėtumas, o ne kiti antstolio atlikti vykdymo veiksmai kitose vykdomosiose bylose, laikytina, kad teismas neteisėtai peržengė ginčo ribas ir vertino į ginÄÄ nepateiktus duomenis. 6.5.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį dėl LAP yra iÅ¡vestinis, pakartojantis teismo nutarties rezoliucinę dalį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad antstolis turi pareigÄ nuo 2020-03-04 areÅ¡tuoti visus skolininkui priklausančius kailius, gyvas audines ir iÅ¡ jų kylančias teises, patvarkymu turėtų bÅ«ti praÅ¡oma tik tokios informacijos, kuri leistų antstoliui taikyti areÅ¡tÄ K. R. turtui, kurį jis turėjo 2020-03-04 ir vėliau.

Kadangi tik 2020-03-04 įsigaliojo nutartis dėl LAP, kuria pavedama atlikti audinių kailiukų ir gyvų audinių areÅ¡tÄ , laikytina, kad tik nuo Å¡ios datos egzistuojanti informacija gali bÅ«ti antstoliui aktuali atliekant vykdymo veiksmus nutarties dėl LAP pagrindu. Kitoks aiÅ¡kinimas yra objektyviai neįmanomas. Nutartyje dėl LAP nėra nurodytas Å¡ios nutarties retrospektyvus vykdymo pobÅ«dis. Taigi, nutartis dėl LAP gali bÅ«ti vykdoma nuo jos įsiteisėjimo momento tik į ateitį.

7. Antstolis T. U. pateiktu atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo yra nurodyta, kad antstolis turto turi ieÅ¡koti tiek pas skolininkÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, kÄ Å¡iuo atveju antstolis ir daro ir dėl ko buvo priimtas patvarkymas pareiÅ¡kėjo G. Z. atžvilgiu. Tokių duomenų antstolis reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nes skolininkas nurodė jų neturintis. 7.2. PareiÅ¡kėjas neturi teisės spręsti, kokia informacija antstoliui reikalinga.

8. Pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo NAFA INC. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad antstolis nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų ribų ir pagrįstai kreipėsi į apeliantÄ su reikalavimu pateikti duomenis. 8.2. Kaip pagrįstai nurodė teismas, praÅ¡omi pateikti duomenys yra susiję su skolininku ir turi bÅ«ti patikrinti, o antstolis nepraÅ¡o apelianto pateikti duomenų apie visÄ jo turimÄ turtÄ ar visus sandorius, jis praÅ¡o pateikti duomenis tik susijusius su skolininku ir vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, ir tai yra teisėta, todėl akivaizdu, kad apelianto argumentas, jog antstolis skundžiamu patvarkymu neprašė nurodyti antstolio turimÄ skolininkui priklausantį turtÄ , yra nepagristas ir atmestinas.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtas yra skundžiamas antstolio patvarkymas dėl pareiÅ¡kėjo G. Z. įpareigojimo pateikti informacijÄ .

12. Byloje nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį, kuri iÅ¡ dalies buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis T. U. vykdo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo NAFA INC. naudai vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotų hipotekos sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindais.

Antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020 m. lapkričio 13 d. pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiÅ¡kinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus. G. Z. antstoliui padavė skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 4 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymais gali bÅ«ti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrÄ turtÄ negali bÅ«ti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informacijÄ antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali bÅ«ti nuspręsta teismo.

15. Byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, kurioje buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdoma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovo NAFA INC. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo K. R. ieÅ¡kovui NAFA INC. priteisė 10 308 447,71 Eur pagrindinę skolÄ , 610 552,72 Eur palÅ«kanas, priskaičiuotas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iÅ¡ anksto sutartų iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės teisių gynybos, 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 11 949 845,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28 752,58 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas sprendime nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo iÅ¡ dalies pakeistos 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, t. y. tiek atsakovui (Å«kininkui) K. R. priklausančių, tiek esančių pas atsakovÄ K. R., tiek pas trečiuosius asmenis 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvų audinių (bendrai 334 918 vnt.) areÅ¡tÄ , paliko galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areÅ¡tuotų audinių kailiukų kiekį iki 316 107 vnt.

Taip pat nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovui K. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 12 619 681,20 Eur sumos, areÅ¡tÄ , nustačius, kad atsakovas K. R. neturi pakankamai materialiojo turto, nevirÅ¡ijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, atsakovo piniginių lėšų, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bankų sÄ skaitose, bet kokių gautinų sumų ir atsakovui priklausančių turtinių teisių areÅ¡tÄ , palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d.

16. Skolininkas K. R. antstoliui pareikalavus dokumentų, susijusių su sandoriais, sudarytais dėl audinių ar jų kailiukų, dėl skolininkui priklausančio turto, taip pat ir perleisto bei t. t., nurodė, kad su apeliantu G. Z. susijusių duomenų antstoliui pateikti negalėjo, nurodė jų neturintis. Dėl nurodytos aplinkybės antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020 m. lapkričio 13 d. pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiÅ¡kinimus, ar skolininkas nuo 2019 m. sausio 1 d. yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika, numatančia, kad asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, antstolis, vykdydamas kelias vykdomÄ sias bylas iÅ¡ to paties skolininko, gali remtis kitose jo vykdomosiose bylose, kuriuose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties skolininko, nustatytais duomenimis, kadangi tokio draudimo įstatymas nenumato. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 – 2020-07-23 laikotarpiu, sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindÄ prielaidoms, kad minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtÄ .

Taigi, antstolis, nustatęs, kad G. Z. skolininkas sumokėjo 150 000 Eur sumÄ už „paskolos grÄ Å¾inimÄ â€œ, apeliantÄ pagrįstai įpareigojo pateikti su skolininku 2019-2020 metais sudarytas paskolos sutartis, paskolos suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus, pateikti paaiÅ¡kinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, antstolis turi teisę reikalauti minėtos informacijos iÅ¡ apelianto, kadangi ji yra bÅ«tina vykdomosios bylos vykdymui, siekiant nustatyti, kam skolininkas galimai perleido iÅ¡ieÅ¡kotojo NAFA INC. naudai įkeistÄ turtÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo antstolį ieÅ¡koti skolininko turto, esančio ne tik pas jį, bet ir pas trečiuosius asmenis. Taigi, tokiu atveju antstolis pagrįstai iÅ¡ apelianto pareikalavo pateikti informacijÄ skundžiamu patvarkymu, kadangi ji susijusi su skolininko turtu. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio skundžiamu patvarkymu reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su skolininku bei antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis skolininko atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tik antstoliui patikrinus patvarkymu reikalaujamus duomenis bus nustatyta, ar pas apeliantÄ nėra skolininko turto, t. y. jam priklausančių piniginių lėšų. Vadovaujantis CPK 688 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausantį skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Pažymėtina, kad antstolis, priimdamas reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo, neapraÅ¡o ir neareÅ¡tuoja apelianto turto, o tik renka informacijÄ , kurios reikalavimas nėra neteisėtas, nes tokiÄ teisę antstoliui suteikia teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolio praÅ¡oma pateikti informacija nesuponuoja konfidencialumo pažeidimo, nes įstatymas nedraudžia antstoliui, vykdančiam vykdomuosius dokumentus, gauti informacijÄ apie skolininko turtinius santykius su trečiaisiais asmenimis, susijusiais su skolininku, o, prieÅ¡ingai, numato antstoliui, kaip valstybės pareigÅ«nui, tokius įgaliojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai reikalavo apelianto pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiÅ¡kinimus, ar skolininkas nuo 2019 m. sausio 1 d. yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad antstolio reikalaujami pateikti duomenys yra reikalingi sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti.

21. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog antstolis informacijos gali reikalauti tik už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyti draudimai. AreÅ¡tuojant skolininko turtÄ antstolis turi areÅ¡tuoti ne tik tÄ turtÄ , kuris yra laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu ar atsiranda po to, tačiau konkrečiai tiek turto, kiek reikia teismo sprendimo vykdymui užtikrinti ir numatyta nutartyje, nepriklausomai nuo to, kada turtas atsirado.

Antstolis privalo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti tiek skolininko turto, kiek nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatyta areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , esantį tiek pas skolininkÄ , tiek pas trečiuosius asmenis. Esant tokioms aplinkybėms antstolis nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, įpareigodamas apeliantÄ pateikti skundžiamame patvarkyme nurodytus duomenis.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su NAFA INC., galėjo sudaryti turto perleidimo sandorius, taip pat neteisėtai suteikti pirmumÄ kitam kreditoriui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojui NAFA INC., kuris turi pirmumo teisę pagal įkeitimo ir hipotekos lakÅ¡tus, todėl skundžiami antstolio veiksmai (patvarkymas dėl informacijos pateikimo) pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

22. Konstatuotina, jog antstolis ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, teisės normų nepažeidė, atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius CPK, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė