8882fc50-1f3e-4e6e-9899-c3ac32ffccb1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-159-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04614-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.14.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų L. K., V. D., A. L., R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

K., V. D., A. L., R. S. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijos „RumpiÅ¡kės“ Ginčų nagrinėjimo komisijai dėl ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, daugiabučių namų savininkų bendrija „RumpiÅ¡kės“, G. B., A. O.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti daugiabučių namų savininkų bendrijos „RumpiÅ¡kės“ ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti atsakovÄ , turintį civilinį teisinį subjektiÅ¡kumÄ , pateikti įrodymus, jog ieÅ¡kovai yra daugiabučių namų savininkų bendrijos „RumpiÅ¡kės“ valdybos nariai, patikslinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kadangi lieka neaiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, nurodyti informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ , nuodyti nuomonę dėl taikos sutarties galimybių ir teisminės mediacijos, iÅ¡vardyti, kokius priedus teismui pateikė.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

4. IeÅ¡kovai Å¡alindami Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje nustatytus trÅ«kumus 2019 m. spalio 25 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų L. K., V. D., A. L., R. S. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „RumpiÅ¡kės“ dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos „RumpiÅ¡kės“ ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G.

B., A. O., laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad susipažinus su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nustatyta, kad, vykdant 2019 m. birželio 27 d. nutartį, ieÅ¡kovai tik iÅ¡ dalies paÅ¡alino nustatytus teismui pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra dalyje dėl įpareigojimo nurodyti tinkamÄ Å¡alį – atsakovÄ , turintį civilinį teisinį subjektiÅ¡kumÄ , juo patraukdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ â€žRumpiÅ¡kės“.

Tačiau kitas esminis 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas – tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas – liko nepaÅ¡alintas: kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti daugiabučių namų savininkų bendrijos „RumpiÅ¡kės“ Ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ . Taigi ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡liko toks pats, nors tiek 2019 m. birželio 27 d. nutartyje, tiek apeliacinės instancijos teismo priimtoje 2019 m. spalio 10 d. nutartyje (nutarties 20 punktas) buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog teismas nėra apeliacinė instancija daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ginčų nagrinėjimo organo sprendimui, o sprendžia bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų ginčus iÅ¡ esmės. 5.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl proceso teisės normų taikymo nurodė, kad CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai patikslinti nebuvo – nepatikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas, neiÅ¡vardyti priedai, pateikti prie ieÅ¡kinio.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai L. K., V. D., A. L., R. S. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Apeliantai dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad jis pateiktas pavėluotai.

Nurodo, kad patikslintas ieškinys pateiktas 2019 m. spalio 24 d., o užregistruotas 2019 m. spalio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 73 straipsnio 6 dalį termino pabaiga yra tos dienos 24 val. 00 min., pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – nurodoma, kad skundžiama 2019 m. spalio 5 d. nutartis, kai faktiÅ¡kai yra skundžiama 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis, atskirajame skunde apsirikta vienu skaitmeniu, nurodant, kad skundžiama „2019-10-05“, o ne „2019-11-05“ nutartis.

Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje 2019 m. spalio 5 d. nutarčių priimta nebuvo, į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kitų bylų, kuriose dalyvautų ieÅ¡kovai ir atsakovai, nėra užvesta, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad atskirasis skundas pateiktas klaidingai (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ir į tai, kad iÅ¡ atskirojo skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nesutinka bÅ«tent su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, kuriuo apeliantų patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti.

Teismo vertinimu, tai, kad apeliantai nurodė klaidingÄ skundžiamos nutarties priėmimo datÄ , gali bÅ«ti vertinama tik kaip apeliantų raÅ¡ymo apsirikimas.

10. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neteisėtai, kadangi, apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

12. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ ;

7) ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti.

13. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010). Å ių dviejų ieÅ¡kinio elementų tinkamas suformulavimas jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje yra svarbus keliais atžvilgiais.

Visų pirma ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Antra, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai – atsakovui – sužinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tik tokiu atveju gali bÅ«ti įgyvendinamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, sudarant kitai ginčo Å¡aliai galimybę aiÅ¡kiai suprasti, ko ir kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujama priteisti, kad galėtų parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei suformuoti savo pozicijÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1882/2014).

Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, pateiktas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ atkreiptinas dėmesys į tai, nagrinėjamu atveju vertinami ne pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 27 d. nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, o atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) pagrindai – per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 320 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , ja buvo spręstas klausimas dėl apeliantų ieÅ¡kinio priėmimo – trÅ«kumų nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų pagrįstumo, įsiteisėjusi teismo nutartis nekvestionuotina.

15. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi netinkamai taikydamas proceso teisės normas nutarė atsisakyti apeliantų patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau įvertinus apeliantų pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turinį ir formÄ , negalima daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir (ar) priimta pažeidžiant proceso teisės normas. Ä®vertinus apeliantų pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turinį ir formÄ nustatyta, kad apeliantai teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino dalies nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų – tinkamai nesuformulavo ginčo dalyko taip, kaip nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartyje, tai yra iÅ¡ esmės teikdami patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir, antra, neiÅ¡vardijo priedų, pateiktų prie ieÅ¡kinio, kaip tai numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punktas, kas buvo nurodyta kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, mano, kad paties apeliantų procesinis neveikimas – teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas, lėmė tai, kad civilinė byla pagal jų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nebuvo iÅ¡kelta, o ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams, nekliudo ieÅ¡kovams vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Esant nustatytoms nutarties 9–17 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė