N-575-469-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-469/2012

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-01060-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Biržų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo R. M. atžvilgiu nutraukė. Teismas nustatė, kad eismo įvykio dalyviai – automobilio „BMW“ vairuotojas R. M. ir automobilio „Audi“ vairuotojas T. D. – iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl tapo neįmanoma nustatyti esmines eismo įvykio aplinkybes, t. y. kurio iš vairuotojų vairuojamas automobilis įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo Z. K. parodymai yra visiškai priešingi liudytojų A. S. ir T. D. parodymams. Byloje nėra nešališkų betarpiškai eismo įvykį mačiusių liudytojų ar bet kokių kitų įrodymų, galinčių padėti objektyviai nustatyti eismo įvykio aplinkybes, todėl teismas sprendė, kad nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl eismo įvykio, taip pat nenustatyta R. M. tyčia dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pabrėžė, kad policijos pareigūnai R. M. nereikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį nekyla.

II. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertino liudytojų A. S. ir T. D. parodymus, nes jų parodymai yra tiesioginiai įrodymai, patvirtinantys padarytus pažeidimus. Pažymi, kad šie liudytojai važiavo automobiliu „Audi“, kai jį kliudė į priešingos krypties eismo juostą įvažiavęs automobilis „BMW“, kurį vairavo R. M..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. M. pareikštas dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Išanalizavusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukta. Tačiau bylos dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, teisėjų kolegijos vertinimu, R. M. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad 2010 m. spalio 20 d., apie 18 val. 30 min., Tetervinų k., Pasvalio r., kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės – automobilis „BMW“, vairuotas R. M., ir automobilis „Audi“, vairuotas T. D.. Liudytoju apklaustas pareigūnas V. B. nurodė, kad kartu su R. M. automobiliu „BMW“ važiavęs Z. K. pareigūnams paaiškino, jog grįžtant atgal į Pasvalį, ties Tetervinų kaimu prasilenkiant su kitu automobiliu jis išgirdo stuktelėjimą, todėl pamanęs, kad galėjo susiliesti automobilių veidrodėliai (b. l. 23-24). Taigi transporto priemonių kontaktas buvo juntamas, todėl automobilį „BMW“ vairavęs R. M. negalėjo nesuprasti (nepastebėti), kad įvyko eismo įvykis, tuo labiau, kad automobilio „Audi“ vairuotojas ir keleivis matė ir suvokė, jog automobilių veidrodėliai kontaktavo ir buvo apgadinti.

Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino ir į jas neatsižvelgė, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta, naikintina ir bylos dalis dėl šio pažeidimo padarymo grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo panaikinti ir šią bylos dalį grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas