887d73dd-dc8f-41d8-b8b2-3bcac537a2bb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-417-643/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04044-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arnevita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutarties panaikinimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arnevita“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Arnevita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti 2019 m. lapkričio 25 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-7419 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo R. P. praÅ¡ymÄ atmesti kaip paduotÄ praleidus trijų mėnesių terminÄ . Teismui nusprendus, kad praÅ¡ymas paduotas laikantis terminų, sumažinti priteistÄ sumÄ sumokėtų mokesčių valstybei dydžiu.

2. Atsakovo teigimu, darbo užmokesčio jis negavo nuo 2019 metų sausio mėnesio. Darytina iÅ¡vada, kad teisės pažeidimÄ reikėtų skaičiuoti nuo 2019 metų vasario 15 dienos. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs 3 mėnesių terminÄ pažeistai teisei ginti, todėl kreiptis į darbo ginčų komisijÄ atsakovas turėjo iki 2019 m. gegužės 15 d. Atsakovas kreipėsi 2019 m. lapkričio 6 d., taigi, praleido nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui darbo užmokestis visÄ laikotarpį buvo mokamas, tai iÅ¡ dalies įrodo pridedamas iÅ¡likęs kasos iÅ¡laidų orderis. Per visÄ laikotarpį už darbuotojÄ buvo mokami gyventojų pajamų bei socialinio draudimo mokesčiai.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2020 m. sausio 6 d. nutartimi nustatė terminÄ iki 2020 m. sausio 21 d. trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti įrodymus apie iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ atsakovui (iÅ¡mokas už kiekvienÄ mėnesį), įrodymus apie sumokėtas įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo tvarkÄ patvirtinančius vidaus dokumentus ir tvarkÄ . Teismas įpareigojo pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, kokiu pagrindu atsakovui buvo iÅ¡mokėti 320 Eur, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl orderyje nurodytų duomenų, taip pat pateikti paaiÅ¡kinimus, kas darbovietėje yra atsakingas už darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , dėl kokių priežasčių buvo iÅ¡saugotas tik vienas orderis ir kodėl jis sutampa su M. M. byloje esančiu orderiu.

4. IeÅ¡kovė teismui pateikė darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius už visÄ atsakovo darbo įmonėje laikÄ bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius už visa atsakovo darbo įmonėje laikÄ . PaaiÅ¡kino, kad darbovietėje už darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakingas įmonės direktorius V. K., kuris proceso eigoje galės paaiÅ¡kinti kitas aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nutartyje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė darbuotojo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių įrodymų. Nurodyta, kad pateikti tik darbdavio direktoriaus pasiraÅ¡yti mokėjimai, skirti atsakovui, be atsakovo parašų, taigi teismas konstatavo, kad į bylÄ nepateikta įrodymų apie sumokėtÄ atsakovui atlyginimÄ . Be to, Å¡alinant trÅ«kumus, nebuvo pateikti įmokas VSDFV patvirtinantys įrodymai. Nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai, susiję su byloje esančio orderio atsiradimo aplinkybėmis. Be to, nepateikti įmonės vidiniai dokumentai, susiję su atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovas, dirbdamas pas ieÅ¡kovę, turėjo gauti mažesnį negu minimalus darbo užmokestis atlyginimÄ .

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartį.

9. Atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinį sudaro ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės, jog atsakovas į Darbo ginčų komisijÄ kreipėsi praleidęs 3 mėnesių senaties terminÄ , kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu.

12. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. Dėl to visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ .

13. Skundžiamoje nutartyje, kuria ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu, nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo apie sumokėtÄ atsakovui atlyginimÄ , nepateikė duomenų apie VSDFV sumokėtas įmokas už darbuotojÄ , be to, ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus apie atsakovui iÅ¡mokėtÄ 320 Eur sumÄ , bei pateikti paaiÅ¡kinimus apie kasos iÅ¡laidų orderį, kurių nepateikė, nepateikė ir vidinių įmonės dokumentų, kuriais reglamentuojama atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tačiau ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

15. Vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Dėl to nepritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti įrodymų, patvirtinančių jo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , nes tai iÅ¡ esmės neatitinka teisinio Å¡io procesinio veiksmo reglamentavimo (CPK 137 straipsnis).

16. Tokie įrodymai, kurie yra būtini siekiant identifikuoti svarstomo klausimo esmę, turi būti pateikiami kartu su ieškiniu. Nepriimti ieškinio dėl tokių įrodymų nepateikimo galima tik tais atvejais, kai be šių įrodymų neįmanoma nustatyti, ar šalis sieja teisiniai santykiai. Šiuo atveju, kartu su ieškiniu, be kitų dokumentų, buvo pateiktas Darbo ginčų komisijos sprendimas, ieškovės su atsakovu sudaryta darbo sutartis, kasos išlaidų orderis. Šalinant ieškinio trūkumus buvo papildomai pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei paaiškinta, kad papildomus paaiškinimus bei aplinkybes bylos nagrinėjimo eigoje paaiškins įmonės direktorius.

Tokie pateikti įrodymai yra susiję su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomomis aplinkybėmis, taigi pagrindžia ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ dėl galimai jos pažeistų teisių. Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, o vėliau ir spręsdamas ieÅ¡kinio laikymo nepaduotu klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus nepagrįstai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ .

Be to, pagal dispozityvumo principÄ , ieÅ¡kovė turi teisę nuspręsti, kokiais įrodymais įrodinėti savo nurodomas aplinkybes.

17. Pažymėtina, kad esminis ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su atsakovo galimai praleistu 3 mėnesių terminu kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ , o tokia ieÅ¡kinio faktinė aplinkybė, ieÅ¡kinio priėmimo svarstymo stadijoje, laikytina pakankamai pagrįsta esamais raÅ¡ytiniais įrodymais.

18. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu pateiktus įrodymus įvertino jų pakankamumo aspektu, kÄ galėjo padaryti tik bylos nagrinėjimo metu, o ne sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuluotos teismų praktikos, o skundžiamos nutarties negalėjo priimti vien dėl įrodymų nepakankamumo.

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arnevita“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Margarita Stambrauskaitė