887cdc76-bccc-421f-82e6-45db250f3549 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-35-961/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03217-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. R., jos įgaliotajam atstovui advokatui Aidui Mažeikai,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Rasai Gutmanienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-16871-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2020 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16871-2020 V. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad ji 2020 m. rugpjūčio 21 d., 23.45 val. bÅ«dama baro „(duomenys neskelbtini)“ vadove bei atsakinga už jo veiklÄ , neužtikrino, kad bare grojama muzika netrikdytų greta gyvenančių asmenų ramybės bei poilsio; už šį administracinį nusižengimÄ V. R. paskirta nuobauda – 100 eurų dydžio bauda (b. l. 4).

Dėl Å¡io nutarimo V. R., atstovaujama advokato Aido Mažeikos, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2020 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-16871-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad į bylÄ buvo pateiktas V. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo mėnesį naktinio klubo veiklai iÅ¡sinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Tik pradėjus remontÄ Ä¯ patalpas atėjo Å¡io namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojas A.

M. su iÅ¡ankstinėmis pretenzijomis, kad jo bute girdėsis muzika. Matant užprogramuotÄ konfliktÄ , kad ateityje iÅ¡vengti galimų pretenzijų, įvertinti esamÄ padėtį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar reikia imtis darbų, reikalingų gerinti garso izoliacijÄ , bendrovė kreipėsi į Akustinių tyrimų centrÄ praÅ¡ydama iÅ¡matuoti garso izoliacijos rodiklius. Tuo metu situacija matavimams buvo palanki, nes patalpos buvo be apdailos ir baldų, kurie sugeria dalį triukÅ¡mo. Jiems buvo keista, kad pretenzijas reiÅ¡kia asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, o (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to gyventojai pretenzijų neturi, todėl matavimai buvo atlikti tiek bute Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, tiek A.

M. bute Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir iÅ¡orės apsauga nuo triukÅ¡mo“ buto atitvarų nuo negyvenamosios paskirties patalpų ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis turi bÅ«ti ne mažesnis nei 60 dB. Matavimų metu buvo nustatyta, kad gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡matuoti garso izoliavimo rodikliai (DnTw) tarp rÅ«sio salės ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) siekė 80,1 ir 84,7 dB atitinkamai, t. y. rodikliai buvo didesni nei reikalaujamas minimumas.

Su Å¡iais protokolais buvo supažindintas ir A. M., kuris nurodė, kad STR 2.01.07:2003 Å¡iuo atveju jam nėra aktualus, nes jis reglamentuoja statybas ir tik po 2004 m., tačiau turėtų bÅ«ti akivaizdu, kad reikalavimai statyboms griežtėja ir tai, kad prieÅ¡ Å¡imtmetį statytas namas atitinka 2004 m. statybos reikalavimus, yra labai geras rodiklis. A. M. atkreipė dėmesį į žemadažnio garso pralaidumÄ ir nurodė, jog iÅ¡ matavimų matosi, kad 100 hz rėžyje jis gali bÅ«ti 55 Db, tai esant 75+Db muzikos lygiui su daug žemo dažnio tonų, ji jau bÅ«tų girdima virÅ¡uje.

Akustinių tyrimų centras į tai iÅ¡aiÅ¡kino, kad žemuose dažniuose garso izoliacija nebuvo tiksliai iÅ¡matuota, nes iÅ¡matuotas garso lygis patalpose maždaug atitinka foninį aplinkos lygį, kad rezultatai bÅ«tų labai tikslÅ«s, reikia didesnio garso lygio patalpose ir mažesnio foninio lygio butuose, t. y. kreipė dėmesį į didelį foninį (gatvės) triukÅ¡mÄ butuose. Nors matavimai ir buvo normos ribose, siekiant dar pagerinti garso izoliacijÄ atsisakė langų ir tÄ vietÄ pakeitė gipso plokÅ¡tėmis, dėl ko visiÅ¡kai iÅ¡vengė garso sklaidos iÅ¡ vidaus į gatvę, kas galėtų trukdyti Å¡io ir aplinkinių namų gyventojų ramybei (garsas galėjo sklisti iÅ¡ gatvės pro langus), atliko papildomus tyrimus dėl bÅ«dų, kaip galėtų izoliuoti garsÄ , kartu su A.

M. tikrino pastato Å¡achtas, kuriose garso pralaidumo nenustatyta, kvietė ekspertus, kurie atvyko, vertino ir konsultavo dėl garso sklaidos ir jos apribojimų, siekiant sumažinti garso lygį, garso kolonėles nukėlė nuo sienų ir perkėlė ant grindų. NežiÅ«rint to, 2019 m. rugsėjį A. M. kreipėsi dėl triukÅ¡mo. Po Å¡io kreipimosi konsultavosi su specialistais ir po jų rekomendacijų garso kolonėles pakabino ant virvių, po gipskartoniu uždėjo papildomos akmens vatos, papildomai izoliavo vamzdžius, ant lubų įrengė papildomÄ garsÄ sugeriančiÄ sienÄ (virÅ¡ garso sklaidos Å¡altinių – kolonėlių).

Po Å¡io remonto, 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje suderino su A. M. maksimalų jam tinkamÄ klubo leidžiamos muzikos garsÄ ir aparatÅ«rÄ užprogramavo taip, kad jos nebÅ«tų galima pagarsinti daugiau, nei buvo sutarta. Tačiau ir po to kartas nuo karto sulaukdavo A. M. pretenzijų dėl skleidžiamo garso, o 2020 m. rugpjūčio 21 d. prieÅ¡ vidurnaktį atvyko pareigÅ«nai, kurie pareikalavo patildyti muzikÄ , nurodę, kad dėl to skundžiasi kaimynai. Kadangi muzika tuo metu skambėjo ne visu užprogramuotu galingumu, patildyti muzikÄ atsisakė, nes tai bÅ«tų reiÅ¡kę jos iÅ¡jungimÄ .

Dažnai sulaukia iÅ¡ klientų nusiskundimų, kad muzika groja per tyliai. Suabejojo, ar girdima bÅ«tent iÅ¡ klubo sklindanti muzika. Å ioje vietoje derėtų atkreipti dėmesį į A. M. buto lokacijÄ â€“ jis yra (duomenys neskelbtini), kur verda gyvenimas, yra daugybė barų ir restoranų, muzika groja net gatvėje (apie specialistų konstatuotÄ didelį foninį triukÅ¡mÄ jau pasisakyta), todėl nereiktų tikėtis, kad aplinkos garsas bÅ«tų kaip vienkiemyje ar bent miegamajame rajone. Dėl Å¡ios priežasties kyla pagrįsti klausimai, ar muzika buvo girdima iÅ¡ jų, ar sklido iÅ¡ kitos pasilinksminimo įstaigos, o jei sklido iÅ¡ jų klubo, ar ji virÅ¡ijo nustatytas higienos normas.

Dėl Å¡ios priežasties rugsėjo mėnesį dar kartÄ kreipėsi į specialistus, kad jie atliktų matavimus A. M. buto miegamajame (nes pastarasis nurodė, kad dėl muzikos negali užmigti) ir juos susietų su galiojančiomis higienos normomis (to prašė ir A. M. po pirmų matavimų). Matavimai buvo atlikti trimis aplinkos ir klubo muzikos režimais – tyliausiu, vidutiniu ir garsiausiu. 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo gauti rezultatai. Apibendrinus specialistai konstatavo, kad infragarso dedamoji yra, infragarsas matavimo metu susidarė tiek grojant, tiek negrojant muzikai.

Tačiau garso lygiai neviršija ribinių verčių pagal Lietuvos higienos normas HN 33:2011 ir HN 30:2009. Šiuos paaiškinimus patvirtinantys dokumentai buvo pridėti ( b. l. 2-3).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog nutarimas priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus. Bylos medžiagoje yra 2020 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateiktas praneÅ¡imas, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.15 val., iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, garsiai grojo muzika. Muzika buvo girdėti butuose aukščiau ir trukdė miegoti ir ilsėtis.

Apie 23.45 val. atvykus Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nams ir jiems papraÅ¡ius patildyti muzikÄ , tai nebuvo padaryta, muzika ir toliau grojo, trukdydama ilsėtis. 2020 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniame praneÅ¡ime tarnybinės veiklos klausimais dėl pamainos darbo rezultatų paliudyta, kad gavus praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo ir patikrinus nustatyta, kad iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika buvo girdima virÅ¡ baro esančiame bute. PareigÅ«nui E. U. papraÅ¡ius muzikÄ patildyti, buvo atsisakyta tai padaryti. 2020 m. spalio 18 d. advokatas A.

Mažeika, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. R. interesams, pateikė praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kinimus byloje. PraÅ¡oma nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , kadangi iÅ¡ baro sklindančios muzikos garsas nevirÅ¡ija ribinių verčių pagal Lietuvos higienos normas. Nurodoma, kad garso lygio matavimams turėtų bÅ«ti teikiamas prioritetas nagrinėjant bylų, kadangi tai yra objektyvÅ«s įrodymai, o liudytojų parodymai yra subjektyvÅ«s. 2020 m. lapkričio 11 d. V. R. per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ pateikė skundÄ dėl priimto nutarimo, kuriame teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikinimas.

NutarimÄ priėmusios institucijos nuomone, administracinis nusižengimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R. bando ieÅ¡koti bÅ«dų triukÅ¡mo problemai spręsti, įdėjo daug pastangų triukÅ¡mui mažinti, tačiau nepaneigtini yra liudytojo ir VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų parodymai, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 23.15 val. muzika buvo girdima kaimyniniame bute, trukdydama ten gyvenantiems asmenims ilsėtis.

Muzika nebuvo patildyta ir pareigÅ«nams to papraÅ¡ius. Nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 488 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. VieÅ¡osios rimties trikdymas gali bÅ«ti įrodytas visomis ANK 569 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų, nereiÅ¡kia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis.

Atsakomybei už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje (klube) leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė. V. R. yra baro „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, atsakinga už visÄ bendrovės komercinę, Å«kinę, finansinę ir socialinę veiklÄ . Todėl ji gali bÅ«ti traukiama atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , kai naktiniame klube, kuriam ji vadovauja, garsiai leidžiama muzika ir yra tinkamas numatyto nusižengimo subjektas.

Byloje pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad bare leidžiamÄ muzikÄ administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku girdėjo namo gyventojai ir muzika trikdė jų ramybę. V. R. pripažįsta, kad muzika buvo leidžiama, taip pat, kad pareigÅ«nams papraÅ¡ius ji nutildyta nebuvo, motyvuodama tuo, kad taip pažeistų baro klientų interesus. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo protokolas V. R. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga (b. l. 38-40, 46-47).

Teismo posėdžio metu V. R. skundÄ palaikė ir parodė, kad yra baro „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Baras yra (duomenys neskelbtini), rÅ«syje. Bare viskas atitinka higienos normas ir klubas nepažeidė jokių teisės normų. VirÅ¡ rÅ«sio (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te yra kavinė, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tuose yra gyvenamosios patalpos. Žmonėms, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tuose, muzika netrukdo, nesupranta, kaip gali muzika, kuri tyliai leidžiama, trukdyti asmenims, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Muzika netrikdė rimties, triukÅ¡mo nekėlė, (duomenys neskelbtini) gatvėje yra pilna klubų, gatvėse groja muzikantai, triukÅ¡mas gali bÅ«ti ir tiesiog nuo gatvės. Nurodė, kad patys matavo muzikos garsÄ , kad jis bÅ«tų leistinas. TÄ dienÄ atvykę pareigÅ«nai prašė patildyti muzikÄ . Mano, kad pareigÅ«nai negirdėjo triukÅ¡mo, muzika buvo tokia tyli, kad jos patildymas bÅ«tų iÅ¡jungimas. Atsižvelgia į žmones, jeigu jie pageidauja, visuomet pritildo muzikÄ , bet to vakaro atveju, jeigu bÅ«tų pritildę, tai ji tiesiog bÅ«tų iÅ¡jungta. Muzika buvo tokio lygio, kad buvo girdimos bare vaikÅ¡tančios merginos su aukÅ¡takulniais, kiti darbuotojai ir jų pokalbiai kitame patalpų gale. TÄ naktį garsas buvo sureguliuotas pagal leistinÄ . Nukentėjusysis reiÅ¡kė pretenzijas, kai dar nebuvo pradėję remonto, kuomet dar nežinojo, kas ten bus, tai buvo jo iÅ¡ankstinis nusistatymas. Pati nebuvo nukentėjusiojo bute, bet buvo ekspertas, kuris atliko matavimus. Matavimai buvo atlikti skirtingu laikotarpiu, trečiÄ kartÄ konsultuotasi su įmone. Be pareiÅ¡kėjo, kiti gyventojai nėra reiÅ¡kę pretenzijų dėl triukÅ¡mo.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė skundo netenkinti. Ji palaikė institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad supranta, kad V. R. ėmėsi visų priemonių, tačiau neatmestinas faktas, kad vienam žmogui muzika gali netrukdyti, o kitam trukdyti. Buvo bandoma tartis, nebe pirmÄ kartÄ kreipėsi Å¡is asmuo dėl triukÅ¡mo, buvo suraÅ¡ytas protokolas, tačiau vis tiek nepavyksta taikiai susitarti. TriukÅ¡mo faktas buvo nustatytas, pareigÅ«nai prašė sumažinti garsÄ , tačiau buvo atsisakyta tai daryti, todėl esant tokiai situacijai buvo priimtas nutarimas ir skirta bauda. Tai yra vieÅ¡osios rimties trikdymas ir nebÅ«tina matuoti kažkokiais prietaisais tÄ triukÅ¡mÄ . Jeigu tas triukÅ¡mas ir yra leistinas pagal teisės aktus, tačiau, jeigu vienam žmogui jis trukdo ilsėtis ir miegoti, tuomet reikia ginti ir jų interesus. TÄ naktį du pareigÅ«nai: V. M. ir E. U., patikrino triukÅ¡mÄ , buvo nuėję į butÄ , ir (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te muzika buvo girdima, buvo praÅ¡yta pritildyti muzikÄ , tačiau tai daryti atsisakyta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡ klubo, esančio rÅ«syje, jo miegamajame buvo girdima muzika, kuri trukdė ilsėtis, miegoti, todėl iÅ¡kvietė vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nus. VieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nai atvyko operatyviai, pasiklausė, kad girdisi muzika jo bute, nuėjo į klubÄ , pabendravo su klubo atstovais ir grįžę surašė protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad klubo vadovės nepažįsta, o su kitais klubo darbuotojais teko bendrauti.

Kai buvo pradėtos įsirenginėti patalpos, jis susidomėjo, kas tai bus, ir statybininkai jam pasakė, kad bus naktinis klubas, tai privertė jį sunerimti. Tose patalpose prieÅ¡ tai buvo baras, su kuriuo taip pat buvo problemų dėl triukÅ¡mo, tačiau tai bÅ«davo baras, kuriame vyksta koncertai, tarkime iki 00.00 val., ir tiek. Pradėjo bendrauti su klubo atstovais, kurie buvo ne vienÄ kartÄ atėję pas jį pasiklausyti, kaip girdisi muzika. Ribinio garso nebuvo sutarta, geranoriÅ¡kai kalbėjosi, bÅ«davo, kad susitinka, pasiklauso garsumo ir jis pasako, kad jeigu taip gros, tai nesiskųs. TÄ naktį muzika jam trukdė miegoti, tiesiog buvo nemalonu girdėti svetimÄ muzikÄ .

Galima buvo atskirti, kokia daina groja, paprastai žemus dažnius irgi girdi. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, o klubas yra rÅ«syje. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te yra administracinės patalpos, (duomenys neskelbtini) gyventojai. Yra bendravęs su (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te gyvenančiais gyventojais, jiems muzika taip pat trukdė. Kaimynai jam neminėjo, kodėl nesikreipė į pareigÅ«nus dėl triukÅ¡mo. Jam muzika iÅ¡ esmės trukdydavo kiekvienÄ naktį, tačiau ne kiekvienÄ naktį ryžosi aukoti savo laikÄ ir kviesti pareigÅ«nus.

Gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten yra ne vienas klubas, aplinka triukšminga. Yra skundęsis ir dėl kitų klubų, barų veiklos, pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje yra nuolat triukšmas, žmonių šurmulys, kuris jam kaip foninis triukšmas netrukdo, kadangi pats pasikeitė langus ir priėmė kitus sprendimus, kurių pagalba tas triukšmas netrukdydavo ir jo negirdėdavo. Iš to rūsio muzika groja 2-4 naktis per savaitę. Supranta, kai groja savaitgaliais, tačiau kuomet yra pirmadienio vakaras, norisi pailsėti, aplink kitų veikiančių klubų nėra.

Yra įsitikinęs, kad minimÄ naktį muzika grojo garsiau negu atliekant matavimus, tačiau tai jo subjektyvus įsitikinimas, o tÄ dienÄ , kai buvo atliekami matavimai, tai garso norma nebuvo virÅ¡ijama. Garso lygis buvo derinamas su juo, bet nebuvo suderintas galutinai, tikrai nėra pasakęs, kad gali groti tokiu garsumu ir jis neturės pretenzijų, sakė, kad džiaugiasi, kad tiek padarė, nes jiems atsikrausčius situacija buvo tikrai prastesnė. TÄ naktį atvykę pareigÅ«nai buvo atėję į butÄ , klausėsi muzikos apie minutę, kalbėjosi, iÅ¡ kur ta muzika, kodėl groja ir t. t.

PaaiÅ¡kino jiems situacijÄ , pareigÅ«nai buvo nuėję į klubÄ , kalbėjosi su klubo atstovais. Po pokalbio su klubo darbuotojais niekas nepasikeitė.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. U. parodė, kad su kolega V. M. gaudavo nemažai skundų dėl muzikos ir triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, beveik kiekvienÄ savaitgalį vykdavo į patikrinimus. Ä®vykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ baro sklinda didelis triukÅ¡mas ir žmonės negali ilsėtis. Nuvyko pas pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjas gyveno (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, jo bute tikrai girdėjosi triukÅ¡mas. Su kolega iÅ¡siskyrė ir nusileido į apačiÄ pabendrauti su baro administracija, įsitikinti, ar iÅ¡ jų sklinda triukÅ¡mas, nes klubas yra pusrÅ«syje, o pareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Susiskambino su kolega ir jis girdėjo tÄ pačiÄ muzikÄ . Paprašė klubo darbuotojų patildyti muzikÄ , nes gyventojai negali ilsėtis, tačiau jie kategoriÅ¡kai atsisakė ir teigė, kad jie yra atlikę matavimus, kurie yra teisėti, o kaimynai juos skundžia be reikalo, bet buvo akivaizdu, kad muzika bute girdėjosi. Klubo darbuotojai atsisakė iÅ¡jungti muzikÄ , buvo vyriÅ¡kis, pabendravo su juo, jis nurodė, kad už muzikÄ yra atsakinga barmenė. Su abiem darbuotojais buvo bendrauta, klausė barmenės, ar ji yra atsakinga už muzikÄ , ji atsakė, kad ne, atsakinga yra direktorė, kurios tuo metu nebuvo. Tiek vyriÅ¡kis, tiek barmenė nenorėjo pritildyti muzikos. Nežino, kodėl nenorėjo pritildyti muzikos. Jie teigė, kad atliko garso matavimus ir jie nevirÅ¡ija leistinos normos. Matavimai yra objektyvÅ«s, kuomet atliekami bute pas gyventojÄ , kad jis negirdėtų to triukÅ¡mo. Muzika namuose neturi bÅ«ti girdima, kol yra poilsio laikas.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad įvykio dienÄ su kolega E. U. buvo paskirti budėti. Budėjimo metu buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ piliečio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis negali miegoti, nes iÅ¡ klubo sklinda triukÅ¡mas ir tuo metu buvo naktis, apie 23.00 val. Nuvyko nurodytu adresu. PrieÅ¡ tai buvo informuoti ir papraÅ¡yti, kad tokius atvejus spręsti ne baudžiant, o randant kompromisÄ , kuris tenkintų abi puses, kad netrukdytų muzika ir asmuo nebÅ«tų nubaustas. Tuo konkrečiu atveju nuvykus pas pilietį į butÄ , muzika iÅ¡ties buvo girdima. BÅ«na, kad žmonės piktybiÅ¡kai kviečia pareigÅ«nus, tačiau tuo atveju pilietis juos nuvedė į miegamÄ jį, kuriame buvo girdima muzika, negalima pasakyti, kad toje pačioje vietoje groja muzika, tačiau ji buvo girdima, buvo galima suprasti, kokia daina groja. Tuomet buvo nuspręsta pabandyti surasti kompromisÄ ir nueiti į apačiÄ , į klubÄ , ir pakalbėti, kad jie kiek galima pritildytų muzikÄ , kad žiÅ«rovai bÅ«tų patenkinti ir muzika nebÅ«tų girdima pareiÅ¡kėjo bute. Porininkas nuėjęs ir vėliau grįžęs paaiÅ¡kino, kad klubo darbuotojai atsisakė pritildyti muzikÄ , muzika kaip grojo tokiu pačiu garsu, tokiu ir liko groti, todėl buvo priimtas sprendimas suraÅ¡yti įmonės direktorei protokolÄ . Su porininku susiskambino, jis sakė, kad groja tokia ir tokia muzika ir jis atsakė, kad girdi, kai muzika sustoja.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų eurų.

Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų bei teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, V. R. neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje bare „(duomenys neskelbtini)“ grojo muzika, kad buvo atvykę savivaldybės darbuotojai ir prašė pritildyti muzikÄ , kad buvo atsisakyta tai padaryti. SkundÄ grindžia tuo, kad: įmonė ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir iÅ¡orės apsauga nuo triukÅ¡mo“, atliko ir papildomų darbų (atsisakė langų, tikrino Å¡achtas, kvietė ekspertus, keitė kolonėlių iÅ¡dėstymo vietÄ ir pan.), derino triukÅ¡mo lygį su pačiu A. M.; jos iniciatyva specialistų atliktais matavimais nustatyta, jog iÅ¡ baro sklindantys garso lygiai nevirÅ¡ija ribinių verčių pagal Lietuvos higienos normas HN 33:L2011 ir HN 30:2009; A. M. iÅ¡ pat pradžių, net nepradėjus veiklos, jau buvo nusistatęs prieÅ¡iÅ¡kai. Todėl V. R. abejoja, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. muzika grojo per garsiai, be to, (duomenys neskelbtini) muzika groja daugelyje barų ir restoranų, net gatvėje, todėl klausimas, ar muzika buvo girdima iÅ¡ Å¡io baro, ar iÅ¡ kitos pasilinksminimo vietos. Pasak pareiÅ¡kėjos, garso lygio matavimo prietaisų rodmenims turi bÅ«ti teikiamas prioritetas, nes tai objektyvÅ«s įrodymai, tuo tarpu liudytojų parodymai yra subjektyvÅ«s.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad byloje nagrinėjamas konkretus atvejis, o būtent: asmenų ramybės ir poilsio trukdymas gyvenamosiose patalpose nakties metu – nėra siejamas su triukšmo šaltinio atitikimu STR reikalavimams ar su higienos normų ribiniais dydžiais, triukšmo įvertinimo žmonių sveikatai rodikliais. V. R. nėra nubausta ir už tai, kad garsas (muzika) iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido taip garsiai, jog tai girdėjosi lauke ir/ar aplinkiniuose pastatuose.

Todėl nėra tikslinga papildomai iÅ¡klausyti specialistų ar baro darbuotojų paaiÅ¡kinimų, ar garsas nevirÅ¡ijo higienos normų, kitų maksimalių ribinių dydžių. Byloje nustatyta, kad muzika sklido nakties metu, taigi, net jei muzikos garsumas baro patalpose atitiko higienos normas ar kitus pareiÅ¡kėjos akcentuojamus teisės aktų reikalavimus (kaip nurodo pareiÅ¡kėja, pritildžius reikÅ¡tų muzikÄ iÅ¡jungti), tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad garsas netrukdė gyventojams ilsėtis. Taip pat ir aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to gyventojai nėra iÅ¡sakę pretenzijų dėl triukÅ¡mo, nereiÅ¡kia, kad A.

M. pareiÅ¡kimas dėl triukÅ¡mo yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos teigimu, A. M. turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , tačiau tai, kad muzika girdėjosi A. M. bute pakankamai garsiai, kuo galėjo trukdyti ilsėtis, patvirtinta ne tik paties A. M. paaiÅ¡kinimais, kad muzika trukdė miegoti, jis iÅ¡kvietė vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nus, kurie užėjo į butÄ , klausėsi muzikos, po to vienas jų nuėjo į klubÄ , bet muzika nebuvo pritildyta, – bet ir savivaldybės darbuotojų elektroniniu praneÅ¡imu tarnybinės veiklos klausimais (b. l.

10) bei teismui duotais paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdžio metu liudytojai E. U. ir V. M. nurodė, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ užėjo į butÄ ir iÅ¡ tiesų girdėjosi muzika, pasak V. M., netgi buvo galima suprasti, kokia daina groja; tuomet E. U. nuėjo į barÄ pusrÅ«syje ir susiskambinę su V. M., paklausę muzikos, nustatė, kad bute girdėti bÅ«tent muzika iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo girdėti ta pati daina, o pasibaigus dainai, tai buvo girdėti ir bute; į E. U. praÅ¡ymÄ patildyti muzikÄ apsaugos darbuotojas ir barmenė atsisakė tai padaryti, teigė, kad jie atliko garso matavimus ir nevirÅ¡ija leistinos normos.

Duomenų, kad savivaldybės darbuotojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, pakenkti V. R. ar jos baro veiklai, byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ liudytojų E. U. ir V. M. paaiÅ¡kinimų, buvo siekiama taikiai iÅ¡spręsti problemÄ , tačiau baro darbuotojai atsisakė pritildyti muzikÄ , motyvuodami atliktais matavimais ir higienos normomis. Minėti motyvai iÅ¡ esmės atitinka skundo motyvus, todėl darytina iÅ¡vada, kad baro darbuotojai veikė V. R. nurodymu, ko neneigia ir pati pareiÅ¡kėja. Pati pareiÅ¡kėja neginčija, kad ji yra atsakingas asmuo, ji teismo posėdyje nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. kad savivaldybės darbuotojai tÄ naktį buvo atvykę, nuėję į barÄ prašė pritildyti muzikÄ , tačiau jei tÄ vakarÄ bÅ«tų pritildę muzikÄ , ji tiesiog bÅ«tų iÅ¡jungta.

Teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų ėmėsi priemonių triukÅ¡mo lygiui sumažinti, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės ji nėra abejinga galimo triukÅ¡mo pasekmėms, tačiau vis tik Å¡iuo konkrečiu atveju administracinį nusižengimÄ patvirtina liudytojų, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti, paaiÅ¡kinimai, todėl atsisakymas pritildyti garsÄ , juolab motyvuojant higienos normomis, negali bÅ«ti laikomas atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe.

Taip pat teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, jog A. M. buvo pareiÅ¡kęs sutikimÄ su kokiais nors garso izoliavimo rodikliais. Jis neneigia, kad palyginus su baro veiklos pradžia iÅ¡ jo sklindantis garsas yra sumažėjęs, kad su juo buvo derinamas garso lygis, tačiau tvirtina, kad jis tikrai nesutiko su kokiu nors garsumu. Duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra, o įvertinus tai, kad triukÅ¡mo sklaida, jo stiprumas naktį, akivaizdu net ir be specialiųjų matavimų, skiriasi nuo triukÅ¡mo dienos metu, kuomet yra žymiai didesnis kitas foninis triukÅ¡mas, –abejotina, kokiÄ vertę ANK 488 straipsnio kontekste turėtų asmens sutikimas su muzikos garsumu, jei toks sutikimas ir bÅ«tų. Pažymėtina ir tai, kad ANK 488 straipsnis nenustato kokių nors iÅ¡imčių dėl gyventojų lokacijos, t. y. aplinkybė, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), kur daugiau naktinio triukÅ¡mo Å¡altinių, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl naktį sklindančios muzikos trukdomas poilsis yra paties gyventojo problema. Suprantama, kad verslo ir gyventojų interesai tokioje vietoje (senamiestyje) dažnai nesutampa, kad verslui atsiranda papildoma naÅ¡ta teisės aktų įgyvendinimui, tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia nuo pareigos netrikdyti vieÅ¡osios rimties nakties metu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad V. R. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjos V. R. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2020 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-16871-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė