887bc8e7-db46-4fb1-887f-177d0bfb60f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1N-2-1020/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.3; 2.1.13.12; 2.1.13.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ Lietuvos Respublikos perduotino asmens J. V. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikos pilietį J.

V. perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai (toliau – ir VFR) baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį byloje Nr. 9 GS 172/22 (toliau – ir EAO). Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Vida Ramanauskienė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydama Lietuvos Respublikos pilietį J. V. perduoti VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį byloje Nr. 9 GS 172/22 dėl Å¡ios valstybės teritorijoje padarytų nusikalstamų veikų.

2. J. V. Vokietijos Federacinėje Respublikoje įtariamas tuo, kad jis: 2.1. 2021 m. spalio 5 d. apie 9.15 val. pasikėsino įvykdyti vagystę iÅ¡ gyvenamojo namo Vokietijoje, esančio (duomenys neskelbtini) (akmeniu iÅ¡daužė miegamojo terasos durų stiklÄ ir pateko į patalpas ieÅ¡kodamas vertingų daiktų, tačiau pamatęs ten buvusiÄ moterį paliko patalpas be vogtų daiktų); 2.2. 2021 m. spalio 13 d. apie 11.25 val. įvykdė vagystę iÅ¡ gyvenamojo namo Vokietijoje, esančio (duomenys neskelbtini) (iÅ¡daužė terasos durų stiklÄ ir pateko į patalpas iÅ¡ kurių pagrobė papuoÅ¡alus bei planÅ¡etinį kompiuterį, kurių bendra vertė apie 3 259 Eur); 2.3. 2021 m. spalio 15 d., laikotarpiu nuo 7.20 val. iki 12.30 val., įvykdė vagystę iÅ¡ gyvenamojo namo Vokietijoje, esančio (duomenys neskelbtini) (iÅ¡daužė gyvenamojo namo terasos duris ir patekęs į patalpas pasisavino planÅ¡etinį kompiuterį „iPad“ bei neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Medion“, kurių bendra vertė apie 1 000 Eur); 2.4.

Siekdamas nuslėpti savo tapatybę, tiksliai nenustatytu laiku įgijo D. S. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ bei juos pateikė policijos pareigÅ«nams patikrinimo metu – 2021 m. rugsėjo 28 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, 2021 m. rugsėjo 30 d. 19.00 val. ir 2021 m. spalio 15 d. 15.10 val. bei 21.40 val. (duomenys neskelbtini) mieste.

3. Prokurorės pareiškime nurodoma, kad minėtos nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. EAO nurodyta, kad maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta už šias nusikalstamas nusikalstamas veikas VFR – 15 (penkiolika) metų.

4. Siekiant užtikrinti J. V. perdavimÄ pagal VFR iÅ¡duotÄ EAO, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, 2022 m. sausio 26 d., 9.27 val., J. V. buvo sulaikytas Panevėžyje. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 28 d. nutartimi J. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 (trims) mėnesiams.

5. Užtikrinant perduotino asmens teises, prokurorė, dalyvaujant advokatui, J. V. supažindino su EAO turiniu ir jam iÅ¡aiÅ¡kino supaprastintÄ perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarkÄ bei tokio perdavimo teisines pasekmes. J. V. nesutiko bÅ«ti perduotas VFR supaprastinta tvarka. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ jis iÅ¡sakė Vilniaus apygardos teisme.

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl J. V. perdavimo VFR. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų (toliau – ir Sprendimas 2002/584/TVR) ir BK 91 straipsnyje, kurie neleistų perduoti J. V. VFR vykdomam baudžiamajam persekiojimui. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7.

Perduotino asmens J. V. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir atsisakyti tenkinti prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl J. V. perdavimo VFR pagal EAO. 7.1. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Skunde pažymima, kad J. V. dėl jam EAO nurodytų nusikalstamų veikų kaltės nepripažįsta. J. V. manymu, Å¡iuo atveju VFR teisėsaugos institucijos padarė klaidÄ , todėl Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai turėjo bÅ«ti pateikti iÅ¡samesni duomenys pagrindžiantys J.

V. kaltę dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymu, o ne vien tik pateiktas EAO. Be kita ko, jau anksčiau J. V. VFR buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas, tačiau jis buvo išteisintas. 7.2. Gynėjas skunde pažymi, kad J. V. prieštarauja jo perdavimui pagal EAO, kadangi šaukimo ar pranešimo iš VFR teisėsaugos ar kitų institucijų dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, nėra gavęs. Ir jam pačiam nėra kliūčių už savo lėšas nuvykti į VFR pas pareigūnus ir dalyvauti atliekant visus būtinus procesinius veiksmus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, gynėjo teigimu, nėra bÅ«tina pagal EAO J. V. perduoti VFR, kadangi nebuvo iÅ¡naudotos visos galimos procesinės priemonės, užtikrinančios J. V. dalyvavimÄ VFR vykdomame tyrime. 7.3. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai remiasi BPK 75 straipsniu, nes J. V. nedavė raÅ¡ytinio sutikimo dėl jo iÅ¡davimo (perdavimo) iÅ¡ Lietuvos Respublikos supaprastinta tvarka.

10. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Perduotino asmens J. V. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundas atmestinas.

8. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, teismui pateikta medžiaga bei skundo turiniu, konstatuoja, kad nagrinėjimu atveju sprendimas perduoti Lietuvos Respublikos pilietį J. V. VFR yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi nėra jokių teisinių pagrindų, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti perduotas Å¡iai valstybei. Gynėjas skunde iÅ¡ esmės nenurodė nė vieno konkretaus, tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose numatyto, teisinio pagrindo dėl kurio J. V. perdavimas yra negalimas, o skundÄ iÅ¡ esmės sieja su duomenų, pagrindžiančių J. V. kaltę galimai padarius EAO nurodytas nusikalstamas veikas, nepakankamumu ir galima VFR teisėsaugos institucijų klaida.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad J. V. praÅ¡oma perduoti Europos SÄ jungos valstybei narei siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ VFR dėl kelių kvalifikuotų vagysčių ir neteisėto kito asmens dokumentų panaudojimo. EAO c dalyje nurodyta, kad ilgiausia laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ galima skirti už nusikalstamas veikas – 15 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis). Papildomoje informacijoje nurodyta, kad maksimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta VFR baudžiamuosiuose įstatymuose už J.

V. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. už vagystę iki 5 (penkerių) mėtų; už vagystę įsilaužiant į butÄ iki 10 (deÅ¡imties) metų; už neteisėtÄ kito asmens dokumentÄ panaudojimÄ iki 1 (vienerių) metų. Nurodytos veikos atitinka abipusio baudžiamumo principÄ , nes yra numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymÄ , be kita ko, nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 (Å¡eÅ¡erių) metų (padarytos kelios nusikalstamos veikos, todėl bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinus bausmės gali bÅ«ti paskirta ir griežtesnė subendrinta bausmė).

SkundÄ nagrinėjantis teismas susipažinęs su VFR kompetentingų institucijų iÅ¡duotu EAO daro iÅ¡vadÄ , kad jame nėra esminių trÅ«kumų dėl jo turinio ir formos. Jame nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus reikalavimus, nes jame iÅ¡vardintos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, veikų padarymo laikas, vieta.

10. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punkte numatyta, jog EAO mechanizmas remiasi aukÅ¡tu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡duodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios EAO Å¡alies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iÅ¡ iÅ¡davusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis.

Taigi, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti EAO pateiktų duomenų teisingumu, todėl sprendžiant klausimÄ dėl J. V. perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal iÅ¡duotÄ EAO, netiriamas jam pareikÅ¡tų įtarimų pagrįstumas ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumas. Å ios aplinkybės bus iÅ¡siaiÅ¡kintos tiriant bylÄ VFR, nes bÅ«tent Å¡ios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ , siekdamos iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamas veikas padariusius asmenis. Å ioje situacijoje teismai sprendžia tik dėl sÄ lygų, kurioms esant asmuo negali bÅ«ti iÅ¡duotas pagal EAO, egzistavimo ir tokių sÄ lygų nagrinėjamu atveju nustatyta nebuvo.

11. Skundo teiginiai dėl ankstesnio J. V. perdavimo pagal EAO ir iÅ¡teisinimo VFR, nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualÅ«s. Be to, iÅ¡ pateikto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. V. anksčiau ne kartÄ VFR buvo teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Taigi, skunde nurodytos aplinkybės niekaip nėra susijusios su Å¡iuo metu iÅ¡duotu EAO ir nepatvirtina, kad baudžiamasis procesas VFR vykdomas nepagrįstai ar, kad J. V. negali bÅ«ti iÅ¡duotas praÅ¡ančiajai valstybei (BK 91 straipsnio 3 dalies 6 punktas).

12. Taip pat nėra pagrindo sutikti su gynėjo teiginiu dėl J. V. pažeistų teisių ir laisvių. Gynėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad J. V. nebuvo informuotas apie VFR jo atžvilgiu vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ , nėra pagrindo J. V. perduoti VFR pagal iÅ¡duotÄ EAO, nes J. V. pats savanoriÅ¡kai gali nuvykti ar kitokiais bÅ«dais susisiekti su VFR pareigÅ«nais. BK 91 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad asmuo neperduodamas EAO iÅ¡davusiai valstybei, jeigu jo perdavimas pagal EAO pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves (BK 91 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad J. V. iÅ¡duoto EAO d dalyje nurodyta, jog J. V. asmeniÅ¡kai neatvyko į teismÄ , kuriame buvo priimtas sprendimas, tačiau jis bus įteiktas nedelsiant po jo perdavimo. Å iame kontekste skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ EAO turinio matyti, jog praÅ¡ančiosios valstybės duomenimis J. V. neturi pastovios gyvenamosios vietos. IÅ¡duodant EAO buvo žinoma tik J. V. pilietybė – lietuvis ir gimimo vieta – Panevėžys, Lietuvos Respublika. Taip pat iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o apie J.

V. duomenis matyti, kad jis nuo 2012 m. vasario 17 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir po Å¡io laikotarpio J. V. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Taigi, matyti, kad praÅ¡ančios valstybės teisėsaugos institucijos neturėjo duomenų apie J. V. buvimo ar gyvenamosios vietos adresus, todėl ir buvo iÅ¡duotas EAO. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Europos Komisijos paskelbtÄ EAO iÅ¡davimo ir vykdymo vadovÄ (file:///C:/Users/lpiekute/Downloads/ACT_part1_EU_lt.pdf), kuriame pateikiamos iÅ¡samios gairės, dėl procesinių veiksmų iÅ¡duodant ir vykdant EAO, nurodyta, kad jeigu praÅ¡omo perduoti asmens buvimo vieta nėra žinoma, EAO turėtų bÅ«ti perduotas visoms valstybėms narėms.

Šiuo tikslu EAO turėtų būti siunčiamas atitinkamam SIRENE nacionaliniam skyriui bei Šengeno informacinėje sistemoje SIS sistemoje turėtų būti sukuriamas perspėjimas dėl suėmimo arba perdavimo. Be to, SIRENE biuras perduoda EAO turinį visiems kitiems SIRENE biurams keisdamasis papildoma informacija (A forma). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad būtent šiuo atveju buvo atlikti visi veiksmai, kurie būtini kai prašomo perduoti asmens buvimo vieta nėra žinoma ir tik atitinkamoms institucijoms atlikus šiuos veiksmus, prašomas perduoti asmuo – J.

V. buvo surastas ir sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ančiosios valstybės teisėsaugos institucijos praÅ¡omo iÅ¡duoti asmens gyvenamosios vietos adresas nebuvo žinomas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu Å¡ioje dalyje gynėjo skundo argumentai dėl J. V. neinformavimo apie procesÄ nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog sprendimÄ priima vadovaudamasis BPK 75 straipsniu, nes minėtoje BPK normoje yra nustatyta supaprastinta asmenų iÅ¡davimo (perdavimo) iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. V. nesutiko bÅ«ti perduotas VFR, todėl minėta teisės norma Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikoma. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , nes iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio 19 pastraipos vis tik matyti, kad apygardos teismas klausimÄ sprendė vadovaudamasis BPK 73 straipsnyje nustatyta asmenų iÅ¡davimo (perdavimo) iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarka, kadangi skundžiamos nutarties 7 pastraipoje nurodyta, kad J. V. nesutiko bÅ«ti perduotas supaprastinta tvarka EAO iÅ¡davusiai VFR. Dėl nurodyto nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

14. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyti EAO nevykdymo pagrindai ir sÄ lygos, kurie neleistų J. V. perduoti kitai valstybei vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ už jos teritorijoje galimai padarytas nusikalstamas veikas. Perduotino asmens gynėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia apygardos teismo sprendimo perduoti J. V. VFR pagal EAO teisėtumo ir pagrįstumo. Naikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį perduotino asmens J. V. gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : perduotino asmens J. V. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis