887ad63c-3f2b-4e76-a522-cb414d981d80 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-979-1052/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06398-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; (S) 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. V., dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro įgaliotai atstovei A. Š., atsakovui V. P. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“ atstovui advokatui G.

G., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agnaroma“ atstovui ((duomenys neskelbtini)) D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams V. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Inimicus“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Agnaroma“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau ir – ieÅ¡kovas, biuras) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Inimicus“ (toliau ir – atsakovai) 5 961,35 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžių metu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P., vairavusio atsakovei UAB „Inimicus“ priklausančiÄ transporto priemonę Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Porsche Panamera Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė draudimo bendrovė (toliau ir – ADB) „Gjensidige“, pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – paslaugų teikimo sutartis) 1.1. punktÄ , veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2 314,21 Eur, 9 498,14 Eur, 60,00 Eur, 1 289,00 Eur ir 1 070,00 Eur draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 14 231,35 Eur.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 14 231,35 Eur. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – V. P.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – UAB „Inimicus“) (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas.

Papildomai paaiÅ¡kiname, kad ADB „Gjensidige“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatydama eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygindama, suformavo dvi bylas, kurių bendra suma – 14 921,35 Eur: 1) bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 690,00 Eur (už automobilio apklijavimÄ apsaugine plėvele); 2) bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 14 231,35 Eur. Eismo įvykio metu buvo padaryta 14 921,35 Eur žala. Iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 8 960,00 Eur – 2021 m. rugsėjo 9 d. 8 000,00 Eur ir 2021 m. spalio 25 d. 960,00 Eur.

Atsakovai ieÅ¡kovui liko skolingi 5 961,35 Eur (14 921,35 Eur – 8 960,00 Eur). IeÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, kad su atsakovo nuomone, kad žala turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡skirtinai iÅ¡ atsakovės nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui grindžia TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostata, teigiančia, jog „Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ â€œ.

Už žalÄ atsakingo asmens (Å¡iuo atveju – V. P.) ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymÄ (Å¡iuo atveju – UAB „Inimicus“) atsakomybė yra solidari, kadangi ieÅ¡kovas, pagal TPVCAPDÄ® atlyginęs žalÄ nukentėjusiam asmeniui, patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų atsakovų neteisėtų veikų ir kaltės, t. y. dėl V. P. kaltės, vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę ir UAB „Inimicus“, kaip transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, neįvykdžiusio TPVCAPDÄ® imperatyvo – pareigos apdrausti transporto priemonę Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido (sudarė galimybę) neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 ir 3 dalys). Å alys savo susitarimu negali pakeisti imperatyvių teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formÄ ar dydį (CK 6.252 straipsnio 2 dalis). Net jei vienas bendraatsakovis pripažintų ieÅ¡kinį, tai nepanaikintų kito bendraatsakovio atsakomybės ir ieÅ¡kovo teisės reikalauti, kad visa suma bÅ«tų priteista iÅ¡ abiejų bendraatsakovų solidariai.

Su atsakovų nurodytomis aplinkybėmis dėl žalos dydžio nesutiko, nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau ir – taisyklės) 15 punkte numatyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos). BÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais.

Taisyklių 42.2.2. punkte numatyta, kad jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo sugadinto turto neremontuoja, suma, bÅ«tina sugadinto turto remontui, pervedama į nukentėjusio trečiojo asmens nurodytÄ jo ar kito asmens sÄ skaitÄ banke. Draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“, laikantis teisės aktų reikalavimų, atliko praktinius veiksmus nustatant žalos dydį dėl sugadinto automobilio Porsche ir iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ . Jokie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato ieÅ¡kovui teisės nemokėti iÅ¡mokos, jei nukentėjęs asmuo neketina turto remontuoti ar nekeisti sugadintų turto dalių.

Nukentėjęs asmuo turi teisę, laisvÄ pasirinkimÄ ir apsisprendimÄ dėl sugadinto turto remonto ar jo sudėtinių dalių keitimo t. y. nukentėjęs asmuo gali sugadintÄ turtÄ remontuoti arba neremontuoti. Nukentėjusio asmens apsisprendimas turto neremontuoti ar nekeisti sugadintų turto dalių, neriboja jo teisės gauti pilnavertį žalos atlyginimÄ . Draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ nuketinėjusiai įmonei UAB „Agnorama“ patirtas 1 289,00 Eur iÅ¡laidas dėl pakaitinio automobilio nuomos atlygino atsižvelgus į pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) dėl pakaitinio automobilio nuomos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. sugadinto automobilio Porsche remonto laikotarpiu.

IeÅ¡kovo iÅ¡ draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ gauta informacija apie žalos iÅ¡mokėjimo sÄ lygas detaliai atskleidžia žalos administravimo procesus, įskaitant priimtÄ sprendimÄ atlyginti iÅ¡laidas susijusias ir su pakaitinio automobilio nuoma. Atsakovas V. P. su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir teismo posėdžių metu nurodė, kad jo manymu žalÄ ieÅ¡kovui atlyginti turi iÅ¡imtinai atsakovė, kadangi įvykus eismo įvykiui, atsakovės UAB „Inimicus“ vadovas P. Z. kreipėsi į ADB „Gjensidige“ ir neatskleidęs informacijos apie įvykusi eismo įvykį paprašė apdrausti į eismo įvykį patekusiÄ Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. ADB „Gjensidige“ apdraudus minėtÄ automobilį įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įsigaliojo nuo (duomenys neskelbtini), UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z. Å¡iÄ draudimo sutartį apie (duomenys neskelbtini) nugabeno į eismo įvykio vietÄ bei, įrašė minėtos draudimo sutarties duomenis į eismo įvykio deklaracijÄ , neatskleisdamas fakto, kad eismo įvykis įvyko iki draudimo sutarties įsigaliojimo.

Tokiu bÅ«du UAB „Inimicus“ iÅ¡vengė turtinės prievolės atlyginti eismo įvykio metu padarytos žalos. Dėl Å¡ių UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z. veiksmų buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-487-1108/2022, kurioje įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu P. Z. pripažintas kaltu padariusiu nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z..

Atsakovas transporto priemone Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nuomos sutarties pagrindais, kuria abi Å¡alys susitarė, jog transporto priemonė yra perduodama kartu su galiojančiu civilinės atsakomybės draudimu, taigi eismo įvykio padarymo metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog civilinės atsakomybės privalomasis draudimas yra pasibaigęs. Taigi, Å¡iuo atveju nors atsakovas ir sukėlė eismo įvykį, tačiau ieÅ¡kovas patyrė žalÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovės UAB „Inimicus“ veiksmų, t. y. ieÅ¡kovas patyrė žalÄ ne dėl to, jog įvyko eismo įvykis, tačiau dėl to, jog eismo įvykio metu, transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu.

Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, priežastinio ryÅ¡io nėra. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės; kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teismų praktikÄ , yra reikÅ¡minga ne tai kokia draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta Porsche Panamera Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, o tai kokia reali žala buvo padaryta Å¡iai transporto priemonei. Atsakovės atstovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovei atlygino tik 8 270,00 Eur žalos, nes atlygino 8 960,00 Eur.

Atsakovė sutinka, kad turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei 2 358,14 Eur nuostolių, tačiau nesutinka dėl 3 603,21 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovė savo atsikirtimus dėl žalos dydžio grindžia prejudiciniais faktais nustatytais baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovas nurodo, esÄ atsakovė atlygino 8 270,00 Eur nuostolių, tačiau tai nėra tiksli informacija. Atsakovė atlygino 8 960,00 Eur nuostolių dalį, kÄ pagrindžia 2021 m. rugsėjo 9 d. pavedimas 8 000 Eur sumai ir 2021 m. spalio 25 d. pavedimas 960,00 Eur sumai.

Ä®vykus eismo įvykiui, atsakovės UAB „Inimicus“ vadovas P. Z. kreipėsi į ADB „Gjensidige“ ir neatskleidęs informacijos apie įvykusi eismo įvykį paprašė apdrausti į eismo įvykį patekusiÄ Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. ADB „Gjensidige“ apdraudus minėtÄ automobilį įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įsigaliojo nuo (duomenys neskelbtini), UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z.

Å¡iÄ draudimo sutartį apie (duomenys neskelbtini) nugabeno į eismo įvykio vietÄ bei, įrašė minėtos draudimo sutarties duomenis į eismo įvykio deklaracijÄ , neatskleisdamas fakto, kad eismo įvykis įvyko iki draudimo sutarties įsigaliojimo. Tokiu bÅ«du UAB „Inimicus“ iÅ¡vengė turtinės prievolės atlyginti eismo įvykio metu padarytos žalos. Dėl Å¡ių UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z. veiksmų buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-487-1108/2022, kurioje įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu P. Z. pripažintas kaltu padariusiu nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Šis nuosprendis yra reikšmingas šiai bylai tuo aspektu, kad joje buvo tiriama ir vertinama kokio dydžio prievolės UAB „Inimicus“ pavyko išvengti dėl V. Z. veiksmų, t. y. kokia žala buvo padaryta transporto priemonei Porsche Panamera Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame nuosprendyje nurodyta pripažindamas savo kaltę dėl eismo įvykio deklaracijos suklastojimo siekiant išvengti atsakovės UAB „Inimicus“ turtinės prievolės, kaltinamasis V.

Z. nesutiko su jam inkriminuojamu 14 921,35 Eur žalos dydžiu. Nors bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ADB „Gjensidige“ bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu „Porsche Panamera Turbo“ apgadinimu automobilio savininkui UAB „Agnaroma“ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 14 921,35 Eur suma ir iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio iÅ¡mokÄ , tačiau vien tik draudimo iÅ¡mokos dydis pats savaime dar neleidžia daryti iÅ¡vados, jog P. Z. apgaule UAB „Inimicus“ naudai iÅ¡vengė bÅ«tent 14 921,35 Eur dydžio turtinės prievolės BK 182 straipsnio prasme.

Pažymėtina, kad apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokos dydį draudikas gali vadovautis savo paties taisyklėmis ar principais, pagal kuriuos taikomas iÅ¡mokos gavėjui palankiausias atlygintinos žalos dydžio paskaičiavimas. Pvz., nors ratlankis tik įbrėžtas ir tai netrukdo jo naudojimui pagal paskirtį, tačiau draudikas gali priimti sprendimÄ jį ne perdažyti, o keisti nauju, kad iÅ¡mokos gavėjo, t. y. nukentėjusio asmens, padėtis nebÅ«tų blogesnė, nei buvo iki įvykio – nors toks žalos dydžio skaičiavimas yra teisėtas pagal draudimo santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir nustatant žalos dydį BK 182 straipsnio taikymui, teismo vertinimu, bÅ«tų neteisinga baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoti visÄ naujo ratlankio kainÄ .

Atitinkamai, ir aptariamoje situacijoje bylos duomenimis nustačius, kad UAB „Agnaroma“ gavusi 2 314,21 Eur dydžio iÅ¡mokÄ už 2020 m. spalio 21 d. eismo įvykio metu apgadintus automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangÄ ir ratlankį, realiai jų neįsigijo, kas rodo, kad eismo įvykio metu padaryti padangos ir ratlankio apgadinimai iÅ¡ esmės netrukdė tolesnei automobilio eksploatacijai ir nebuvo bÅ«tinybės jų keisti, teismas sprendžia, jog nurodyta 2 314,21 Eur neįtrauktina nustatant kaltinamojo neteisėtais veiksmais UAB „Inimicus“ naudai iÅ¡vengtos turtinės prievolės dydį.

Nustatant kaltinamojo V. Z. neteisėtais veiksmais UAB „Inimicus“ naudai iÅ¡vengtos turtinės prievolės dydį taip pat neįtrauktini ir 1 289,00 Eur, iÅ¡mokėti už pakaitinio automobilio nuomÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ UAB „Admita“ (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, iÅ¡sinuomotas automobilis „Porsche Panamera Turbo“ savininkui jo remonto laikotarpiu nebuvo reikalingas – iÅ¡nuomotu automobiliu naudojosi su įmonės veikla nesusijęs asmuo V. I.. Pats V. I., apklaustas byloje kaip liudytojas, pripažino, kad jis įmonėje UAB „Agnaroma“ nedirbo ir jos veikloje nedalyvavo.

Å iuo atveju, minėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nors ADB „Gjensidige“ bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu „Porsche Panamera Turbo“ apgadinimu automobilio savininkui UAB „Agnaroma“ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 14 921,35 Eur suma ir iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio iÅ¡mokÄ , tačiau reali UAB „Agnorama“ patirta žala sudarė 11 318,14 Eur. Tai yra baudžiamojoje byloje nustatytas prejudicinis faktas, kuris neturėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamas civilinėje byloje.

Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu). Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teismų praktikÄ , yra reikÅ¡minga ne tai kokia draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta Porsche Panamera Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, o tai kokia reali žala buvo padaryta Å¡iai transporto priemonei. Tai yra nustatyta baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-1108/2022 - Porsche Panamera Turbo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimu padaryta žala yra lygi 11 318,14 Eur. Kadangi, UAB „Inimicus“ ieÅ¡kovei jau sumokėjo 8 960,00 Eur sumÄ , neatlygintos žalos likutį sudaro 2 358,14 Eur, o ne 5 961,35 Eur. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys dalyje dėl 3 603,21 Eur priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį Porshe eismo įvykio metu naudojo V. I.. Baudžiamojoje byloje buvo pateikta 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Admita“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0127438, pagal kuriÄ automobilį nuomojosi V.

I.. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas UAB „Admita“ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad dėl pakaitinio automobilio suteikimo (duomenys neskelbtini) į UAB „Admita“ el. laiÅ¡ku kreipėsi ADB „Gjensidige“ Transporto žalų administravimo skyriaus vyr. ekspertas M. P.. (duomenys neskelbtini) pakaitinis automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas ir automobilio nuomos sutartis pasiraÅ¡yta su V. I.. (duomenys neskelbtini) pakaitinį automobilį grÄ Å¾ino V.

I.. Apklaustas baudžiamojoje byloje V. I. nurodė, kad praėjus kelioms dienoms po eismo įvykio, savo veiklai išsinuomojo automobilį. V. I. teismo posėdyje patvirtino, kad UAB „Agnorama“ nedirbo ir jos veikloje nedalyvavo. Visos šios aplinkybės rodo, kad UAB „Agnorama“ savo veikloje nesinaudojo ginčui aktualiu Porsche automobiliu. Juo neatlygintinai naudojosi V. I.. Automobilį po eismo įvykį nuomojosi ir naudojosi V. I. savo reikmėms, o ne įmonės reikmėms. Po Porsche suremontavimo, šiuo automobiliu vėl naudojosi V.

I.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nebuvo naudojamas UAB „Agnorama“ veikloje, dėl jo remonto, įmonė neturėjo poreikio įmonės veiklai nuomotis kito automobilio, todėl automobilio nuoma negali bÅ«ti laikoma įmonės žala. Siekiant gauti piniginę naudÄ UAB „Agnorama“ pateikė melagingÄ informacijÄ , kad tariamai, esÄ nuomojamu automobiliu naudojosi įmonės vadovas ir tuo tikslu ėmėsi veiksmų, kad nuomos sÄ skaita buvo perraÅ¡yta įmonei. Tačiau baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės paneigia, kad UAB „Agnorama“ turėjo nuomos poreikį.

Atsižvelgiant į tai, draudikas yra laisvas pasirinkti iÅ¡mokėti akivaizdžiai nepagrįstas tariamos žalos atlyginimo sumas, o ieÅ¡kovas yra laisva Å¡iÄ akivaizdžiai nepagrįstÄ sumÄ kompensuoti draudikui, tačiau atsakovė negali bÅ«ti laikoma turinti pareigÄ atlyginti žalÄ , kuri iÅ¡ tikrųjų nebuvo patirta. Trečiojo asmens UAB „Agnaroma“ (toliau ir – trečiasis asmuo) atstovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadintas trečiojo asmens automobilis Porshe, po ko viskas, kas liečia draudiminį įvykį buvo perduota draudimo biurui, o maÅ¡ina atiduota į remonto dirbtuves.

Trečiasis asmuo pačių piniginių lėšų (draudimo iÅ¡mokos) negavo, kadangi viskas draudimo bendrovės buvo sumokėta tiesiogiai remonto dirbtuvėms ir kitiems su draudiminiu įvykiu susijusiems asmenims. Visas iÅ¡laidas apmokėjo draudimo biuras, kadangi įvykio kaltininkas neturėjo draudimo. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio kaltininkas neturėjo draudimo, draudimo bendrovė neatlygino trečiajam asmeniui iÅ¡laidų už nepriklausomÄ ekspertizę, tačiau dėl Å¡ių iÅ¡laidų trečiasis asmuo pretenzijų nereiÅ¡kia.

Kiek tiksliai iÅ¡mokėjo draudimas trečiojo asmens atstovas neprisiminė, tačiau sutiko su byloje pateiktais duomenis apie iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ . Atsakydamas į teismo ir Å¡alių bei jų atstovų klausimus, trečiojo asmens atstovas papildomai nurodė, kad V. I. nėra ir įvykio metu nebuvo trečiojo asmens darbuotojas, tačiau jam buvo perduotas automobilis naudojimui, taip pat jam buvo duotas žodinis įgaliojimas dalyvauti draudimo santykiuose atstovaujant trečiÄ jį asmenį. Ar po eismo įvykio buvo įsigytas naujas ratlankis neprisiminė, tačiau duomenys turėtų bÅ«ti buhalterijoje, taip pat neprisiminė ir to, ar senasis ratlankis, kuris buvo apgadintas eismo įvykio metu buvo keistas ar remontuotas.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismo nustatytos bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P., vairavusio atsakovei UAB „Inimicus“ priklausančiÄ transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Porsche Panamera Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti trečiajam asmeniui UAB „Agnaroma“ ir eismo įvykio metu valdyta V. I. ((duomenys neskelbtini) eismo įvykio deklaracija).

V. P. automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos ir bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų pagrindu, kaltę dėl įvykusio eismo įvykio pripažino (Eismo įvykio deklaracija, anketa eismo įvykio dalyviui). Ä®vykus eismo įvykiui, atsakovės UAB „Inimicus“ vadovas P. Z. kreipėsi į ADB „Gjensidige“ ir neatskleidęs informacijos apie įvykusi eismo įvykį paprašė apdrausti į eismo įvykį patekusiÄ Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. ADB „Gjensidige“ apdraudus minėtÄ automobilį įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įsigaliojo nuo (duomenys neskelbtini), UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z. Å¡iÄ draudimo sutartį apie (duomenys neskelbtini) nugabeno į eismo įvykio vietÄ bei, įrašė minėtos draudimo sutarties duomenis į eismo įvykio deklaracijÄ , neatskleisdamas fakto, kad eismo įvykis įvyko iki draudimo sutarties įsigaliojimo.

Tokiu bÅ«du UAB „Inimicus“ iÅ¡vengė turtinės prievolės atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Dėl Å¡ių UAB „Inimicus“ (duomenys neskelbtini) P. Z. veiksmų buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-487-1108/2022, kurioje įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu P. Z. pripažintas kaltu padariusiu nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-1108/2022).

Eismo įvykio pagrindu ADB „Gjensidige“ atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, suformavo dvi žalos bylas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdama 2 314,21 Eur, 9 498,14 Eur, 60,00 Eur, 1 289,00 Eur ir 1 070,00 Eur draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 14 231,35 Eur (Žalos skaičiavimo iÅ¡vada, transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymai).

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“ atlygino žalÄ ir tai, kad tarp ADB „Gjensidige“ ir ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ADB „Gjensidige“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos paslaugų teikimo sutarties nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 14 231,35 Eur (Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymai).

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas ir atsakovė UAB „Inimucus“, sutikdama su ieÅ¡kovo reikalavimais, iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 8 960,00 Eur t. y. 2021 m. rugsėjo 9 d. 8 000,00 Eur ir 2021 m. spalio 25 d. 960,00 Eur (Mokėjimo nurodymai, susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, raÅ¡tai, pretenzijos). Atsakovai, po dalinio atsiskaitymo, ieÅ¡kovui liko skolingi 5 961,35 Eur (14 921,35 Eur – 8 960,00 Eur), dėl Å¡ių sumų ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus pareikÅ¡damas pretenzijas, tačiau atsakovai pretenzijose nurodytų reikalavimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ (Pretenzijos).

Dėl žalos atlyginimo Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis). Eismo įvykio metu tretiesiems asmenims ir jų turtui padarytos žalos atlyginimo pagrindus reglamentuojantis TPVCAPDĮ numato, kad naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , jeigu kaltininkas arba už žalos padarymÄ atsakingas transporto priemonės savininkas nebuvo apsidraudęs Å¡io įstatymo nustatytu transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kuris turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. kaltininkui padarius žalÄ Lietuvos Respublikoje naudojant neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDÄ® 4 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos draudikų biuras teisę susigrÄ Å¾inti eismo įvykio vietos draudikų biurui atlygintas sumas įgyja tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio; ir 2) kai iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017). Byloje nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas V. P., kuris automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei UAB „Inimicus“ valdė (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos ir bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų pagrindu. Taip pat, nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Inimicus“ atsakinga už automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , tačiau transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu TPVCAPDÄ® nustatyta tvarka.

Atsakovui V. P. esant atsakingam už eismo įvykio sukėlimÄ , o atsakovei tinkamai neįvykdžius pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, abu atsakovai laikytini kaltais dėl žalos ieÅ¡kovui atsiradimo, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ tiek iÅ¡ atsakovo tiek ir iÅ¡ atsakovės (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis). Dėl atsakovų atsakomybės formos IeÅ¡kovė prašė žalÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

Su atsakovo teiginiais, kad žala turėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡skirtinai iÅ¡ atsakovės, nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovės atgręžtinio reikalavimo teisę, detaliai reglamentuoja specialus įstatymas – TPVCAPDÄ®. Dėl Å¡ios priežasties, TPVCAPDÄ® įtvirtintos teisės normos laikytinos specialiomis ir taikytinos santykiuose, susijusiuose su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei ieÅ¡kovo atgręžtinio reikalavimo teise. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ V.

P. grindžia TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostata, jog ieÅ¡kovė (biuras) turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ â€œ. Atsakovas neigdamas savo atsakomybę nurodė, kad jo manymu žalÄ ieÅ¡kovui atlyginti turi iÅ¡imtinai atsakovė, kadangi atsakovas transporto priemone Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nuomos sutarties pagrindais, kuria abi sutarties Å¡alys (atsakovai) susitarė, jog transporto priemonė yra perduodama kartu su galiojančiu civilinės atsakomybės draudimu, taigi eismo įvykio padarymo metu atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog civilinės atsakomybės privalomasis draudimas yra pasibaigęs ir / ar negaliojantis.

Nors atsakovas ir sukėlė eismo įvykį, tačiau ieÅ¡kovas patyrė žalÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovės UAB „Inimicus“ veiksmų, t. y. ieÅ¡kovas patyrė žalÄ ne dėl to, jog įvyko eismo įvykis, tačiau dėl to, jog eismo įvykio metu, transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, todėl tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Atsakovės atstovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo atsakovo iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei dėl atsakomybės formos.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ minėta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. RizikÄ dėl vieno iÅ¡ bendraskolių nemokumo prisiima ne kreditorius, o kiti solidariosios prievolės skolininkai (CK 6.8 straipsnio 4 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , Å¡alių pasisakymus, ieÅ¡kovo atstovės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ patvirtinimÄ , jog ieÅ¡kovas, naudodamasis savo įstatymų nustatyta teise, pasirinko reikalauti iÅ¡ abiejų atsakovų priteisti patirtÄ Å¾alÄ solidariai ir Å¡io reikalavimo nekeičia, bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta pagrindų pripažinti, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų, tenkinus ieÅ¡kinį, žala, solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.290 straipsnio 1 ir 3 dalis, TPVCAPDÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad faktas, kad atsakovas galėjo nežinoti apie tai, kad jo valdomos transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas yra pasibaigęs ir / ar negaliojantis ir tai, kad atsakovas pasitikėjo automobilį jam perdavusia atsakove (automobilio savininke), nepanaikina jo pareigos įsitikinti, kad jo valdomas automobilis yra tinkamai apdraustas transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nepaneigia jo kaltės dėl eismo įvykio padarymo. Papildomai pažymėtina, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti imperatyvių teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formÄ ar dydį (CK 6.252 straipsnio 2 dalis).

Net jei vienas bendraatsakovis pripažintų ieÅ¡kinį, tai nepanaikina kito bendraatsakovo atsakomybės ir ieÅ¡kovo teisės reikalauti, kad visa suma bÅ«tų priteista iÅ¡ abiejų bendraatsakovų solidariai ir tik žalÄ atlyginus, bendraatsakovai gali spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus. Dėl priteistinos žalos sumos dydžio IeÅ¡kovas reikalauja solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡ viso 5 961,35 Eur (14 921,35 Eur (bendra ieÅ¡kovo padengtos žalos suma) – 8 960,00 Eur (atsakovės jau atlyginta žalos dalis)) žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka, su atsakovų nurodytas argumentais dėl to, kad 1 289,00 Eur iÅ¡laidos už pakaitinio automobilio nuomÄ ir 2 314,21 Eur dydžio iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu apgadintus automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangÄ ir ratlankį neturėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovų. NesutikimÄ grindė tuo, kad atsakovų nurodomoje baudžiamojoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas.

Bendraatsakovių nurodytoje baudžiamojoje byloje žalos dydis nebuvo nustatinėjamas vadovaujantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas tik pateikė teismo praÅ¡ytÄ informacijÄ apie apskaičiuotÄ Å¾alÄ , tačiau jis nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje. Atsakovė sutinka, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalaujamos 5 961,35 Eur žalos sumos, turi pareigÄ atlyginti 2 358,14 Eur žalÄ , tačiau nesutinka dėl 3 603,21 Eur žalos atlyginimo.

MinėtÄ 3 603,21 Eur suma sudaro 1 289,00 Eur iÅ¡laidos už pakaitinio automobilio nuomÄ ir 2 314,21 Eur dydžio iÅ¡moka už eismo įvykio metu apgadintus automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangÄ ir ratlankį. Tiek atsakovas, tiek ir atsakovė, pasisakydami dėl skolos dydžio remiasi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendyje priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-1108/2022 nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad nors ADB „Gjensidige“ bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2020 m. spalio 21 d. eismo įvykio metu „Porsche Panamera Turbo“ apgadinimu automobilio savininkui UAB „Agnaroma“ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 14 921,35 Eur suma ir iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio iÅ¡mokÄ , tačiau reali UAB „Agnorama“ patirta žala sudarė 11 318,14 Eur, kadangi UAB „Agnaroma“ realiai neįsigijo eismo įvykio metu apgadintų padangos ir ratlankio, už kuriuos UAB „Agnaroma“ buvo iÅ¡mokėta 2 314,21 Eur suma, o iÅ¡sinuomotas automobilis, už kurio nuomÄ UAB „Agnaroma“ buvo atlyginta 1 289,00 Eur suma, apgadinto automobilio „Porsche Panamera Turbo“ savininkui jo remonto laikotarpiu nebuvo reikalingas ir iÅ¡nuomotu automobiliu naudojosi su įmonės veikla nesusijęs asmuo V.

I.. Kaip jau minėta, TPVCAPDÄ® nustato pareigÄ transporto priemonės, kurios įprastinė vieta yra Lietuvos Respublikoje, savininkui drausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonės savininkui, pažeidus Å¡iÄ specialiuoju įstatymu nustatytÄ pareigÄ , kyla atitinkamos įstatyme nustatytos teisinės pasekmės. Viena iÅ¡ jų – transporto priemonės savininkui kyla civilinė atsakomybė, t. y. Biuras įgyja teisę reikalauti, kad transporto priemonės savininkas jam atlygintų pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymu padarytÄ Å¾alÄ , o transporto priemonės savininkui tenka pareiga Biurui atlyginti tokiÄ Å¾alÄ .

Apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ , transporto priemonių civilinės atsakomybės draudikas turi laikytis CK 6.251 straipsnio įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama grÄ Å¾inti jÄ patyrusį asmenį į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ADB „Gjensidige“, laikantis teisės aktų reikalavimų, atliko praktinius veiksmus nustatant žalos dydį dėl sugadinto automobilio Porsche ir iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ , tame tarpe ir 2 314,21 Eur dydžio iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu apgadintus automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangÄ ir ratlankį. Byloje esančios automobilio apgadinimų nuotraukos, transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), žalos skaičiavimo iÅ¡vada, transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad eismo įvykio metu, be kitÄ ko, buvo apgadintos automobilio padanga ir ratlankis, kurių bendra vertė – 2 314,21 Eur.

Minėta suma, kaip ir kitos draudimo bendrovės apskaičiuotos žalos apgadinus automobilį sumos, buvo apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis. Taisyklių 15 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos). BÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Apskaičiavus atitinkamas žalos sumas, vadovaujantis taisyklių 42.2.2. punktu, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo sugadinto turto neremontuoja, suma, bÅ«tina sugadinto turto remontui, pervedama į nukentėjusio trečiojo asmens nurodytÄ jo ar kito asmens sÄ skaitÄ banke.

ADB „Gjensidige“, vadovaudamasi minėtomis taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Agnorama“ nusprendė neremontuoti automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos ir ratlankio, vadovaujantis taisyklėmis apskaičiavo minėtų daiktų vertę ir jÄ pervedė į UAB „Agnorama“ sÄ skaitÄ , kaip tai numatyta taisyklių 42.2.2. punkte. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad minėtos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, atsiradusiais eismo įvykio metu, iÅ¡laidų dydis atitinka įstatymų, reglamentuojančių žalos apskaičiavimÄ , nustatytus dydžius. IÅ¡laidos paskaičiuotos pagrįstai, jų paskaičiavimas nėra paneigtas kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendyje priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-1108/2022 nustatyta aplinkybė, kad UAB „Agnorama“ realiai neįsigijo naujų ratlankio ir padangos, nepaneigia fakto, kad automobilio ratlankis ir padanga eismo įvykio metu buvo sugadinti, taip pat nepaneigia taisyklių 42.2.2. punkte numatytos teisės gauti, taisyklių 15 punkte numatyta tvarka apskaičiuotÄ , iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu sugadintÄ turtÄ ir draudimo bendrovės pareigos atlyginti minėtÄ sumÄ .

Kita atsakovų ginčijama ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėta suma yra 1 289,00 Eur iÅ¡laidos už pakaitinio automobilio nuomÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ nuketinėjusiai įmonei UAB „Agnorama“ kompensavo jos patirtas 1 289,00 Eur iÅ¡laidas dėl pakaitinio automobilio nuomos, atsižvelgus į pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) dėl pakaitinio automobilio nuomos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. sugadinto automobilio Porsche remonto laikotarpiu.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pakaitinis automobilis buvo naudojamas po eismo įvykio, kol buvo remontuojamas automobilis „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat byloje nėra ginčo dėl pačios sumos – 1 289,00 Eur paskaičiavimo. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai Å¡i suma yra įskaičiuota į nuketinėjusiai įmonei UAB „Agnorama“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi apgadinto automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui jo remonto laikotarpiu pakaitinis automobilis nebuvo reikalingas, kadangi pakaitiniu, iÅ¡nuomotu automobiliu naudojosi su įmonės veikla nesusijęs asmuo V. I.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors pakaitinės transporto priemonės nuomos iÅ¡laidos tiesiogiai nėra nurodytos transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę reglamentuojančiuose teisės aktuose, kaip draudiko atlygintinos iÅ¡laidos, tačiau TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 5 dalis eismo įvykio žalÄ , be kita ko, alternatyviai apibrėžia ir kaip žalÄ , kuri atsirado vėliau, kaip eismo įvykio padarinys, o CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai).

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Byloje nėra duomenų, kokiu tiksliai pagrindu, eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju buvo V. I., tačiau UAB „Agnorama“ atstovas ((duomenys neskelbtini)) D. K., pasisakydamas dėl V. I. teisės valdyti minėtÄ automobilį ir dalyvauti jo remonto darbų atlikimo ir klausimų susijusiu su draudiminiu įvykiu tvarkymo metu, patvirtino, kad V.

I. automobiliu naudojosi teisėtai. Taip pat patvirtino, kad tiek eismo įvykio metu, tiek ir po eismo įvykio tvarkant, pagrįstai V. I., teisėtai veikė UAB „Agnorama“ vardu. Pakaitinio automobilio naudotoju, automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto metu, taip pat buvo būtent V. I., kadangi po eismo įvykio jis neturėjo galimybės naudotis, remonto metu neeksploatuotinu, automobiliu „Porsche Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės patvirtina, kad išlaidos susijusios su pakaitinio automobilio nuoma yra tiesiogiai susijusios su eismo įvykiu ir yra eismo įvykio pasekmė.

Atskirai pasisakytina dėl atsakovų nurodomo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendyje priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-1108/2022 nustatytų aplinkybių prejudicinės galios Å¡ios bylos nagrinėjimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra pasisakęs, kad prejudicinę galiÄ turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009), tačiau teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017).

Sprendžiant dėl to, ar tam tikri priimtame iÅ¡teisinamajame teismo nuosprendyje konstatuoti faktai gali bÅ«ti vertinami kaip prejudiciniai nagrinėjamoje civilinėje byloje, yra bÅ«tina nustatyti, koks buvo įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje byloje ir koks jis yra Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2013). Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžio priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-487-1108/2022, faktas, kad atlyginant UAB „Agnorama“ žalÄ patirtÄ dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Porsche Panamera Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡mokėta 14 921,35 Eur suma nėra paneigtas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir patys atsakovai teigdami, kad baudžiamosios bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ADB „Gjensidige“ bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2020 m. spalio 21 d. eismo įvykio metu „Porsche Panamera Turbo“ apgadinimu automobilio savininkui UAB „Agnaroma“ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 14 921,35 Eur suma ir iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio iÅ¡mokÄ .

Baudžiamojoje byloje paskaičiuota 11 318,14 Eur dydžio turtinė prievolė, kaip nurodo ir patys atsakovai, yra paskaičiuota iÅ¡skirtinai vertinant P. Z. nusikalstamais veiksmais (apgaulę) siektos iÅ¡vengti prievolės dydį BK 182 straipsnio prasme, atitinkamai kvalifikuojant P. Z. nusikalstamÄ veikÄ , pagal BK 182 straipsnio 2 dalį arba BK 182 straipsnio 1 dalį. Žalos dydis nebuvo nustatomas vadovaujantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, taip pat nebuvo nagrinėjamas nurodytų sumų apskaičiavimo pagrįstumas, apsiribojant tik ADB „Gjensidige“ ir ieÅ¡kovės į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktais dokumentais dėl žalos sumų paskaičiavimo.

Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , Å¡alių pateiktus įrodymus ir vadovaujantis teismo nurodytais teisės aktais ir teismų praktika, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad dėl atsakovų veiksmų patyrė 14 921,35 Eur nuostolius, dalį iÅ¡ kurių t. y. 8 960,00 Eur atsakovė yra atlyginusi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamas 5 961,35 Eur žalos atlyginimas. Dėl procesinių palÅ«kanų TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas –134,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 134,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 47,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , kurios patenkinus ieÅ¡kinį priteisiamos valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Solidariai priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iÅ¡ atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“, juridinio asmens kodas 159927635, 5 961,35 Eur (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 35 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 961,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,00 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“, juridinio asmens kodas 159927635, 67,00 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,50 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 50 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inimicus“, juridinio asmens kodas 159927635, 23,50 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 50 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Bundonė