2026-01-14 Nr. AB-1239-4-16-3-00707-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1658-821/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00707-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. G. J., jo atstovei advokatei I. Š.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M. B.,

vertėjai Š. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. G. J. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. G. J. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. G. J. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą VSAT iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, jog Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis turi prieglobsčio prašytojo statusą, du kartus gavęs leidimus trumpam išvykti iš laikinos apgyvendinimo vietos, išvyko iš Lietuvos Respublikos, pažeidė apgyvendinimo vietos tvarką bei nesilaikė teismo pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų. Užsienietis, pateikęs prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje, nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis nustatinėjančiomis prieglobsčio prašymo motyvus ir apsunkina šių institucijų darbą. Kadangi prieš tai Užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės nebuvo pakankamos, nepavyko pasiekti Įstatyme numatytų tikslų, tikslinga ir proporcinga pratęsti Užsieniečiui paskirto sulaikymo terminą.

3. Užsienietis teismo posėdyje paaiškino, kad jis neketino slėptis. Jis vieną kartą išvyko iš laikinos apgyvendinimo vietos pasikeisti valiutos, nes Pabradėje ar kitoje artimoje vietoje nėra keityklos ir užtruko, taip pat jis buvo pas draugą ir vartojo alkoholį, todėl laiku į apgyvendinimo vietą negrįžo. Užsienietis sulaikytas jau tris mėnesius ir jam psichologiškai sunku būtų gyventi dar tris mėnesius tokiomis sąlygomis. Užsienietis, būdamas sulaikytas, negali susisiekti su savo šeima, apgyvendinimo sąlygos yra netinkamos.

4. Užsieniečio atstovė nesutiko su Centro teikimu ir prašė skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje. Atstovė nurodė, jog Užsienietis sulaikytas netrumpą laiką, iš jo paaiškinimų matyti, kad jis suprato, jog išvykęs bet kokiu atveju bus grąžintas į Lietuvos Respubliką. Paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis galėtų susisiekti su savo šeima.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pratęsė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui M. G. J. paskirto sulaikymo VSAT terminą iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

6. Teismas nustatė, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas VSAT iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Užsieniečiui minėtą sprendimą apskundus apeliacine tvarka, apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2661-525/2025 buvo atmestas.

7. Teismas pažymėjo, jog nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 8 d. nutarties priėmimo nepasikeitė Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, kurių pagrindu Užsienietis buvo sulaikytas, t. y. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, dėl jo prieglobsčio prašymo nėra priimtas galutinis sprendimas, Užsieniečio tapatybė nenustatyta, išlikęs pagrindas manyti, kad, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, sutrukdys priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei vengs galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog išliko Užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose bei 113 straipsnio 5 dalies 6, 7 ir 11 punktuose įtvirtintos aplinkybės, o Užsieniečio sulaikymas yra reikalinga ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje be teisės palikti apgyvendinimo vietą negavus vadovo ar įgalioto asmens leidimo arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietis teigia, kad sulaikymas yra neproporcingas siekiamiems tikslams ir nėra būtinas. Šiuo atveju gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje be teisės palikti apgyvendinimo vietą negavus vadovo ar įgalioto asmens leidimo. Apgyvendinus Užsienietį Centre be judėjimo laisvės ribojimų, Užsienietis ketina laukti sprendimo savo prieglobsčio byloje ir neketina vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Šios alternatyvios sulaikymui priemonės būtų pakankamos, siekiant kontroliuoti Užsieniečio judėjimą. Užsienietis paaiškino, kad atsidūrė (duomenys neskelbtini) dėl nesusipratimo. Jis pažada ateityje neišvykti iš Lietuvos ir nemato vykimo į kitas Europos Sąjungos valstybes prasmės, nes iš jų vis tiek būtų grąžintas į Lietuvą. Užsienietis gailisi anksčiau pažeidęs jam paskirtas kontrolės priemones, klaidą suprato ir nori būti apgyvendintas Centre, kad galėtų naudotis telefonu ir susisiekti su savo šeima.

10. Užsieniečio manymu, šiuo atveju nenustatyta, kad, jo nesulaikius, nebūtų įmanoma išaiškinti prieglobsčio motyvų. Nuo prieglobsčio prašymo pateikimo praėjo 4 mėn., tai, Užsieniečio teigimu, yra pakankamas laikas esminių faktų sužinojimui ir išsiaiškinimui. Itin griežtas asmens laisvės ribojimas visą laikotarpį, kol būtų nagrinėjamas prieglobsčio prašymas (kurį nuspręsta nagrinėti iš esmės, o ne skubos tvarka), būtų neproporcingas asmens laisvės varžymas, nes prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali užtrukti ilgai.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

12. Centras pažymi, kad Užsienietis, pateikęs prieglobsčio prašymą, sistemingai neteisėtai pasišalina iš apgyvendinimo vietos, pažeidžia jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, todėl būtina užkirsti kelią galimam pakartotiniam Užsieniečio bandymui neteisėtai išvykti iš Lietuvos bei sudaryti prielaidas sprendimui prieglobsčio byloje priimti. Tai gali būti pasiekta tik sulaikius Užsienietį, todėl sulaikymas nagrinėjamu atveju yra teisėta ir siekiamiems tikslams proporcinga priemonė. Užsieniečiui anksčiau taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nebuvo efektyvi, Užsienietis nebendradarbiauja su institucijomis nagrinėjant jo prieglobsčio prašymą Lietuvoje, todėl tikėtina, kad jis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Byloje nėra duomenų, kad Užsieniečiui taikomas apgyvendinimo režimas pernelyg pažeistų jo teises, todėl siekiant įgyvendinti Įstatymo tikslus ir priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje, sulaikymas yra pagrįsta ir proporcinga priemonė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas ir pratęstas Užsieniečiui taikomas sulaikymas Centre iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau, nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę, nes priešingu atveju jis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti dėl jo priimtą sprendimą.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimų, motyvuodamas tuo, kad sulaikymas yra neproporcinga ir nebūtina priemonė Įstatyme nustatytiems tikslams pasiekti.

16. Tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

17. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

18. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šio straipsnio 1-14 punkte nurodytos aplinkybės.

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022 ir kt.).

20. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

21. Nagrinėjamu atveju Užsienietis nesutinka su jam teismo parinkta ir pratęsta judėjimo laisvės Lietuvos Respublikos teritorijoje apribojimo priemone – sulaikymu ir laiko ją per griežta, todėl prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo arba netaikyti jam judėjimo laisvės apribojimų.

22. Šiuo individualiu atveju, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą: Užsieniečio tapatybė nustatyta, Užsienietis yra pažeidžiamas asmuo (nustatytas aukštas Užsieniečio pažeidžiamumo lygis, nerekomenduojama jo sulaikyti), jis yra prieglobsčio prašytojas, dėl kurio prieglobsčio prašymo dar nėra priimtas galutinis sprendimas, nėra jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą dėl realios ir akivaizdžios Užsieniečio grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai, nebendradarbiavimo su kompetentingomis valstybės institucijomis nagrinėjančiomis Užsieniečio prieglobsčio prašymą, ir kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti Užsieniečiui tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą kaip sulaikymas, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pratęsta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti priemonė šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė.

23. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, gali būti sulaikyti arba jiems gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1415-1047/2025 ir kt.).

24. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir ginčo šalių argumentus, pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įstatyme nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

25. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindai tenkinti iš dalies Užsieniečio apeliacinį skundą, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, taikant Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, įtvirtintą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečio M. G. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies.

(Duomenys neskelbtini) piliečiui M. G. J. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. kovo 19 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis