2022-10-12 Nr. AB-24627-3-61-3-02871-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-638-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02871-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), prašydamas: 1) panaikinti 2022 m. vasario 15 d. prisijungimo sąlygų Nr. PS22-371 I skyriaus “Reikalavimai geriamojo vandens tiekimui” reikalavimą “užsakovas privalo perkloti esamą d63 mm skersmens vandentiekio tinklą, nuo šul. Nr. 51B, (x=6057954, y=585923) iki šul. Nr. 232, (x=6058011, y=585820), į ne mažesnį nei d160 mm skersmens tinklą“; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 30 d. Sprendimą Nr. 2D-11973 “Dėl vandentiekio prisijungimo sąlygų ((duomenys neskelbtini))”, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas; 3) priteisti pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų panaikinimo. Teismas priėmė pareiškėjo UAB „Callida“ skundo reikalavimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, taip pat nusprendė UAB „Vilniaus vandenys“ nelaikyti šioje byloje atsakovu.

Teismas nurodė, kad prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sąlygos yra reglamentuojamos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatų. Statybos įstatymo 24 straipsnio 14 dalis nustato, jog prisijungimo sąlygose draudžiama nustatyti reikalavimą, kad statytojas (užsakovas) atliktų esamų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų remonto ar rekonstravimo darbus. Šiuos darbus privalo atlikti šių tinklų ar komunikacijų savininkas ar naudotojas. Šio straipsnio 15 punkte numatyta, kad nauji inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos tiesiami statytojo (užsakovo) ir inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų savininko (valdytojo) arba naudotojo sutarčių pagrindu. Remdamasis nurodytų teisės aktų nuostatomis, teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1158-642/2019), įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimo UAB „Vilniaus vandenys“, pagrindą ir dalyką, tai, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nėra viešojo administravimo subjektas, teismas darė išvadą, kad toks ginčas yra kilęs iš prievolinių sutartinių teisinių santykių ir spręstinas bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl skundo dalį, kuria reiškiamas reikalavimas atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ atsisakė priimti, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 5 dalimi teismas nusprendė UAB „Vilniaus vandenys“ nelaikyti atsakovu šioje byloje. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo panaikinimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, todėl priimtinas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria teismas nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Callida“ skundo reikalavimą atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų dalies panaikinimo bei UAB „Vilniaus vandenys“ nelaikyti byloje atsakovu ir šios skundo dalies priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas prašė priteisti jo naudai patirtas atstovavimo išlaidas už šio skundo parengimą

Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ akcijos priklauso 4 akcininkams – Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono bei Šalčininkų rajono savivaldybėms, todėl remdamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 2 straipsnio 18 dalimi, šio įstatymo 4 straipsniu vertina, jog atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ gali būti laikytinas viešojo administravimo subjektu.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pagal VAĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį savivaldybės įmonėms ir kitiems viešojo administravimo subjektams viešojo administravimo įgaliojimai, be kita ko, gali būti suteikti įstatymais. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas (valdytojas) ar naudotojas, išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti prisijungimo sąlygas per 10 darbo dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo išduoti šias sąlygas gavimo dienos. Sprendimas išduoti ar atsisakyti išduoti prisijungimo sąlygas yra administracinio sprendimo priėmimas, todėl tokia subjekto veikla patenka į viešojo administravimo sritį VAĮ 2 straipsnio 18 dalies prasme. Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja Vilniaus miesto, Šalčininkų, Švenčionių ir Vilniaus rajonų vandentiekio bei nuotekų tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“, be kita ko, išduoda prisijungimo sąlygas, o tai reiškia, kad šiai savivaldybių įmonei yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai.

Apibendrindamas nurodytus argumentus, pareiškėjas sprendžia, jog ginčas yra kilęs dėl atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ priimto administracinio sprendimo išduodant prisijungimo sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas šį ginčą neteisingai priskyrė civiliniams teisiniams santykiams

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Callida“ skundą atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygų panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu ginčija atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ išduotų prisijungimo sąlygų vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Vilniaus mieste (rajone), teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas nepagrįstai nustatė jam reikalavimą perkloti esamą vandentiekio tinklą.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčas dėl prisijungimo sąlygų teisėtumo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nenagrinėtas teismo administracinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) atsižvelgti į administracinio teismo kompetencijos ribas. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Viešasis administravimas – tai teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). Viešojo administravimo subjektų sistemą sudaro valstybinio administravimo subjektai, regioninio administravimo subjektai ir savivaldybių administravimo subjektai (Viešojo administravimo įstatymo 4 str. 1 d.). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalį savivaldybių administravimo subjektai yra kolegialios ar vienasmenės savivaldybių institucijos, biudžetinės įstaigos, išlaikomos iš savivaldybės biudžeto asignavimų, valstybės politikai, savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad geriamojo vandens tiekimas, nuotekų tvarkymas, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas yra valstybės teisės aktų nustatyta tvarka reguliuojama veikla (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 4 str.).

Kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, UAB „Vilniaus vandenys“ akcijos priklauso 4 akcininkams – Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono bei Šalčininkų rajono savivaldybėms, todėl pareiškėjas laikytinas viešojo administravimo subjektu.

Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-584-756/2017). Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalimi nustatyta, jog inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas (valdytojas) ar naudotojas, išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti prisijungimo sąlygas per 10 darbo dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo išduoti šias sąlygas gavimo dienos. Sprendimas išduoti ar atsisakyti išduoti prisijungimo sąlygas yra administracinio sprendimo priėmimas, todėl tokia subjekto veikla patenka į viešojo administravimo sritį Viešojo administravimo įstatymo prasme. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija pažymėjo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja Vilniaus miesto, Šalčininkų, Švenčionių ir Vilniaus rajonų vandentiekio bei nuotekų tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“, be kita ko, išduoda prisijungimo sąlygas, o tai reiškia, kad šiai savivaldybių įmonei yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d.). Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalo užtikrinti savo jurisprudencijos tęstinumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir savo sprendimų prognozuojamumą, remdamasis savo jau suformuota administracinės teisės doktrina ir precedentais. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė pagrindų nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Callida“ skundo dalį dėl reikalavimo atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ ir nepagrįstai atsisakė laikyti šį juridinį asmenį atsakovu byloje, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundą atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas, jis spręstinas išnagrinėjus bylą iš esmės (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundo reikalavimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo sąlygose nustatytų dalies reikalavimų panaikinimo ir nuspręsta nelaikyti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atsakovu byloje, panaikinti ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius