8879c3ce-251f-4e02-a8ec-c8eb9d512c13 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7499-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02017-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K., suinteresuotam asmeniui G. K., suinteresuoto asmens G. K. atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus, atstovei Justinai ButkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, suinteresuotas asmuo – G. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus miesto Spalio rajono liaudies teismo 1985-12-24 sprendimÄ ir pripažinti G. K.: - ribotai veiksniu savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir kt.); darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje; - neveiksniu Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

a) turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir kt.; - kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); - dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); - kitose turtinių santykių srityse;

b) asmeninių neturtinių santykių srityse: - sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); - Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); - asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; - darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); - politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

2) Teismo nuožiÅ«ra priimti sprendimÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo G. K..

3) Išreikalauti iš VšĮ Vilniaus rajono Centro (bylos duomenimis – Centrinės) poliklinikos būtinus medicininius dokumentus.

4) Kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl G. K. valstybės finansuojamo advokato skyrimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad G. K. nuo 2010-05-05 gyvena (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose (toliau – Bendruomenė), kuriuose jam teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Vilniaus miesto Spalio rajono liaudies teismo 1985-12-24 sprendimu G. K. pripažintas neveiksniu; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-07 nutartimi paskyrė jo globėju ir turto administratoriumi G. K.. 2019-06-04 VÅ¡Ä® Vilniaus rajono Centrinės poliklinikos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad G.

K. nustatyta diagnozė – demencija. Vilniaus rajono savivaldybės paskirtos Nemenčinės neįgaliųjų dienos užimtumo centro vyriausiosios socialinės darbuotojos 2019-03-24 išvadoje Nr. 24 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad G. K. nesugebėtų priimti svarbių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių, kadangi jam sudėtinga įvertinti savo poreikius ir jis nesugeba numatyti galimo sprendimo pasekmių.

Be to, G. K. nesugeba savarankiÅ¡kai spręsti savo problemų, tačiau asmuo turi iÅ¡ugdytus tam tikrus savitvarkos ir buities tvarkymo įgÅ«džius, todėl su pagalba sugeba pasirÅ«pinti asmens higiena ir savo gyvenamÄ ja aplinka.

2. Suinteresuoto asmens G. K. atstovas advokatas ArtÅ«ras Cibulskas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad savo galutinę pozicijÄ sutikti ar nesutikti su pareiÅ¡kimu dėl G. K. pripažinimo neveiksniu ir / ar ribotai veiksniu konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pareikÅ¡ atstovaudamas suinteresuotÄ asmenį teismo posėdyje.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti; patikslino, kad praÅ¡o G. K. pripažinti ribotai veiksniu tik savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir kt.). Suinteresuoto asmens G. K. atstovas adv. ArtÅ«ras Cibulskas sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus, atstovė Justina ButkevičiÅ«tė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti; taip pat sutiko, kad G. K. bÅ«tų pripažintas ribotai veiksniu tik savitvarkos įgÅ«džių srityje. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

6. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo G. K. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis bÅ«tų pripažintas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus miesto Spalio rajono liaudies teismo 1985-12-24 sprendimu G. K. buvo pripažintas neveiksniu; jo globėju buvo paskirtas brolis G. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-07 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-10333-96/2010, G. K. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas sūnėnas G. K..

8. Teismui pateiktoje socialinės darbuotojos 2019-03-27 iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 24 nurodyta, kad G. K. visiÅ¡kai nekalba, tik taria neaiÅ¡kius garsus. Pokalbio metu vyras vengia akių kontakto, tačiau girdi, ko jo klausia, ir parodo daiktus, apie kuriuos kalbama. Asmuo teikiamÄ informacijÄ priima iÅ¡ dalies, savaip jÄ interpretuoja, jam sudėtinga iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikius. Socialinė darbuotoja nurodė, kad visose turtinių santykių srityse ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių G.

K. yra nesavarankiÅ¡kas ir nesugebėtų priimti svarbių sprendimų, kadangi jam sudėtinga įvertinti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikius, jis nesugeba numatyti galimo sprendimo pasekmių. Vyras supranta, kas jam sakoma, tačiau ne visada sugeba atlikti tai, ko jo praÅ¡oma. Pažymėtina, kad asmuo turi iÅ¡ugdytus tam tikrus savitvarkos ir buities tvarkymo įgÅ«džius, todėl su pagalba sugeba pasirÅ«pinti asmens higiena ir savo gyvenamÄ ja aplinka.

9. Suinteresuoto asmens G. K. sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2019-06-04 medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nurodoma, jog asmeniui nustatyta demencija, sergant kitomis ligomis; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotas neįgaliojo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad G. K. neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis.

10. Nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad suinteresuoto asmens G. K. psichinė būklė nėra pagerėjusi; tai, kad G. K. psichinė sveikata nėra pagerėjusi, patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai.

11. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. K. pas juos įstaigoje gyvena nuo 2011 metų. Per šį laikotarpį G. K. psichinė sveikatos bÅ«klė nepasikeitė, tačiau apskritai G. K. savijauta pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, kadangi asmuo vartoja žymiai mažiau vaistų negu vartojo anksčiau, nėra agresyvus, užsiima įvairia veikla. Darbuotojai skatina G. K. bÅ«ti kuo savarankiÅ¡kesniu, jis gali atskirti daiktus, priimti svečius, palydėti, supažindinti; taip pat iÅ¡plauti indus, tvarkyti savo kambarį, savarankiÅ¡kai praustis. Asmuo gali parodyti, kur jam skauda, kur nori atostogauti, su kuo nori bendrauti; jis kalba gestais. Realiai G. K. gali pasirÅ«pinti tik savo higiena ir aplinkos tvarkymosi; tačiau ir taip tik iÅ¡ dalies.

12. Tad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į byloje esančius įrodymus, į tai, kad suinteresuoto asmens G. K. psichinė bÅ«klė iÅ¡ esmės nėra pagerėjusi, teismas sprendžia, jog jis dėl psichinės negalios negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse (toliau sprendime nurodoma, kokiose konkrečiai srityse negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti); vienoje iÅ¡ neturtinių santykių sričių gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (toliau sprendime nurodoma, kokioje konkrečiai srityje gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti).

14. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sÄ raÅ¡Ä , G. K. pripažintinas neveiksniu Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė). G. K. pripažintinas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.).

15. Minėta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-07 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-10333-96/2010, G. K. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas jo sūnėnas G. K.; tad kadangi šis klausimas yra išspręstas anksčiau ir šioje byloje pakartotinai nespręstinas.

16. PareiÅ¡kėjui G. K. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja tose srityse, kuriose G. K. pripažintas neveiksniu, o srityje, kurioje jis pripažintas ribotai veiksniu, – mutatis mutandis, taikant CK nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens rÅ«pintojo teises ir pareigas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Pripažinti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių srityje. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Jakaitis