8878d004-0e1a-44de-96ca-856bfc2cfdee · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4303-772/2011       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03438-2011-4   Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;77.4.2.; 78.2.1.;116.1.;116.8. (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 21 d.Šiauliai            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,             sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant ieškovo E. M. atstovui adv. V. Lazickui, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., neatvykus atsakovei V.

M., gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas E. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės V.

M. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė Å¡iuos motyvus.Teigė, jog su atsakove 2003 m. gruodžio mėn. 18 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ . Ä®raÅ¡o apie tai santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini).Santuokos su Atsakove metu gimė vienas vaikas: (duomenys neskelbtini) Didžiojoje Britanijoje, Fishtoft, gimusi, nepilnamete esanti dukra K.

M., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini)Å iuo metu mÅ«sų su Atsakove, kaip sutuoktinių buvimas santuokoje ir bendras gyvenimas pasidarė negalimas, todėl Teismas, mano nuomone, turėtų nutraukti santuokÄ LR CK 3.61 straipsnio pagrindu.Tarp manęs ir atsakovės V. M. sudaryta santuoka nutrauktina, nes santuoka iÅ¡iro, visų pirma, dėl Atsakovės kaltės, kuri pasireiÅ¡kia netinkamu ir nepriimtinu Atsakovės elgesiu mano, kaip sutuoktinio, atžvilgiu. Ä®registravus santuokÄ ir kartu pragyvenus maždaug trejus metus, 2006 metais mane nuteisus realia laisvės atėmimo bausme, Atsakovė manęs nesulaukė ir su iki santuokos sudarymo gimusiais dviem vaikais:

K. U., gimusia (duomenys neskelbtini)., ir D. U., gimusiu 2(duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Man grįžus iÅ¡ įkalinimo vietos, su Atsakove, kuri buvo laikinai grįžusi į LietuvÄ , susitikome ir pabendravus bei vėliau jai pareiÅ¡kus, kad aÅ¡, kaip sutuoktinis nesu reikalingas ir, kad su manimi ji negyvens, nes turi kitÄ vyrÄ , - Atsakovė mane galutinai paliko, ir 2009 metų vasarÄ iÅ¡vyko DidžiÄ jÄ BritanijÄ kur ir Å¡iuo metu gyvena su kitu vyru, dvejais iki santuokos sudarymo gimusiais vaikais, bei Didžiojoje Britanijoje (duomenys neskelbtini) gimusia mÅ«sų abiejų nepilnamete esančia dukterimi K.AÅ¡, savo ruožtu, Atsakovei esant man neiÅ¡tikimai ir mane palikus, sutikau kitÄ moterį R.

K., su kuria gyvenant, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose gimė mūsų sūnus H. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Jau daugiau nei dvejus metus su Atsakove jokių ryšių nepalaikau, nesu jos sutikęs. Manau, kad mūsų santuoka iširo dėl abiejų kaltės ir jos atkurti nebėra jokių galimybių. Todėl buvimas santuokoje nebetenka prasmės ir nebegalima tikėtis, kad ateityje vėl pradėsime gyventi kartu. Šias ieškinyje nurodytas aplinkybes aš įrodinėsiu savo paaiškinimu ir be to, manau, kad šias aplinkybes pripažins ir pati Atsakovė.Manau, kad mūsų su Atsakove santuoka turėtų būti nutraukta netaikant priemonių sutuoktiniams taikyti, nes jų taikymas gali tik pakenkti mano bei Atsakovės ir tiek mano, tiek vienodai ir Atsakovės nepilnamečių vaikų interesams.

Santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi ir atkurti Å¡eimos perspektyvos nėra (LR CK 3.64 str. 3 d.).2008 m. birželio mėn. 11 d. Didžiojoje Britanijoje gimusi mÅ«sų dukra K. M.. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo pat gimimo gyvena kartu su Atsakove ir yra jos prižiÅ«rima. Todėl, vadovaudamasis vaiko interesais, teismo praÅ¡ysiu nepilnamete esančios dukters: K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina atsakove. V. M.             Man, kaip ieÅ¡kovui, dukrai K.

M. gyvenant su Atsakove, nustatytinas bendravimas su vaiku ir dalyvavimas jos auklėjime abiejų tėvų susitarimu, neribojant bendravimo trukmės.IÅ¡ manęs dukrai K. M., esant pareigai teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , priteistinas vaikui skirtas iÅ¡laikymas, Å¡iuo metu neturint darbo ir tuo pačiu, garantuotų pajamų Å¡altinio, po 250 Lt (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) į mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki vaiko pilnametystės. Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina atsakovei V.

M.Kadangi santuokos su Atsakove metu iÅ¡ bendrų lėšų kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris man ir Atsakovei priklausytų bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nėra įsigyta, - tai reikalavimo padalinti turtÄ nereiÅ¡kiu.AÅ¡ sau iÅ¡laikymo iÅ¡ Atsakovės prisiteisti nenoriu. Tokio pobÅ«džio iÅ¡laikymas iÅ¡ manęs Atsakovei nepriteistinas.Kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pats nebÅ«damas niekam skolingu – aÅ¡ neturiu. Apie Atsakovės kreditorinius įsipareigojimus duomenų neturiu.Pageidauju, kad po santuokos su Atsakove nutraukimo man bÅ«tų palikta turima pavardė, -„M.“, o Atsakovei ikisantuokinė pavardė, - „U.“ (LR Civilinio kodekso 3.69 str. 2 d).Pagal LR Civilinio proceso kodekso 784 straipsnį, nustatanti Å¡eimos teisinių santykiu bylų teismingumÄ , - Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos Å¡eimos bylos, jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktiniu yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.AÅ¡ esu Lietuvos Respublikos pilietis ir mano nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (Å¡ias aplinkybes pagrindžia ir įrodo pridedamų asmens tapatybės kortelės, pažymos apie įtraukimÄ Ä¯ gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , pažymos apie Å¡eimos sudėtį, G.

R. tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos nuoraÅ¡ai). Atsakovė V. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos piliete, pagal Gyventojų Registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateiktus duomenis 2009-08-05 iÅ¡vykusi į užsienio valstybę: Dž. BritanijÄ , kurios tikslų adresÄ pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ esu nurodęs, - tenai gyvena. Kaip minėta, - LR Civilinio proceso kodekso 784 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos Å¡eimos bylos, jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Taigi, kadangi aÅ¡ esu Lietuvos Respublikos pilietis ir mano nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, - pagal G. R. tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateiktus duomenis esu, kaip faktiÅ¡kai gyvenantis Å iaulių mieste, laikinai esantis Å iaulių tardymo izoliatoriuje, - 2006-07-25 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Å iaulių m. sav., tai byla dėl santuokos su Atsakove nutraukimo nagrinėtina Å iaulių miesto apylinkės teisme pagal mano, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vadovaudamasis LR CPK 135 str. ld. 6p. praneÅ¡u, kad byla bus vedama per advokatÄ .IÅ¡ Atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ Atsakovės į valstybės biudžetÄ ( LR CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 3.60 str., 3.61 str., 3.62 str., 3.64 str. 3 d., 3.65 str. ld., 2d. 5p., 3.69 str., 3.72 str. , 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., LR Civilinio proceso kodekso 5 str., 83 str., 135 str., 375-378 str., 382 ir 384 str., 784 str. 1 d., ieÅ¡kovas teismo prašė:SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp manęs, E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Å iaulių mieste, ir Atsakovės V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), turinčių nepilnametį vaikÄ : dukrÄ K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiÄ (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Netaikyti priemonių sutuoktiniams susitaikyti.Nustatyti nepilnametės dukters K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su Atsakove vaiko motina V. M.Priteisti iÅ¡ manęs, E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Å iaulių mieste, iÅ¡laikymÄ dukrai K.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) į mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo momento iki vaiko pilnametystės.Nustatyti, kad aÅ¡, ieÅ¡kovas E. M., turiu teisę matytis su dukra K. M., bendrauti su ja ir dalyvauti jos auklėjime abiejų tėvų bendru susitarimu.Paskirti Atsakovę V. M. nepilnamečiam vaikui: dukrai K. M., skirtų iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatyti, kad man iÅ¡ Atsakovės ir Atsakovei iÅ¡ manęs tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteisiamas.Po santuokos nutraukimo man, ieÅ¡kovui, palikti turimÄ pavardę,- „M.“, Atsakovei pavardę,- „U‘.Priteisti iÅ¡ Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismo posėdžio metu atsižvelgiant į atsakovės atsikirtimus bei į bylÄ pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui žodinį praÅ¡ymÄ pakeisti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės pavardės po santuokos nutraukimo, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas sutinka, jog atsakovė pasiliktų sutuoktinę pavardę.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pakartojo ieÅ¡kinio motyvus ir teigė, kad LR CK 3. 60 str. 3 d. numato sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ , tuomet, kada sutuoktinis yra neiÅ¡tikimas ar žiaunai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Mano, kad toks sutuoktinio elgesys kuomet vienas iÅ¡ jų paliekÄ kitÄ , o ginčo atveju taip ir atsitiko, neigiamai veikia ne tik ieÅ¡kovÄ , tačiau neigiamai veikia ir sutuoktinių nepilnametį vaikÄ .

Todėl laiko, kad sutuoktinių buvimas santuokoje toliau nebetenka prasmės ir nebegalima tikėtis, kad ateityje sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu.Mano, kad ieÅ¡kovo santuoka su atsakove turėtų bÅ«ti nutraukta, netaikant priemonių sutuoktiniams susitaikyti, nes jų taikymas gali tik pakenkti ieÅ¡kovo ir sutuoktinių nepilnamečio vaiko interesams, nes santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir atkurti Å¡eimos perspektyvos nėra. Be to tokios priemonės neigiamai paveiktų Å¡eimos aplinkÄ , nepilnamečio vaiko auklėjimÄ , neigiamai atsilieptų ir į nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygas (LR CK 3.64 str. 3 d.).IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylÄ pateiktais įrodymais.Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodė Å¡iuos atsikirtimus.Atsakovė teigė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ji sutinka, tačiau prašė teismo dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo, kad nepilnametės dukters K. M. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jos motina. Tačiau nenurodė ar norėtų pasilikti iki santuokinę pavardę, todėl esant ieÅ¡kovo ir jo atstovo sutikimui, manytina, jog pageidauja pasilikti santuokinę pavardę „M.“. Taip pat atsakovė neginčijo ir kitų ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių bei faktų, tiek dėl bendro turto įsigijo, tiek dėl įsiskolinimų kreditoriams. Atsakovė iki teismo posėdžio nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos atsikirtimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Å VTAS, susipažino su ieÅ¡kovo E. M., a/k (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kiniu atsakovei V.

M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir visais pridedamais dokumentais.IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, jog su atsakove (duomenys neskelbtini) susituokė, turi vienÄ dukrÄ K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo pat gimimo gyvena kartu su motina ir yra jos prižiÅ«rima, todėl K. M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina ir iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 litų iki vaiko pilnametystės.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iÅ¡ tėvų su kuriuo gyvena vaikai.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai.Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis ( CK 3.192 straipsnis), Å¡ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 3.3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas.

Kadangi vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 800 litų, toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004, paskelbta Teismų praktika 22).Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, į tai, jog nėra žinoma atsakovės nuomonė dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, Skyrius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalimi, savo galutinę iÅ¡vadÄ Å¡ioje civilinėje byloje pateiks teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo.Teismo posėdžio metu skyrius atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovei, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiÅ¡kai.

Papildomai nurodė, jog sutinka ieÅ¡kovo siÅ«loma nepilnametės dukros iÅ¡laikymui reikalinga periodinių mėnesinių iÅ¡mokų suma.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos ir paaiÅ¡kinimų seka, kad Å¡alys Å iaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5-6). Å alims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. M. (b.l. 7). IeÅ¡kovas ir atsakovė LR savo vardu registruotino nekilnojamojo turto nėra įsigiję (b.l. 16-17).

Taip pat abi Å¡alys savo vardu nėra įregistravusios nuosavybės teisių į kilojamuosius registruotinus daiktus (b.l. 18-19). IeÅ¡kovas Å¡iuo metu nedirba, kadangi yra įkalintas Å iaulių tardymo izoliatoriuje (b.l. 3). Atsakovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje pagal darbo sutartį bei gauna nuolatines pajamas (b.l. 40-41). IÅ¡ ieÅ¡kovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų bei teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad abu sutuoktiniai nesiekė darnos santuokiniame gyvenime, ieÅ¡kovas neteikė tinkamo iÅ¡laikymo savo nepilnamečiam vaikui ir abu sutuoktiniai pažeidinėjo lojalumo Å¡eimos santykiuose pareigÄ .

Todėl sutuoktiniai dėl netinkamo atsakovės elgesio nuo 2009 m. vasaros neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo (b.l.2). Tuo pačiu ieÅ¡kovas neneigė, kad po to kai sutuoktinė jį paliko, jis pradėjo bendrauti su kita moterimi, kuri (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų HaroldÄ .Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IeÅ¡kovas dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindinį motyvÄ nurodo atsakovės lojalumo ir pagarbos nebuvimÄ sutuoktiniui, jos iÅ¡vykimÄ gyventi į užsienį, paramos neteikimÄ , tačiau dėl santuokos iÅ¡irimo prašė pripažinti abu sutuoktinius kaltais.

Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio ar abiejų kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.              Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. IeÅ¡kovas teigė, kad bÅ«tent atsakovės elgesys ir jos požiÅ«ris į Å¡eimynį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos Å¡eimos iÅ¡irimui. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė jau daug mėnesių nesirÅ«pina Å¡eimÄ , nes gyvena užsienyje, nekeičia savo elgesio ir požiÅ«rio į jį, nesidomi Å¡eimos reikalais, gyvena atskirÄ gyvenimÄ .

Taip pat ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pagrįstai nurodė, kad ir pats ieškovas iš dalies kaltas dėl jo santuokos iširimo, nes jam pradėjus draugauti su kita moterimi, jiems irgi gimė vaikas (b.l.8). Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp šalių išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui.

Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį abi Å¡alys netinkamai elgėsi viena kitos atžvilgiu, o atsakovė dar ir iÅ¡vyko į užsienį palikus sutuoktinį, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad abiejų sutuoktinių elgesys ir atskirai atsakovės požiÅ«ris į kitÄ sutuoktinį, patvirtina sutuoktinių santuokos iÅ¡irimÄ ir abiejų Å¡alių kaltę (CK 3.61 str. 2 d.). Tokie sutuoktinių veiksmai įrodo, kad jie abu nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebuvo lojalus vienas kitam.

Todėl teismas mano, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.61 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo iÅ¡vada remiasi ieÅ¡kovo nurodytais argumentais ir atsakovės pripažinimu bei kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovė nei iki teismo posėdžio, nei vėliau nepateikė teismui tinkamų įrodymų paneigiančių jos kaltę.

IÅ¡ to seka, kad sutuoktiniai nenori keisti savo elgesio, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovė irgi negali paneigti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių bei neturi jas patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus sutikimÄ . Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kartu iÅ¡sprendžia ir kitus su ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinio reikalavimais susijusius klausimus. Tenkintinas ieÅ¡kovo E. M. praÅ¡ymas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus.

Nors atsakovė su vaiku Å¡iuo metu ir gyvena užsienyje, tačiau ieÅ¡kovas dėl to prieÅ¡taravimų atsakovei nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovo ir atsakovės vaikas K. M. yra nepilnametė, todėl jai bÅ«tinas iÅ¡laikymas, kuris priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes vaikas lieka gyventi su motina. Teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ jo dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt, kuris reikalingas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į jo amžių ir poreikius, nelaikytinas realiu.

Kadangi abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters K. M. iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymas kas mėnesį periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2011-05-23 iki vaiko pilnametystės, nes ieÅ¡kovas jau nuo to laiko neteikia vaikui tinkamo ir reikalingo iÅ¡laikymo, nes nuo 2010-07-14 jis yra suimtas (Å iaulių m. apylinkės teismo baudž. byla Nr. 1-155-409/11) (CK 3. 194 str.). Teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingas dydis nustatomas, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovė V.

M. nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytu vaiko iÅ¡laikymui reikalingu dydžiu. Taip pat teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , jo dydį vertina pagal vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir joje galiojantį pragyvenimo lygį. Nors ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kad dabartiniu laikotarpiu dukros iÅ¡laikymui gali mokėjo tik po 250 Lt, tačiau kaip jau teismas yra nurodęs, Å¡i ieÅ¡kovo siÅ«loma suma nėra pakankama nepilnamečio vaiko gyvenančio užsienyje iÅ¡laikymui (b.l. 7).

Atskirai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (pvz. vaiko seneliams) ar net valstybei (CK 3.192 str. 1d.). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikis, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti. CK 3.192 str. 2d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Remiantis byloje esančiais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas dukrai iÅ¡laikymo dydis po 300 Lt mėnesinėmis iÅ¡mokomis, nėra per didelis ar ypač pabloginantis jo padėtį. Tuo pačiu teismas laiko, jog nustatant nurodytÄ iÅ¡laikymo dydį netenkintinas ir atsakovės praÅ¡ymas priteisti dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, kadangi ieÅ¡kovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ ir kitam nepilnamečiam tokio pat amžiaus vaikui (b.l.8).

Teismas laiko bÅ«tinu, priteisdamas vienam vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris reikalingas sudarant normalias sÄ lygas jo vystymuisi, atsižvelgti ir kito vaiko interesus. Be to teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės argumentu, jog ieÅ¡kovo nurodyta ir atsakovės praÅ¡oma priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga materialinė parama nėra didelė. IeÅ¡kovas neatsižvelgiant į pasikeitusias ekonomines sÄ lygas, nenurodė, dėl kokių subjektyvių priežasčių (ligos, neįgalumo ar kt.) ir dėl ko negali vaiko iÅ¡laikymui mokėti nurodyto dydžio periodinių iÅ¡mokų.

Tai, kad Å¡iuo metu jis yra įkalintas Å iaulių tardymo izoliatoriuje nėra ta aplinkybė, dėl ko jis negali bÅ«ti įpareigotas mokėti teismo nurodyto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Nors iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų teismui duomenų matyti, kad jis savo vardu neturi įregistravęs nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, tačiau kaip jau minėta nėra ir subjektyvių jo negalėjimÄ patvirtinančių aplinkybių. Remiantis paminėtu, pripažintina, jog ieÅ¡kovas ir pasikeitus ekonominei padėčiai Å¡alyje, visai nepagrįstai atsisako vykdyti savo kaip tėvo pareigas nepilnamečiam vaikui.

Atskirai pažymėtina, kad ieÅ¡kovo vaikas yra tokio amžiaus, jog jo sveikatos palaikymui, nuolat reikalingos ir papildomos iÅ¡laidos.Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ jo nurodyto dydžio periodines mėnesine iÅ¡mokas tenkintas iÅ¡ dalies.  Pastebėtina, kad naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje.

Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui K. M.. Atskirai atkreiptinas ieÅ¡kovo E. M. dėmesys, kad jo dukrai K. M. skirtas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti ir indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tai yra teismo priteistÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ vykdo antstolis ar iÅ¡skaitas darantis asmuo arba pats skolininkas. Visų ieÅ¡kovo mokamų vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skirtina atsakovė V. M. (CK 3.190 str.).      IeÅ¡kovas nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl jis tarp sutuoktinių nedalintinas (b.l. 16-19). Teismui pripažinus, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, tokiu atveju iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nepriteistinas.Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog kreditorinių įsipareigojimų jis neturi, atsakovė irgi nenurodė jos galimų kreditorių, todėl laikytina, kad Å¡alys neturi skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Tenkintinas patikslintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jo ir atsakovės, palikti jai santuokinę pavardę – M. (CK 3.69 str.).Kadangi ieÅ¡kovui E. M. Å¡ioje civilinėje byloje buvo suteikta advokato teisinė pagalba remiantis VGTP Å iaulių tarnybos sprendimu, todėl valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti iÅ¡ dalies priteistinos iÅ¡ atsakovės, nes ji irgi pripažintina kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Tačiau atsižvelgiant į atsakovės turtinę ir Å¡eiminę padėtį ji nuo Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atleistina (CPK 96 str. 7d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovės nepriteistinos ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, atsižvelgiant į Å¡ių iÅ¡laidų dydį (CPK 96 str. 6d.).Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.61; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2, 3 d., LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :1. IeÅ¡kovo E. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) tenkinti iÅ¡ dalies.2. SantuokÄ tarp E. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2008-09-12 Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti Å¡ias pavardes - „M.“ ir ,,M“.4. Nustatyti nepilnamečio vaiko dukters K. M., (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove, vaiko motina V. M..5. Nustatyti, kad atsakovas E. M. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaiku ir dalyvauja jo auklėjime abiejų tėvų susitarimu.6. Priteisti K. M. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo E. M., (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) nuo 2011-05-23 dienos iki vaiko pilnametystės.7. Paskirti V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.8. Pripažinti, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje neįgijo nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto ir jis tarp sutuoktinių nedalintinas.

9. Pripažinti, kad kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ sutuoktiniai pasidalijo gera valia ir tarp jų pretenzijų nėra.10. Nepriteisti sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymo.             11. Netenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys            Â