887670e7-9441-46d3-a72d-52a809ccbb85 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-176-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00160-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko R. S. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. (N. K.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1. 2019-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kurioje N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda – 120 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 31 d. 09.24 val. (duomenys neskelbtini), 139,50 km, virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/val. greitį 31 km/val. ir važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ . Šį nutarimÄ N. K. atstovas advokatas Vytautas Agintas apskundė.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi N. K. atstovo advokato V. Aginto skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. K. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sutrumpino iki 2 mėnesių.

3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-09 priimtÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-128-659/2019, paliekant galioti Institucijos 2019-01-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ . Skunde nurodoma, jog Institucijos nuomone, nėra pagrindo N. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nepaisant to, kad asmuo nurodė, jog gailisi ir pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , yra pensinio amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, padarytas pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių. Skunde teigiama, jog N. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, jį virÅ¡ijo 31 km/val., taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei eismo dalyvių saugumui, bÅ«damas administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, o tai rodo jo atsainų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų reikalavimų laikymÄ si.

4. Apeliaciniu skundu N. K. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-09 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-128-659/2019 ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantas nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-09 nutartimi bei Institucijos apeliaciniu skundu dėl toliau nurodytų argumentų.

4.1. N. K. iÅ¡ karto pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nams Å¡io pažeidimo padarymo priežastis, nevengė atsakomybės, o savo veiksmais nepadarė jokios žalos. Anksčiau nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , t. y. greičio virÅ¡ijimÄ , o tai, prieÅ¡ingai nei nurodyta Institucijos skunde, parodo jo atsargų ir pagarbų požiÅ«rį bei elgesį laikantis KET. Tik pakartotinis, nuolatinis ar tyčinis tų pačių KET nuostatų pažeidinėjimas gali suformuoti iÅ¡vadÄ apie pažeidėjo žemÄ savimonę ir supratingumo nebuvimÄ KET laikymosi požiÅ«riu, o vienkartinis pažeidimas gali parodyti pažeidėjo nevalingÄ , nesÄ moningÄ elgesį, bet jokiu bÅ«du ne atsainų požiÅ«rį į teisės aktų nustatytų reikalavimų laikymÄ si.

4.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad N. K. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė greitį virÅ¡ijęs tik vienu kilometru per valandÄ (greitį virÅ¡ijus iki 30 km/val. teisių atėmimas netaikomas). Pažymi, kad iÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, jog jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlieka darbÄ operatyviai bei sÄ Å¾iningai, turi didelį sunkiasvorių automobilių vairavimo staÅ¾Ä . Vienas iÅ¡ reikalavimų įsidarbinant Å¡ioje įmonėje buvo vairuotojo pažymėjimo turėjimas, nes apeliantui pagal pareigybę tenka važiuoti po visÄ EuropÄ . Jeigu jam bus atimtas vairuotojo pažymėjimas 2 mėnesių laikotarpiui, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo to nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės, Å¡eimos pajamos, nes jis nebeatitiks įmonės darbuotojams keliamų reikalavimų (turėti teisę vairuoti transporto priemones). Teigia, jog yra didelė tikimybė, kad tokiu atveju su juo bus nutraukta darbo sutartis. Nurodo, kad darbdaviams sužinojus apie Institucijos nutarimÄ atimti jam teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, matėsi akivaizdus darbdavių nusivylimas, pyktis ir nepasitikėjimas apeliantu, jam tenka patirti didelį psichologinį spaudimÄ .

4.3. IÅ¡ pateiktos vartojimo kredito sutarties matyti, kad N. K. žmona R. K. 2018-09-05 yra paėmusi 3400 Eur paskolÄ (grÄ Å¾intina suma 5297 Eur). Å iÄ paskolÄ jis moka kartu su žmona ir jÄ turi grÄ Å¾inti iki 2023-08-17. Jeigu iÅ¡ N. K. bus atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, jis praras darbÄ ir neturėdamas pajamų negalės vykdyti pagal paskolos sutartį prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Susirasti darbÄ jo amžiaus žmogui Lietuvoje yra praktiÅ¡kai neįmanoma, o į užsienį iÅ¡vykti neturi galimybių dėl Å¡eiminių ir sveikatos priežasčių. IÅ¡ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad jis iki 2018-06-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir darbÄ atliko operatyviai ir sÄ Å¾iningai, drausminių nuobaudų neturėjo.

4.4. Sumokėta bauda, iÅ¡laidos advokatui, nepatogumai dėl teisminių procesų, patirta gėda prie darbdavius ir Å¡eimoje tvyranti įtampa akivaizdžiai pamokė apeliantÄ ir leido jam dar labiau suprasti KET laikymosi svarbÄ ir dėl pažeidimo kylančias rizikas bei padarinius.

4.5. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, iÅ¡skirtinai teigiamÄ jo asmenybės charakterizavimÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ yra per griežta. Teismas taip pat neįvertino neproporcingų administracinės nuobaudos padarinių, apeliantui kilsiančių po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams, todėl siekis iÅ¡saugoti vairuotojo pažymėjimÄ ir darbÄ turėjo bÅ«ti įvertintas kaip itin reikÅ¡minga ir iÅ¡imtinė aplinkybė, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Apelianto nuomone, teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų nuobauda, susijusi tik su pinigine bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, taip paskiriant Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

5. Atsiliepimu į N. K. apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas R. S. su skundu nesutinka, nurodo, kad N. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2019-01-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) be pakeitimų.

6. Apeliaciniai skundai netenkintini.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, kad dėl N. K. kaltės padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ginčo nėra. Apeliaciniuose skunduose keliamas N. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos virÅ¡ininko skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-09 nutartį paliekant galioti Institucijos 2019-01-24 nutarimÄ , nes nėra pagrindo N. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . N. K. skunde praÅ¡oma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-09 nutartį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones. BÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Nagrinėjamu atveju N. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018-08-31 09.24 val. kelio (duomenys neskelbtini) 139,50 km, pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus, esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 81 km/val. greičiu ir nustatytÄ leistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 31 km/val.

10. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur. Å io straipsnio 7 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2019-01-24 nutarimu N. K. pripažino kaltu padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, nenustačiusi jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimaliÄ baudÄ â€“ 120 Eur – ir minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – 3 mėnesiams – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (b. l. 10). Pirmosios instancijos teismas 2019-04-09 nutartimi minėtÄ nutarimÄ pakeitė ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalį sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių.

12. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

13. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

14. Kita vertus, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Esant aptartam teisiniam reguliavimui analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už N. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių yra privalomas.

16. Nagrinėjamu atveju N. K. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirtas minimalus Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (3 mėnesiai), kurį pirmosios instancijos teismas pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalį sutrumpino iki 2 mėnesių. N. K. praÅ¡o Å¡ios administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, jam neskirti, šį praÅ¡ymÄ argumentuodamas tuo, kad savo veiksmais nepadarė jokios žalos, ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė greitį virÅ¡ijęs tik vienu kilometru per valandÄ (nes greitį virÅ¡ijus iki 30 km/val., teisių atėmimas netaikomas) anksčiau nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ ; taip pat tuo, kad dėl teisės vairuoti atėmimo jis galbÅ«t bus atleistas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, dėl to nukentės jo asmeninės ir Å¡eimos pajamos, todėl praradęs darbÄ jis neteks galimybės vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį bankui.

Taip pat nurodo, kad susirasti kitÄ darbÄ jo amžiaus žmogui yra praktiÅ¡kai neįmanoma. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti pažeidėjui N. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti trečdaliu trumpesnį nei Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , be abejonės atsižvelgė į N. K. skunde nurodomas aplinkybes, kad jis dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas yra pensinio amžiaus, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad N. K., virÅ¡ijęs greitį 31 km/val., minimaliai peržengė ribÄ , nuo kurios pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, bei tai, kad pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių. Teismas įvertino ir tai, kad N. K. 2018-02-22 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus atstumo nuo ta pačia kryptimi priekyje važiavusios transporto priemonės ir į jÄ atsitrenkė. 2018-05-24 N. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad vairavo automobilį su priekaba ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams nepateikė ir su savimi neturėjo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b. l. 24–25).

Nors minėti nusižengimai neabejotinai vertintini kaip neigiamai charakterizuojantys atsakomybėn traukiamÄ asmenį, vis dėlto apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad jų pobÅ«dis ir kiekis nesiekia tokio pavojingumo, kuris patvirtintų susiformavusį atsainų N. K. požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir jam nebÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Tokia Å¡velni pažeidėjui taikyta administracinio poveikio priemonė atskleidžia, jog Klaipėdos apylinkės teismas atsižvelgė į N. K. situacijÄ ir jo nurodytoms aplinkybėms (kurios atkartojamos apeliaciniame skunde) suteikė ypač didelę reikÅ¡mę.

Be to, vien N. K. teisės vairuoti transporto priemonę reikalingumas jo darbui, įvertinus tai, kad padarytas šiurkštus KET pažeidimas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu iš viso neskirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonės.

17. Pažymėtina, kad N. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 81 km/val. greičiu ir nustatytÄ leistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 31 km/val. ir tik dėl laimingo atsitiktinumo iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

18. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas greičio virÅ¡ijimo pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį nusižengimÄ (kai greitis virÅ¡ijamas daugiau kaip 30 km/val., bet ne daugiau kaip 40 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Todėl tai, kad N. K. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, reikalauja skirti ypač didelį dėmesį prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

19. N. K. skunde itin akcentuojama aplinkybė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe, nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo. Turėdamas (kaip pats nurodo) didelę sunkiasvorių automobilių vairavimo patirtį, žinodamas teisės aktų reikalavimų nesilaikymo pasekmes, jis to nepaisė ir vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę kelyje, kur leistinas greitis 50 km/val., važiavo žymiai didesniu nei leistinas greičiu (leistinÄ greitį virÅ¡ijo 31 km/val.), bÅ«damas abejingas galimiems sunkiems tokio elgesio padariniams. Apygardos teismas N. K. teiginį, kad jam 2 mėnesiams netekus teisės vairuoti transporto priemones su juo bus nutraukta darbo sutartis, laiko apelianto prielaida, kuria jis siekia suÅ¡velninti jam taikomÄ administracinę nuobaudÄ , nes teisės vairuoti netekimas 2 mėnesiams nėra tokios ilgos trukmės laikotarpis, kuris akivaizdžiai lemtų darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie tokiÄ apelianto prielaidÄ patvirtintų, tai nenurodyta ir darbdavio pateiktoje teigiamoje N. K. charakteristikoje, kurioje, praÅ¡ant neatimti N. K. teisės vairuoti transporto priemones, pažymėta tik tai, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti ir jo netekus nukentėtų įmonės veikla (b. l. 7). Be to, vairuotojas, dar prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ , turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. Tai, kad N. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

20. N. K. vertinimas, kad jo padarytas nusižengimas nepadarė jokios žalos, parodo, kad apeliantas tinkamai neįvertina Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumo, stengiasi jį sumenkinti. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, jog N. K. be paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, turi bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir daugiau nedarytų Å¡iurkščių KET pažeidimų. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas ir skundo argumentas, jog sumokėta bauda, iÅ¡laidos advokatui, nepatogumai dėl teisminių procesų, patirta gėda prie darbdavius ir Å¡eimoje tvyranti įtampa akivaizdžiai pamokė apeliantÄ ir leido jam suprasti KET laikymosi svarbÄ ir dėl pažeidimo kylančias rizikas bei padarinius.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vien administracinės nuobaudos – baudos – skyrimas pažeidėjui, neatimant specialiosios teisės, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, nes tokia nuobauda už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl neteisinga.

22. Å iuo atveju N. K. savo skunde apygardos teismui iÅ¡ esmės dėsto tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui, jokių naujų esminių Å¡iai bylai duomenų ar faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme, N. K. nenurodė. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir N. K. paskirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai.

23. Nors sutiktina su Institucijos skundo teiginiu, jog N. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, jį virÅ¡ijo 31 km/val., taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei eismo dalyvių saugumui, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių, nes nagrinėjamu atveju N. K. teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus jo padarytam pažeidimui, asmenybei, taip pat jo finansinei ir darbinei padėčiai.

24. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinus N. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių. Atsižvelgiant į N. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam negu ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos apeliaciniame skunde be lakoniÅ¡kų teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir N. K. atsainų požiÅ«rį į teisės aktų laikymÄ si, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų ar pateikta objektyvių duomenų, kodėl pirmosios instancijos teismo suÅ¡velninta administracinė nuobauda Å¡iuo atveju nėra teisinga.

25. Dėl aptartų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019-04-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas Â

                                              Â

n u t a r i a :

Â

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko R. S. bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. (N. K.) apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė