8875b8f2-bbd4-4805-8d18-2f26afecef46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-289-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06784-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1; 2.7.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai VeniukevičiÅ«tei, Valdonei Kutytei, Astai Dindaitei,skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Å ., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veikos skyriaus atstovei Daliai Lagunavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A.

Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-12-03 priimto nutarimo administracinio pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-45167113-15, kuriuo A. Å . buvo paskirta 31 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimo padarymÄ , panaikinimo, n u s t a t ė : A. Å . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-12-03 nutarimu Nr. SAVAD-13N-45167113-15 nubaustas pagal ATPK 1245 str. dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 22 d., 12.31 val., Sodų g. 1 Vilniuje, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Tokia veika pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės Nr. 1-127, 17.1. punktÄ .Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-12-03 nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-45167113-15. Skunde nurodo, kad pažeidimo jis nepadarė, nes nutarime nurodytu laiku jam priklausančiÄ transporto priemonę buvo perdavęs naudoti kitam asmeniui (b. l. 2).Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-12-03 nutarimÄ administracinio pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-45167113-15.

Nurodo, kad pažeidimo faktÄ byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: pažeidimo nustatymo laikas – 2015-09-22, apie 12.31 val.; pažeidimo vieta – Sodų g. 1, Vilniuje; pažeidimo faktas: Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas nesumokėjus vietinės rinkliavos; pažeidimo faktÄ liudija SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas – kontrolierius R. K., Tilto g. 14, Vilnius (b. l. 43-45).A. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko, papildomų motyvų neturi.

Buvo nubaustas dėl aplaidaus paÅ¡to darbuotojo kaltės, buvo suklastotas jo paraÅ¡as. Transporto priemonė galėjo bÅ«ti, tačiau jo ten nebuvo, jis tikrai nebuvo informuotas apie pradėtÄ administracinio pažeidimo bylos teisenÄ . Jis transporto priemonę buvo perdavęs pažįstamam asmeniui V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo, į posėdį neatvyko. Panaudos sutarties sudarę nebuvo, buvo žodinis sutarimas. Jis V. K. ryte perdavė transporto priemonę, V.

K. važinėjo Vilniuje ir tvarkė kažkokius reikalus. Dėl paÅ¡to siuntos nurodė, kad nežino, kodėl negavo. Klausė Å¡eimos narių, jie atsakė, kad ir jie negavo. Jo pavardėje yra padarytos klaidos, tai patvirtina, kad tikrai ne jis pasirašė. Bandė susisiekti su paÅ¡to darbuotoju per jo vadovus, jam paaiÅ¡kino, kad su tuo darbuotoju neturi jokių problemų, sakė, kad jis serga ir neaiÅ¡ku, kada grįš į darbÄ . Ä®teikimo laikas nurodytas apie 7 val. ryto. Tuo laiku jis bÅ«na iÅ¡vykęs į darbÄ , ta diena buvo darbo diena.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas, suraÅ¡ytas A. Å ., 2015-10-20 jam buvo registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vilniaus miesto savivaldybė naudojasi internetine Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistema. Gavę prisijungimÄ ir pagal siuntų numerius ieÅ¡ko informacijos, ar iÅ¡siųsti protokolai yra gauti ar ne. Å iuo atveju buvo informacija, kad protokolas A. Å . įteiktas spalio 23 d. asmeniÅ¡kai, parašų jie nemato. Turėdami informacijos, kad paÅ¡to siunta iÅ¡siųsta asmeniÅ¡kai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas.

Kai siunčiamas protokolas, informuojama, kad jeigu protokole minimas asmuo nepadarė pažeidimo, jis turi nuo iÅ¡siuntimo dienos atvykti per deÅ¡imt dienų pas protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ ir pasakyti, kas vairavo transporto priemonę. Pagal duomenis preziumuojama, kad jis informacijÄ gavo. Jeigu atvyksta ir nurodo vairavusį asmenį, nutraukiama teisena ir protokolas suraÅ¡omas tam, kas vairavo. PraÅ¡o teismo palikti nutarimÄ nepakeistÄ , nes tai siekis iÅ¡vengti atsakomybės, paÅ¡to darbuotojas neturi tikslo kažkÄ klastoti.Liudytojas V.

K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie įvykį žino, buvo 2015 m, dienos neatsimena, priparkavo neleistinoje vietoje automobilį Volvo XC 90 mėlynos spalvos į juodumÄ . Prisimena tai, nes važinėjo A. Å . maÅ¡ina kažkur prieÅ¡ pusantrų metų. Tada buvo grįžęs vienai dienai į LietuvÄ , nes sirgo jo mama. Praeitų metų gruodžio mėnesį jo mama mirė. Užsienyje gyvena 14 metų. Lietuvoje bÅ«na retai. Atvykęs skolinasi automobilį iÅ¡ draugo, t. y. A. Å .. Ä®vykis buvo rugsėjo mėn, dvideÅ¡imt kažkelintÄ dienÄ .

Vienai dienai buvo atvykęs. TÄ kartÄ nuvažiavo į turgų apsipirkti. Prisiparkavo Sodų g. Nematė ir nežinojo, kad ten parkavimas yra mokamas, nematė aplinkui mokėjimų aparatų. Buvo dienos metas, pietÅ«s. Buvo turguje apie 1 val. Nesumokėjo už stovėjimÄ , nes nepastebėjo mokėjimo aparato ar kokio kvito už valytuvo, grįžo iÅ¡ turgaus, sėdo ir nuvažiavo. Å iuo metu iÅ¡sinuomojo automobilį, nes atvyko su Å¡eima. Tada jis buvo vienai dienai automobilį pasiėmęs. Kokiu automobilių tÄ dienÄ važinėjo A.

Å ., nežino. Vienai dienai paėmė draugo automobilį, kad nuvykti nuo autobusų stoties iki Ukmergės ir grįžti atgal. Volvo XC 90 automobilis buvo keturių durelių, gale bagažinė. Prisipažįsta kaltas, nematė jokio lapelio už neteisėtÄ automobilio parkavimÄ . Bilietų lėktuvo neturi, nes tai senas įvykis – 2015 metai. 2015-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. SAVADAN-40812986-15 nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę (b. l. 23).PraneÅ¡imo reg.

Nr. A310081 duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliais statyti nuostatų 38 punktu, užfiksuotas pažeidimas: laikas: 2015-09-22 12.31 val.; vieta: Sodų gatvė 1; automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pridedamos nuotraukos. PažeidimÄ užfiksavo: SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkas-kontrolierius R. K. (b. l. 24). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Å . skundas tenkinamas Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ATPK 1425 straipsnyje įtvirtina, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 23 iki 40 eurų.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t. y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei jo pagrindu priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., dvideÅ¡imt kažkelintÄ dienÄ , atvykęs į LietuvÄ vienai dienai, iÅ¡ draugo A.

Å . skolinosi automobilį Volvo XC 90 mėlynos spalvos į juodumÄ . TÄ kartÄ , dienos metu, apie pietus, nuvažiavo į turgų apsipirkti. Prisiparkavo Sodų g. Nežinojo, kad ten yra mokomas automobilių parkavimas, nematė aplinkui mokėjimų aparatų. Prisipažįsta kaltas, nematė jokio lapelio už neteisėtÄ automobilio parkavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A. Å . skunde bei teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ne jis padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , o jo draugas V. K., kuris buvo pasiskolinęs jo automobilį;

į tai, kad A. Å . nurodytos aplinkybės sutampa su V. K. teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad 2015-09-22 pažeidimÄ padarė ne tas subjektas, kuris buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Esant nurodytoms ir teismo aptartoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad 2015-09-22 pažeidimÄ padarė ne A. Å ., konstatuotina, kad A. Å . atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutrauktina, panaikinant skundžiamÄ nutarimÄ (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

A. Å . skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-12-03 priimtÄ nutarimÄ administracinio pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-45167113-15 panaikinti ir administracinę bylÄ A. Å ., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                                                      Eglė GruodienėNuoraÅ¡as tikrasE.

Gruodienė