887521fb-fa5b-45d4-9c03-4166f9cd7cfb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-681-804/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02552-2014-8.Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017m. kovo 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant pareiškėjos A. K. atstovei advokatei Editai Radzevičiūtei ir atsakovo J. K. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Rimšelienei, nedalyvaujant pareiškėjai A. K. ir atsakovui J. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs išieškotojos A.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-513-804/2015, irn u s t a t ė :iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. atstovė Edita RadzevičiÅ«tė prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-513-804/2015 nustatytÄ teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , numatantį priteistos skolos iÅ¡mokėjimo iÅ¡dėstymÄ , pagal kurį likusiÄ nesumokėtÄ 8486,60 Eur dalį skolininkas J. K. iÅ¡mokės per 17 mėnesių, 16 mėnesių mokant po 500 Eur, o paskutinį – 486,60 Eur ir leidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

K. iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolos sumÄ iÅ¡ viso skolininko turto. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė prašė priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡laidas advokato pagalbai. IÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad minėta Trakų rajono apylinkės teismo nutartis nebeatitinka iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. interesų. Skolininkas minėtÄ skolÄ turėjo mokėti dalimis po 500 Eur, tačiau teismo nutartimi nustatytos mokėjimo tvarkos nesilaikė. 2016 metų gruodžio pabaigai buvo skolingas 2567,80 Eur iÅ¡dėstytų mokėjimų (t.y. daugiau kaip 5 mėnesius iÅ¡dėstytų mokėjimų). 2017 metų sausio mėnesį J.

K. padengė 2016 metų susidariusiÄ esminę skolos dalį, tačiau ir toliau teismo nutarties nevykdo. Už 2017 metų sausį yra skolingas 500 Eur, už 2017 metų vasarį yra skolingas 500 Eur. Po to kai buvo priskaičiuotos palÅ«kanos 32,53 Eur, kurios priskaičiuotos už 2016 metus ir kurios yra padengiamos pirmiausiai, skolininkas liko skolingas už 2016 metus 22,06 Eur. Bendra iÅ¡dėstytų mokėjimų skola Å¡iai dienai yra 1022,06 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės teigimu, skolininkas nurodė, kad jo turtinė padėtis nepablogėjo, jo atžvilgiu nėra kitų vykdomųjų bylų, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

IÅ¡ieÅ¡kotoja yra teismui pateikusi duomenis, kad jos naudai yra iÅ¡ieÅ¡koma ir kita 146,50 Eur skola bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡i suma taip pat nėra sumokėta. Å iai dienai iÅ¡dėstytų sumų yra likę 3508,66 Eur, iÅ¡ jų pradelsta 1022,06 Eur. Liko 5 mėnesiai pagal teismo nutartį Å¡itai sumai iÅ¡dėstyti, todėl natÅ«ralu kad po 500 Eur, kaip teismo numatyta, tų skolų iÅ¡mokėjimas yra neįmanomas. 3500 Eur per penkis mėnesius jau ir taip turi bÅ«ti mokami po 700 Eur per mėnesį, todėl teismo nutarties vykdymas numatytomis sÄ lygomis yra nebeįmanomas.

Taip pat pareiškėja A. K. pateikė teismui duomenis, kad ji yra nėščia, iš skolininko sumokėtų sumų dengia savo susidariusias skolas, todėl šiai dienai pačios išieškotojos turtinė padėtis reikalauja, kad skolos būtų sumokėtos kaip įmanoma greičiau, kad išieškotoja galėtų užsitikrinti savo ir savo vaiko turtinę padėtį ir galėtų save išlaikyti. Pateikti duomenys patvirtina, kad šiai dienai išieškotoja Lietuvoje negyvena, tačiau, kadangi yra 8 mėnesius nėščia ir jokių pajamų negauna, todėl jos turtinė padėtis yra sunki.

J. K. atstovė advokato padėjėja A. R. pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , prašė atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo panaikinimo Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-513-804/2015 ir priteisti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos skolininko J. K. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu J. K. atstovė patvirtino, kad Å¡iai dienai pagal minėtÄ Trakų rajono apylinkės teismo nutartį J. K. turi 1022,06 Eur iÅ¡dėstytų mokėjimų įsiskolinimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu Å¡is įsiskolinimas nėra sumokėtas. AuÅ¡ros RimÅ¡elienės teigimu, J. K. turi laikinų finansinių sunkumų ir žodžiu įsipareigojo, kad minėtÄ Ä¯siskolinimÄ artimiausiu metu padengs. J. K. mano, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡dėstytas skolos iÅ¡dėstymas Å¡iai dienai maksimaliai atitinka tiek A. K. tiek ir jo interesus ir praÅ¡o teismÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ atmesti. praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos CPK 284 st. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Teismas vertindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų pateikimo, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-02-02 raÅ¡tÄ Nr. (11.2)3-12318, A. K. nėštumo įrašų iÅ¡traukÄ su vertimu, konstatuoja, kad A. K. finansinė padėtis yra sunki, nes pajamų ir paÅ¡alpų ji negauna ir dirbti negali, to tarpu jokių įrodymų, kad J. K. finansinė padėtis yra laikinai pablogėjusi teismui nėra pateikta. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko interesų pusiausvyra yra iÅ¡ esmės pasikeitusi.

Taip pat, remiantis bylos medžiaga, yra akivaizdu, kad J. K. nesilaiko Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos skolos mokėjimo tvarkos, tuo pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 290-291 str. str., teismas n u t a r i a :A. K. praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-513-804/2015 nustatytÄ teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ .Priteisti A. K. naudai iÅ¡ J. K. 250 Eur už advokato pagalbÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Ričardas PraÅ¡muntas