887420db-c16e-4e81-a554-778bf5a10751 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-90-283/2015 m.Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00423-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 13.2.; 13.3.1.;13.3.3.; 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiškėjos P. Č. atstovui advokatui Nedui Šilaikai, atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovėms A.

V. ir A. A.,trečiųjų suinteresuotų asmenų: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei G. V., (duomenys neskelbtini) filialo atstovui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos P. Č. skundÄ dėl statybos leidimo panaikinimo atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. Č., R. T., E. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, (duomenys neskelbtini)filialui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja P. Č. administraciniam teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) trečiajam suinteresuotam asmeniui R. T. 2010 m. birželio 30 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas), kuriuo Anykščių rajone, KlykÅ«nų kaime esančioje valstybės žemėje leista tiesti privažiavimo keliÄ Ä¯ R. T. žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji su sutuoktiniu P. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 0,53 ha ploto žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus – gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus.

PareiÅ¡kėja 2010 m. pavasarį gavo duomenų, kad greta jos valdomo žemės sklypo R. T. ketina nuo kelio BurbiÅ¡kis -Mačionys- LeliÅ«nai nutiesti keliÄ Ä¯ jai priklausantį žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų sutrukdyta vykdyti kelio statybÄ , pažeidžiančiÄ ne tik pareiÅ¡kėjos interesus, bet ir darančiÄ Å¾alÄ saugomai teritorijai – Anykščių regioniniam parkui. Nurodė, kad tiksliÄ informacijÄ apie R. T. iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ Administracija pareiÅ¡kėjai pateikė tik 2010-09-03 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigė, kad Statybos leidimas pažeidžia jos bei P. Č., kaip gretimo žemės sklypo bendraturčių, teises ir interesus. Akcentavo, kad R. T. parengto Kelio projekto su pareiÅ¡kėja nesuderino, t. y. nesilaikė tuometinio Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – Utenos AVA) Žemės tvarkymo departamento Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – Anykščių rajono žemėtvarkos skyrius) 2009-10-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo“ nurodytos sÄ lygos naujos statybos kelio projektÄ (toliau – ir Kelio projektas) pasiraÅ¡ytinai suderinti su aplinkinių žemės sklypų savininkais ar nuomotojais.

Pažymėjo, kad pagal Kelio projektÄ , privažiavimo kelias keliose vietose suprojektuotas ant pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo. Projektuojant keliÄ ir iÅ¡duodant Statybos leidimÄ , buvo pažeisti imperatyvÅ«s statybos techninių reglamentų STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, STR „Gyvenamieji namai“ ir STR „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji namai“ reikalavimai, draudžiantys vykdyti statinių statybos darbus arčiau nei 1 m atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos.

Nurodė, kad R. T. keliÄ daugelyje vietų suprojektavo mažesniu nei 1 m atstumu iki pareiÅ¡kėjos sklypo, o keliose vietose – net ant sklypo ribos. Anykščių rajono savivaldybės Nuolatinė statybos komisija (toliau - Nuolatinė statybos komisija), 2010-06-18 posėdyje svarstydama Statybos leidimo iÅ¡davimo klausimÄ , nebuvo gavusi tuometinės Utenos AVA sutikimo tiesti keliÄ per valstybinės žemės sklypÄ . P. Č. pažymėjo, kad Utenos AVA sutikimas buvo gautas tik 2010-06-23, kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudė be žemės, kurioje bus vykdomi kelio tiesimo darbai, savininko sutikimo pradėti net projektavimo darbus.

PareiÅ¡kėja teigė, kad rengiant Kelio projektÄ ir iÅ¡duodant Statybos leidimÄ , buvo pažeistos Anykščių regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. D1-621, 19 ir 43 punktuose įtvirtintos nuostatos. R. T. turėjo galimybę patekti į savo žemės sklypÄ esančiu keliu, todėl nebuvo jokio objektyvaus poreikio tiesti dar vienÄ keliÄ ir taip darkyti kraÅ¡tovaizdį. Kelio projekto sprendiniuose neįvertinta, jog pareiÅ¡kėjos sklype yra įrengtas vandens telkinys - kÅ«dra, kurios Å¡laitu eina sklypo riba, todėl neiÅ¡spręstas kelio nuolydžio klausimas (1 t., 2-5 b. l.).

PareiÅ¡kėjai P. Č. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta nustatyta tvarka. P. Č. į teismo posėdį neatvyko. Jos atstovas advokatas N. Å ilaika, remdamasis skunde nurodytais argumentais ir motyvais, prašė tenkinti skundÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad ir atsiradus naujiems žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, Statybos leidimas yra galiojantis, todėl iÅ¡lieka galimybė tiesti keliÄ pagal parengtÄ Kelio projektÄ . Pažymėjo, jog kelias suprojektuotas prie pat P. Č. ir P. Č. priklausančio vandens telkinio, tačiau Kelio projekte eismo saugumÄ užtikrinančių priemonių klausimas nėra iÅ¡spręstas.

Akcentavo, kad Å¡i aplinkybė itin svarbi, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) filialas vysto kaimo turizmo verslÄ , todėl iÅ¡augs suprojektuotu keliu besinaudojančių transporto priemonių skaičius. PareiÅ¡kėjos atstovas akcentavo, kad kelias suprojektuotas saugomoje Anykščių regioninio parko teritorijoje, kurios tvarkymÄ reglamentuojantys teisės aktai nustato sÄ lygÄ naudotis esamų kelių tinklu, o naujus kelius tiesti tik esant bÅ«tinybei. Nurodė, kad į žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo galima patekti esančiu keliu, todėl nebuvo jokios bÅ«tinybės tiesti dar vienÄ privažiavimo keliÄ .

Å iuo metu į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ galima patekti per (duomenys neskelbtini) filialui ir E. R. priklausančiame žemės sklype įrengtÄ keliÄ .Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu bei teismo posėdyje jos atstovai prašė P. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracija atsiliepime nurodė, kad R. T. prie paraiÅ¡kos projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti pateikė ir Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta sÄ lyga tiesiamo kelio projektinę dokumentacijÄ suderinti su gretimų sklypų valdytojais ir naudotojais.

R. T. parengtas Kelio projektas buvo apsvarstytas Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-18 posėdyje, kuriame visi komisijos nariai, tarp jų – ir Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas, Kelio projektui pritarė. Pažymėjo, kad po Å¡io posėdžio R. T. papildomai pateikė Utenos apskrities virÅ¡ininko 2010-06-23 sutikimÄ tiesti privažiavimo keliÄ valstybės žemėje. Patvirtino, kad R. T. suprojektuotas kelias priskirtinas privažiavimo prie sodybų, laukų ir kitų teritorijų paskirties keliams (1 t., 101-102 b. l.).

Teismo posėdyje Administracijos atstovė A. V. papildomai nurodė, kad R. T. projektuojamam keliui kelio apsaugos zonos nebuvo nustatytos, atsižvelgus į protingumo kriterijus, kadangi Å¡is kelias buvo įvertintas kaip IIIv kategorijos vidaus kelias, tiesiamas į vienÄ Å¾emės sklypÄ , kad juo naudosis nedidelis transporto priemonių skaičius. Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius (toliau – NŽT Anykščių skyrius) atsiliepimu bei teismo posėdyje atstovė G.

V. su P. Č. skundu nesutiko. NŽT Anykščių skyrius atsiliepime nurodė, kad pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207, prie kiekvieno žemės sklypo turi bÅ«ti privažiavimo kelias arba nustatytas kelio servitutas. Kadangi prie R. T. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavimo kelio nebuvo, B. G. praÅ¡ymu buvo patikslintos jam priklausančio žemės sklypo ribos, o atsiradusioje valstybės žemės teritorijoje suprojektuotas privažiavimo kelias.

Tvirtino, kad Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas turėjo teisę iÅ¡duoti sutikimÄ Anykščių rajono savivaldybės teritorijoje esančioje valstybės žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, teisės aktų nustatyta tvarka tiesti susisiekimo komunikacijas ar inžinierinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius, juos rekonstruoti ir aptarnauti. Teigė, kad R. T. parengtas Kelio projektas atitiko BurbiÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotÄ 4 m pločio privažiavimo keliÄ , todėl Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-18 posėdyje Å¡iam projektui pritarė.

   Teigė, kad R. T. nutiestam keliui taikomos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų zonos P. Č. valdomo žemės sklypo ribų neliečia ir jos nuosavybės teisių nepažeidžia (1 t., 120-121 b. l.). Teismo posėdyje NŽT Anykščių skyriaus atstovė G. V. patvirtino, kad BurbiÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto grafinėje dalyje pažymėtas 4 m pločio kelio sprendinys tebėra iÅ¡likęs nepakeistas. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) filialas atsiliepimu pritaręs atsakovės Administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens R.

Tuskenienės atsiliepimų argumentams, prašė P. Č. skundÄ atmesti (3 t., 42 b. l.). Teismo posėdžiuose (duomenys neskelbtini) filialo atstovas T. P. nurodė, kad bendrovė Anykščių rajone prie Rubikių ežero turi įsigijusi žemės, įskaitant ir R. T. priklausiusį žemės sklypÄ bei ½-Ä jÄ dalį B. G. valdyto žemės sklypo. (duomenys neskelbtini) filialas Å¡ioje vietoje vysto poilsio paslaugų verslÄ . Nurodė, kad įsigyjant žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo faktiÅ¡kai nutiestas vidaus kelias, kuriuo galima patekti ir į žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is kelias nėra nustatyta tvarka įteisintas.

Tvirtino, kad bendrovė turi su vystomo verslo planais susijusių interesų pagal R. T. parengtÄ Kelio projektÄ ir Statybos leidimÄ nutiesti keliÄ Ä¯ žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip užtikrinti savarankiÅ¡kÄ privažiavimÄ Ä¯ šį sklypÄ . Nurodė, kad, pagal parengtÄ Rekreacinio komplekso prie Rubikių ežero koncepcijos projektÄ , žemės sklypuose, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), planuojama įrengti sporto aikÅ¡tynÄ , stovėjimo aikÅ¡telę kemperiams, nuo kelio Mačionys -BurbiÅ¡kis-LeliÅ«nai privažiavimÄ prie Å¡ių objektų.

Tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. T., P. Č., E. R.  apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. P. Č. ir E. R. atsiliepimų ir praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. R. T. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (3 t., 7, 27, 40, 108 b. l.). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. T. atsiliepimu prašė P. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi Statybos leidimas pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė. R. T. akcentavo, kad P. Č. jau nuo 2010 m. pavasario buvo žinoma apie kelio į R.

T. valdomÄ Å¾emės sklypÄ tiesimo darbus, be to, pareiÅ¡kėja, pasinaudodama vieÅ¡ais duomenimis, galėjo sužinoti apie 2010-06-30 iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ , todėl kreipdamasi 2010-10-04 skundu į teismÄ praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. R. T. teigė, kad suprojektuotas vidaus privažiavimo kelias buvo vienintelis bÅ«das patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ . Pažymėjo, kad Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas teisėtai, gavus Utenos apskrities virÅ¡ininko, valstybės žemės savininko (teisėto valdytojo), sutikimÄ , o P. Č. ir P. Č. sutikimas tiesti keliÄ Ä¯ R.

T. priklausantį žemės sklypÄ nebuvo reikalingas, kadangi privažiavimo kelias buvo projektuojamas ne jiems priklausančiame žemės sklype. Tvirtino, kad teisės aktai neįpareigojo Kelio projektÄ suderinti su gretimų žemės sklypų savininkais ar nuomotojais, todėl nepagrįstais vertino pareiÅ¡kėjos teiginius, jog Anykščių rajono žemėtvarkos sutikimas tiesti keliÄ buvo duotas tik tuo atveju, jeigu bus gauti tokie suderinimai. Pažymėjo, kad R. T. planavo tiesti keliÄ valstybės žemėje, kuri nėra suformuota kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl šio statinio statybai netaikoma STR „Nesudėtingi (tarp jų ir laikini) statiniai“ priedo Nr.1 2-os lentelės pastaba, kad statant susisiekimo komunikacijas nuo bet kurio statinio iki kaimyninio sklypo ribos turi bÅ«ti iÅ¡laikytas 1 m atstumas.

Kaip nepagrįstus vertina ir pareiÅ¡kėjos teiginius apie Statybos techninio reglamento STR „Gyvenamieji namai“ ir Statybos techninio reglamento STR „VieÅ¡bučiai ir gyvenamieji namai“, kadangi Å¡ių statybos reglamentų nuostatos taikomos statant gyvenamuosius namus ir vieÅ¡bučius, bet ne keliÄ (1 t., 135-139 b. l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. Č. ir P. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo 0,53 ha ploto žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, kiemo statiniais Anykščių rajone, KlykÅ«nų kaime (1 t., 11-14, 52-66 b. l.).

P. Č. ir P. Č. priklausantis žemės sklypas Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su trečiojo suinteresuoto asmens R. T. nuosavybės teise valdytu žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o rytinėje dalyje - su B. G. valdytu žemės sklypu, kadastrinis Nr. 3416/0001:25(duomenys neskelbtini) 3 (1 t., 88-100 b. l.). Tenkinant B. G. 2009-02-05 praÅ¡ymÄ paruoÅ¡ti žemės sklypo, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ , 2009-02-24 buvo parengti Å¡io žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) abrisas ir planas.

Patikslinus žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, tarp šio sklypo bei P. Č. ir P. Č. priklausančio žemės sklypo atsirado valstybės žemės teritorija, kuri buvo pažymėta kaip 4 m pločio projektuojamas kelias (1 t., 84-87 b. l.). Utenos apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Burbiškio kadastro vietovėje Anykščių seniūnijoje Anykščių rajone“ šioje valstybės žemės teritorijoje buvo suprojektuotas ir Burbiškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto grafinėje dalyje pažymėtas kaip vietinės reikšmės 4 m pločio kelias privažiavimui iki R.

T. priklausančio žemės sklypo (administracinė byla Nr. I-117-252/2011, 1 t., 31-32, 50-51 b. l.). Nagrinėjant bylÄ teisme, trečiasis suinteresuotas asmuo R. T. žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) filialui (3 t., 11-12). Be to, (duomenys neskelbtini) filialas įsigijo ir ½-Ä jÄ dalį žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo su trečiuoju suinteresuotu asmeniu E. R. (3 t., 9-10 b. l.).

R. T. 2009-10-20 Administracijai pateikė ParaiÅ¡kÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė parengti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ privažiavimo kelio valstybės žemėje į jai priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statybai. Administracija, nurodžiusi, jog R. T. planuoja valstybės žemėje įrengti apie 100 m ilgio, 4 m pločio, žvyro ir skaldos dangos privažiavimo keliÄ Ä¯ jai priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-21 praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į įgaliotus subjektus ir prašė iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas.

Administracija, gavusi statinio projektavimo sÄ lygas, 2009 m. lapkričio 13 d. parengė Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 17, 18-22 b. l.). Gavusi šį sÄ vadÄ , R. T. parengė Kelio projektÄ (1 t., 23-38 b. l.). Kelio projektas buvo apsvarstytas Nuolatinėje statybos komisijos 2010 m. birželio 18 d. posėdyje, kuriame dalyvavę komisijos nariai vienbalsiai jam pritarė ir priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Be to, Utenos AVA, atsakydama į R. T. 2010-06-18 praÅ¡ymÄ , 2010-06-23 parengė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo tiesti keliÄ per valstybinę žemę“, kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad per valstybinę žemę Anykščių rajone, BurbiÅ¡kio kadastro vietovėje, KlykÅ«nų kaime bÅ«tų tiesiamas kelias nuo kelio Anykščiai – LeliÅ«nai į R.

T. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 42 b. l.). Administracija 2010 m. birželio 30 d. R. T. iÅ¡davė Statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statyti 110 m ilgio, 401,55 m2 ploto naujÄ statinį privažiavimo keliÄ , kurio paskirtis – vidaus kelias (1 t., 39-41 b. l.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl statybos leidimo teisėtumo. Ginčo laikotarpiu statybos, statinio projektavimo sÄ lygų ir jų sÄ vado, statybos leidimo iÅ¡davimo teisinius santykius reguliavo Statybos įstatymas, statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ (toliau – STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215, statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 218 ( toliau - STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“). Kelių statybos teisiniams santykiams taikomas Lietuvos Respublikos kelių įstatymas (toliau – Kelių įstatymas), Kelių techninis reglamentas KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau – KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3. Sprendžiant ginÄÄ dėl Statybos leidimo, taikomos teisės aktų redakcijos, galiojusios iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygas, Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir Statybos leidimÄ .Pagal Kelių įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2008-12-01 iki 2012-01-01, kaip kelias buvo suprantamas inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, kurį sudaro žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikÅ¡telės, poilsio aikÅ¡telės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdynai, esantys kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo bei kiti įrenginiai su Å¡ių objektų užimama žeme (2 straipsnio 3 dalis).

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, kelio tiesimas – naujo kelio ar jo ruožo statymas nauja trasa, miesto, kaimo gyvenamosios vietovės aplinkkelio su visais kelio statiniais tiesimas, tilto, viaduko ar kitokio statinio statyba, buvusio statinio rekonstravimas. Toks kelio tiesimo apibrėžimas neprieÅ¡taravo Statybos įstatymo, galiojusio iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygas, rengiant jų sÄ vadÄ ir iÅ¡duodant Statybos leidimÄ , 2 straipsnio 2 dalyje pateiktam statinio apibrėžimui. Statybos įstatymo 3 straipsnio, reglamentavusio teisę bÅ«ti statytoju ir Å¡ios teisės įgyvendinimÄ , 2 dalis nustatė, kad teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektÄ (2006 10 17 įstatymo Nr. X-857 redakcija).

Dokumentus, kuriuos savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) turi pateikti statytojas (užsakovas), norintis gauti statybos leidimÄ , iÅ¡vardino Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalis ( 2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 ir 2009-11-19 įstatymo Nr. XI-501 redakcija). Tarp Å¡ių dokumentų Statybos įstatymas nurodė ir dokumentus, iÅ¡vardytus Å¡io įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose (2 punktas). Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalis (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 redakcija) nurodė, kad statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statytojas (užsakovas) privalo pateikti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) praÅ¡ymÄ ir žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ , jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise.

Å ių dokumentų buvo nereikalaujama, kai statybÄ numatoma vykdyti savivaldybės valdomoje patikėjimo teise teritorijoje, kai statytojas yra savivaldybė arba kitas juridinis ar fizinis asmuo, kuris statybÄ Å¡ioje teritorijoje vykdys pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ (2 punktas). STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 10.2 punktas (2004-03-26 įsakymo Nr. D1-138 ir 2006-01-11 įsakymo Nr. D1-11 redakcija) nustatė, kad statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) praÅ¡ymÄ ir žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ , jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybes teise.

Å ių dokumentų nebuvo reikalaujama, kai statybÄ numatoma vykdyti savivaldybės valdomoje patikėjimo teise teritorijoje (kai statytojas yra savivaldybė arba kitas juridinis ar fizinis asmuo, kuris statybÄ Å¡ioje teritorijoje vykdys pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ). Kiti atvejai, kai nereikėjo aukščiau nurodytame punkte iÅ¡vardintų dokumentų, buvo nurodyti STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ V skyriuje. Å io techninio reglamento 23.4 punktas numatė, kad 10.2 punkte nurodytų dokumentų nereikėjo, kai valstybės žemėje numatoma statyti susisiekimo komunikacijas ar inžinerinius tinklus ir jų funkcionavimui bÅ«tinus kitus statinius, tačiau Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina gauti apskrities virÅ¡ininko ar jo įgaliotos institucijos raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

Tačiau STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 24 punktas (2004-03-26 įsakymo Nr. D1-138 redakcija) nurodė, kad Å¡io reglamento 22 ir 23 punktų nuostatos netaikomos tais atvejais, kai statinius numatoma statyti saugomoje teritorijoje ar nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės teritorijoje. Pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-699 patvirtintÄ Anykščių regioninio parko tvarkymo planÄ , Anykščių rajono savivaldybės teritorija, kurioje iÅ¡sidėstę žemės sklypai, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei valstybės žemės teritorija, kurioje suprojektuotas privažiavimo kelias, patenka į kompleksinę saugomÄ teritorijÄ - Anykščių regioninį parkÄ .

Dokumentų, sukauptų Statybos leidimo dokumentų segtuve (1 t., 78 b. l.), duomenimis, R. T. 2009-10-20 Administracijai pateiktoje ParaiÅ¡koje dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji ketina laisvoje valstybės žemėje tiesti apie 98 m ilgio, 4 m pločio naujÄ privažiavimo keliÄ Ä¯Â jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame bus kuriama nauja sodyba. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Administracija, vykdžiusi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 20 punkte įtvirtintÄ savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybės funkcijÄ , R.

T. planuojamÄ statyti (nutiesti) privažiavimo keliÄ Ä¯ jai priklausantį žemės sklypÄ Ä¯vertino kaip susisiekimo komunikacijų statinį, kurio statybai buvo privaloma parengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ statybos leidimÄ . Administracija patvirtino, kad R. T. projektuotas kelias buvo įvertintas kaip vietinės reikÅ¡mės IIIv kategorijos vidaus kelias. Remiantis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktu, STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 24 punktu (2004-03-26 įsakymo Nr. D1-138 redakcija), daroma iÅ¡vada, kad R.

T., kaip statytojos, planavusios valstybės žemėje, patenkančioje į Anykščių regioninio parko teritorijÄ , statyti (tiesti) statinį (keliÄ ), atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomos aukščiau paminėto reglamento 22 ir 23 punktų nuostatos. Tai reiÅ¡kia, kad nurodytoje situacijoje R. T., siekianti gauti kelio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , privalėjo Administracijai pateikti STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 10.2 punkte (2006-01-11 įsakymo Nr. D1-11 redakcija) nurodytÄ Â dokumentÄ , patvirtinantį žemės valdymo ir naudojimo teisę, o Administracija, spręsdama dėl gautos paraiÅ¡kos iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , negalėjo apsiriboti R.

T. pateiktu Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Å¡i institucija neprieÅ¡tarauja privažiavimo kelio į žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), projekto rengimui (1 t., 18 b. l.). Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas ir Statybos leidimas iÅ¡duoti, pažeidžiant STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 24 punktÄ (2004-03-26 įsakymo Nr. D1-138 redakcija).

Be to, byloje nustatyta, kad Administracija į Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sÄ lygÄ Â - privažiavimo kelio į R. T. nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektÄ raÅ¡tu suderinti su aplinkinių žemės sklypų savininkais ar nuomotojais (1 t., 18 b. l.). Kelio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to įvadinėje dalyje nurodyta, kad jis parengtas, vadovaujantis Administracijos iÅ¡duotu 2009 m. lapkričio 13 d.

Projektavimo sÄ lygų sÄ vadu Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra suderintas su trečiaisiais asmenimis. Dangų plane esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad Kelio projektas raÅ¡tu suderintas su statytoja R. T., St. G. ir valstybės įmone „Utenos regiono keliai“. Liudytoja D. D., Kelio projekto autorė, duodama parodymus apie priežastis, dėl kurių Kelio projektas nebuvo derinamas su P. Č. ir P. Č., nurodė, kad projektas buvo rengiamas žemesnės nei vietinės reikÅ¡mės kategorijos kelio tiesimui, nes Å¡is kelias buvo skirtas privažiavimui į vienÄ Å¾emės sklypÄ ir prilygo nuovažai.

Liudytoja teigė, kad, įvertinusi Administracijos pateiktÄ P. Č. iÅ¡duotÄ leidimÄ Â kÅ«dros gilinimo darbams, nustatė, jog iÅ¡didintos kÅ«dros ribos kelio projektavimo neįtakojo. Dėl Å¡ių priežasčių ir atsižvelgusi į tai, kad kelias buvo projektuojamas valstybės žemėje ir jam kelio apsaugos zonos nebuvo nustatytos, projekto sprendinių su P. Č. ir P. Č. nederino. Administracija atsiliepime laikėsi pozicijos, kad Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-18 posėdyje pritarė R.

T. parengto Kelio projekto sprendiniams (1 t., 101-102 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikėsi ir NŽT Anykščių skyrius. Å i institucija P. Č. parengtame 2010-10-13 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad skyriaus atstovas Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-18 posėdyje pritarė su P. Č. nesuderintam Kelio projektui, kadangi jis atitiko BurbiÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte valstybės žemėje suprojektuotÄ 4 m pločio privažiavimo keliÄ , kuriam taikomos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų zonos pareiÅ¡kėjos valdomo žemės sklypo nepalies (2 t., 57 b. l.).

Sprendžiant dėl pateiktų argumentų, kad statytoja R. T. neprivalėjo laikytis į Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Ä¯trauktos Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos sÄ lygos ir Kelio projekto sprendinių nederinti su pareiÅ¡kėja P. Č. ir P. Č., daromos Å¡ios iÅ¡vados.  Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje (2006-10-17 įstatymo Nr. X-857 redakcija) pateiktÄ apibrėžimÄ , statinio projektavimo sÄ lygos - tai privalomieji reikalavimai, jeigu jie nenustatyti ar nepakankamai iÅ¡samiai nurodyti teritorijų planavimo dokumentuose, taikomi ir tiesiant susisiekimo komunikacijas.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 33 dalį (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 redakcija), statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo suprantamas kaip savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sÄ lygų, įvardytų Å¡io straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas. AnalogiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos ir STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 5.1 ir 5.2 punktuose.

Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sÄ lyga bÅ«tų pakeista ar nustatyta tvarka nuginčyta. Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad, Administracijai įtraukus į Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sÄ lygÄ , ji tapo privaloma Kelio projektÄ rengusiai statytojai R. T. Administracija Projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr. P1-306 5.3 punkte nustatė sÄ lygÄ , kad projektuojant keliÄ , privaloma vadovautis Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų reikalavimais, konkrečių reikalavimų nenurodė (1 t., 17 b. l.).

KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 224 punktas reikalavo, kad tiesiant ir rekonstruojant kelius, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų. Byloje nustatyta, kad R. T. planuojamas valstybės žemėje tiesti privažiavimo kelias buvo priskirtas vietinės reikÅ¡mės vidaus keliui. Pagal KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ IV skyriaus „Automobilių kelių klasifikacija pagal kategorijas, reikÅ¡mes ir paskirtis“ 1-Ä jÄ lentelę „Automobilių kelių klasifikacija pagal kategorijas ir reikÅ¡mes”, žemiausios IIIv kategorijos vidaus keliu buvo vertinamas kelias, kurio projektinis vidutinis metinis paros eismo intensyvumas – iki 500 automobilių per parÄ , greitis - 30-20 km/h. Iki 2014 m. lapkričio 28 d. galiojusių Vietinių kelių tinklo projektavimo, jų priklausomybės, naudojimo ir priežiÅ«ros laikinųjų nurodymų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 790, 25 punktas nustatė, kad vietiniuose keliuose esant eismo intensyvumui daugiau kaip 250 automobilių per parÄ nustatomos kelio sanitarinės apsaugos zonos.

Kelių apsaugos zonos, kurių pločiai priklauso nuo kelio reikÅ¡mės, nustatytos Specialiosiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygose, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343. Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų II skyriaus (2003-01-28 nutarimo Nr. 110 redakcija) 3.1.4 punktas numatė, kad vietinės reikÅ¡mės keliui nuo kelio briaunų į abi puses nustatomos kelių apsaugos zonos po 10 metrų. Å io skyriaus 3.2 punktas nurodė, kad kelių apsaugos zonas miestuose, kaimo gyvenamosiose vietovėse įstatymų nustatyta tvarka gali tikslinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme numatyti planavimo organizatoriai, turintys teisę tvirtinti teritorijų planavimo dokumentus (bendruosius, detaliuosius, specialiuosius planus).

Ä®vertinus Utenos AVA 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymÄ â€žDėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo BurbiÅ¡kio kadastro vietovėje Anykščių seniÅ«nijoje Anykščių rajone“, kuriuo patvirtinto BurbiÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto grafinėje dalyje valstybės žemėje buvo pažymėtas 4 m pločio kelias, skirtas privažiavimui iki žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad Å¡iam keliui kelių apsaugos zonų nebuvo nustatyta.

Teismo vertinimu, nesant nurodytame specialiajame plane duomenų apie valstybės žemėje suprojektuotam vietinės reikÅ¡mės vidaus keliui nustatytas patikslintas kelių apsaugos zonas, R. T. projektuojamo kelio apsaugos zonos privalėjo bÅ«ti nustatytos, remiantis Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų II skyriaus (2003-01-28 nutarimo Nr. 110 redakcija) 3.1.4 punkto nuostatomis. Taigi, projektuojamo kelio apsaugos zonos pateko į P. Č. ir P. Č. valdomo žemės sklypo teritorijÄ . Darydamas nurodytÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia ir į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-02-14 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ informacijÄ (2 t., 53 b. l.).

Kelio projekto autorė D. D. Aiškinamojo rašto 2.2 punkte nurodė, kad 3,5 m pločio privažiavimo kelias buvo projektuojamas servitutinėje 4 m pločio žemėje. Teismo vertinimu, toks Kelio projekto sprendinys prieštarauja patvirtinto teritorijos specialiojo plano sprendiniui, kadangi nustatyta tvarka patvirtintame Burbiškio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte valstybės žemės teritorijoje, atsiradusioje 2009-02-24 patikslinus žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, buvo suprojektuotas 4 m pločio kelias, o ne nustatytas kelio servitutas.

Pagal Kelio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to sprendinius, R. T. planavo 4 m pločio valstybės žemėje tiesti 3,5 m pločio žvyro dangos keliÄ . Tvirtinant Utenos AVA 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo BurbiÅ¡kio kadastro vietovėje Anykščių seniÅ«nijoje Anykščių rajone“ BurbiÅ¡kio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto grafinės dalies sprendinį dėl 4 m pločio kelio, skirto privažiavimui iki žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo valstybės žemėje, galiojusios Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2000 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 108 redakcija, 2002 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. 376 redakcija ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-159 redakcija, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 3D-438 redakcija) 49 punktas konkrečių vietinės reikÅ¡mės kelių pločių nenustatė. KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ IX skirsnio „Skersiniai kelio profiliai“ 7 lentelėje nurodė, kad vietinės reikÅ¡mės IIIv kategorijos vidaus kelio minimaliausias plotis yra 4,50 m, o važiuojamosios dalies plotis - 3,50 m. Bylos duomenimis, P. Č. ir jos sutuoktinis P. Č., gavę Administracijos 2010-03-05 LeidimÄ atlikti nesudėtingus II grupės statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡plėtė jiems priklausančiame žemės sklype esančios kÅ«dros ribas (1 t., b. l. 185-187; civilinė byla Nr. 2-556-913/2012).

Valstybės įmonės Valstybės žemės fondo Utenos žemėtvarkos skyriaus virÅ¡ininko V. G. 2011-01-04 atliktų nurodytos kÅ«dros ir žemės sklypų ribų matavimų duomenys leidžia teigti, kad 87 m2 kÅ«dros, įskaitant ir jos Å¡laitÄ tarp taÅ¡kų C ir B, pateko į valstybės žemės teritorijÄ (1 t., 196-197). Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimas buvo pradėtas priverstinai vykdyti, 2013-07-23 iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo vykdymo (3 t., 72 b. l.).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad aukščiau aptarta situacija buvo susiklosčiusi ir iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygas, Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ bei Statybos leidimÄ . Tai patvirtino ir liudytojos D. D. parodymai, jog vietoje apžiÅ«rint teritorijÄ , kurioje turėjo bÅ«ti tiesiamas projektuojamas privažiavimo kelias, buvo nustatyta, kad P. Č. žemės sklype esančios kÅ«dros riba buvo labai arti valstybės žemės. Dėl Å¡ios priežasties dalis privažiavimo kelio buvo projektuojama ne valstybės žemėje, o gretimame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip projektuojamÄ keliÄ per 2,5 m atitraukiant nuo kÅ«dros ribos.

Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Kelio projektas įtakojo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių interesus, todėl Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-10-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sÄ lyga privažiavimo kelio į R. T. nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektÄ raÅ¡tu suderinti su aplinkinių žemės sklypų savininkais ar nuomotojais, buvo nustatyta pagrįstai ir privalėjo bÅ«ti vykdoma.

 Byloje nustatyta, kad Kelio projektui rengti projektavimo sÄ lygas iÅ¡davė ir Anykščių regioninio parko direkcija. Å i institucija 2009-11-03 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sÄ lygų projektavimui“ nurodė, kad, rengiant privažiavimo kelio projektÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Specialiosiomis žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygomis, Anykščių regioninio parko apsaugos reglamentu, o pateikiant projektÄ svarstyti Nuolatinei statybos komisijai, pagrindinius statinio sprendinius bÅ«tina suderinti su Anykščių regioninio parko direkcija (1 t., 20 b. l.).

Dangų  plane esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Kelio projekto sprendiniai iki Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-18 posėdžio su Anykščių regioninio parko direkcija nebuvo suderinti. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalį (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 ir 2006-10-17 įstatymo Nr. X-857 redakcija), Nuolatinė statybos komisija buvo įpareigota patikrinti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentÄ ), projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus, Nuolatinės statybos komisijos nuostatuose nurodytus teisės aktus, taip pat ar pačios projektavimo sÄ lygos atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nustačius, kad Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. (duomenys neskelbtini) statytojai R. T. buvo iÅ¡duotas neturint žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančio dokumento, o Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas, parengto Kelio projekto nesuderinus su žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiais P. Č. ir P. Č. bei Anykščių regioninio parko direkcija, daroma iÅ¡vada, jog Administracijos iÅ¡duotas Statybos leidimas prieÅ¡taravo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, be to, jį iÅ¡duodant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei administracinio akto teisėtumÄ , todėl yra neteisėtas ir naikinamas. Teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ turi kiekvienas suinteresuotas subjektas, siekiantis, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis 1 dalis, 3 dalies 1 punktas).

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad teismine tvarka yra ginamos tik asmens pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 dalis nustatė, kad kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad P. Č. 2010 m. spalio 4 d. kreipiantis į teismÄ skundu dėl Statybos leidimo panaikinimo, pareiÅ¡kėja turėjo materialinį teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Statybos leidimÄ .

Minėta, kad vykstant teisminiam ginčui, R. T. žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) filialui (3 t., 9-10). Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad R. T. Statybos įstatymo 23 straipsnio 29 dalies 2 punkte nustatyta tvarka praÅ¡ymo panaikinti jai iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ nėra pateikusi, o (duomenys neskelbtini) filialui pagal parengtÄ Kelio projektÄ vietoje Statybos leidimo naujas statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duotas. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“, 37 punktas nustato, kad asmuo, įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai ir kuriems vykdyti buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, ar įsigijęs nuosavybės teise arba valdydamas ir naudodamas kitais teisės aktų nustatytais pagrindais žemės sklypÄ , kuriame pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ naujo statinio statyba dar nepradėta, norėdamas tęsti ar pradėti statybÄ , statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duodančiam subjektui tiesiogiai ar pasinaudodamas IS „Infostatyba“ turi pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jo (Å¡io asmens) vardu statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) filialo atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) filialas turi su vystomu verslu susijusių ketinimų pagal parengtÄ Kelio projektÄ nutiesti privažiavimo keliÄ Ä¯ žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir gali tuo reikalu kreiptis į AdministracijÄ dėl naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo vietoje ginčijamo Statybos leidimo. Teismo vertinimu, teisę tapti privažiavimo kelio statytoju gali įgyti asmuo, kuris teisės aktų tvarka taps valstybės žemės, kurioje suprojektuoto kelio statybai yra iÅ¡duotas Statybos leidimas, savininku arba naudotoju.

Teismo nuomone, paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad galiojantis Statybos leidimas ir Å¡iuo metu tiesiogiai įtakoja P. Č., kaip gretimo žemės sklypo bendraturtės, teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėja P. Č. prašė priteisti dėl bylos nagrinėjimo patirtas iÅ¡laidas (1 t., 5 b. l.). Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi 28,96 Eur (100,00 Lt) žyminio mokesčio už teismui paduotÄ skundÄ (1 t., 6 b. l.). Duomenų ir juos patvirtinančių dokumentų apie kitas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas iÅ¡laidas, P. Č. nepateikė.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daroma iÅ¡vada, kad P. Č. turi teisę gauti iÅ¡laidų, turėtų sumokant žyminį mokestį, atlyginimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 71 straipsniu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos P. Č. skundÄ patenkinti.Panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2010 m. birželio 30 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R.

Tuskenienei.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi taikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2010 m. birželio 30 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ . Priteisti P. Č. iÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės administracijos 28,96 Eur/100,00 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 96 euro ct/vienÄ Å¡imtÄ litų) turėtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                                                         Dalytė Zlatkuvienė Nijolė Čekanauskienė                                                                    Dalia Pranckienė