8871d7ff-8f15-4895-9c66-e29586500463 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-84-1111/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44738-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajam R. V., jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliausklienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. R. V. 2020 m. lapkričio 10 d., apie 00.45 val., Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 1, Skuodo m., vairavo K.

R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0289, patikros sertifikato Nr. 1308771, 0.50 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, 1.08 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. V. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad tÄ naktį jis M., K. ir R. buvo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), trise iÅ¡gėrė butelį degtinės. Tada atvyko K.

Draugai norėjo važiuoti namo, kvietėsi taksi, tačiau nepavyko prisikviesti, todėl jis, draugų papraÅ¡ytas, sugalvojo juos parvežti namo. Automobilio savininkas K. buvo automobilio gale, snaudė, jis net nepajuto, kad važiavo. K. R. atvažiavus į aikÅ¡telę jis (kaltinamasis) sėdo už automobilio vairo, nes reikėjo pareguliuoti muzikÄ , o K. R. persėdo į automobilio galÄ . Taip ir liko sėdėti už vairo. Planavo vykti į (duomenys neskelbtini), jo gyvenamosios vietos adresu. Nuo Skuodo iki Udralių yra apie 7-8 km atstumas.

Pradėjus važiuoti sustabdė policija, pavažiavo vos keliasdeÅ¡imt metrų. Vairavo nes buvo neblaivus, alkoholis protÄ sumaišė. Savo elgesį vertina labai blogai. 2013 m. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , vairavau neblaivus, buvo nustatytas 0,5 prom. neblaivumas, todėl buvo 1 m. atimta teisė vairuoti. Nuo 2013 m. sėdau už vairo po 7 metų pertraukos. Turi problemÄ dėl alkoholio vartojimo. Nieko savarankiÅ¡kai nedarė, kad gydytis nuo alkoholizmo. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

R. V. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. vakare pas jį į svečius, į SkuodÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai M. su R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Trise bute iÅ¡gėrė butelį degtinės. Nežino kiek buvo valandų, kai į kieme esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę savo automobiliu „Audi 80“, valstybinių numerių nežino, atvažiavo kitas jo draugas K. R.. Visi susėdo į K. automobilį. R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jis už vairo, o K. su M.

– automobilio galinėje vietoje. Šnekėjosi ir klausėsi muzikos. K. buvo pavargęs iš po darbų, tad jis automobilyje užsnūdo. Po vidurnakčio, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, M. su R. skambino taksi, nes norėjo grįžti į namus, tačiau niekas neatvažiavo. Jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pasisiūlė parvežti draugus į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Tačiau jų parvežti nepavyko, nes Skuodo miesto centre buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Jie du kartus tikrino alkotesteriu ir abu kartus buvo daugiau kaip 2 promilės. K. automobilį nuvežė į aikštelę. Galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis jam 2013 metais buvo atimtas, kadangi vairavo automobilį neblaivus. Tada prisimena, kad girtumas buvo 0,5 promilės. Vairuotojo pažymėjimo nėra atgavęs. Nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas girtas (b. l. 77-79). Liudytojas K. R. parodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. vakare, apie 22.00 val., susitiko su R. V., M.

B. ir R., kurio pavardės nežino. Susitiko automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti ar jo draugai vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdėjo jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi ir klausėsi muzikos. Su M. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, R. už vairo, o R. priekinėje keleivio sėdynėje. Jis net nepajuto kaip užsnūdo, o tik pabudo, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Tada ir pamatė, kad automobilį vairavo R.. Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-25 nusipirko iš K. V. už 200 eurų, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu dar nespėjo persiregistruoti (b. l. 28-19). Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis „Audi 80“ (valstybiniai numeriai nežinomi) Šatrijos gatve, link J.

Basanavičiaus gatvės, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant J. Basanavičiaus gatve buvo pastebėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas J. Basanavičiaus g., Skuodo m., ties pastatu Nr.

1. Priėjus prie minėto automobilio nustatyta, kad jį vairavo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilyje kartu važiavo R. T., M. B. ir automobilio savininkas K. R.. R. V. iš pažiūros atrodė neblaivus (judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas). R. V. alkotesteriu 0.50 val. buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, 1.08 val. buvo nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Automobilio savininkas K. R. nurodė, kad automobilį 2020-11-07 nupirko iš K.

V., tačiau jo dar nėra persiregistravęs. K. R. teigimu, jis kartu su R. T., R. V. ir M. B. jo automobilyje vartojant alkoholinius gėrimus užmigo ir nepastebėjo kaip R. V. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus (b. l. 1-2). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijoje nurodyta, kad R. V.2020-11-10 0.50 val. buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, 1.08 val., nustatytas 2,21 prom. neblaivumas (b. l. 21-24). Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijoje savininku nurodytas K.

V., o 2020-10-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis priklauso K. R. (b. l. 39-40). VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, pagaminto 1994 metais, variklio darbinis tÅ«ris 1984 cm3, variklio galia 66 kw, vidutinė kaina Lietuvoje yra 610 eurų su PVM (b. l. 44). UAB „Autobastionas“ raÅ¡te nurodyta, kad visos transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos atlygintos (b. l. 48). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamojo sesuo R. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 104-105). R. T. teisme parodė, kad negali paaiÅ¡kinti kas yra laidavimas. Turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kaimo turizmo darbuotojos profesijÄ , jÄ Ä¯gijo (duomenys neskelbtini).

Dabar augina vaikÄ , prieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini) apie metus laiko, darbininke. Broliui yra autoritetas, kad ir jaunesnė. Apie padarytÄ pažeidimÄ brolis jai pasisakė kitÄ dienÄ . Apie ankstesnius brolio pažeidimus žino, kad yra buvęs važiavęs neblaivus su dviračiu. Kitų teisės pažeidimų, kuriuos padarė brolis nežino. Su broliu bendraujame, susitinka kartais per savaitę kartÄ , kartais per mėnesį kartÄ , bendraujame telefonu 2-3 kartus per savaitę. Brolis padeda jai Å«kio darbuose.

Brolis jos klauso. Jei bÅ«tų paskirta laiduotoja turėtų brolį sudrausminti, nurodyti, kÄ jis turėtų daryti, ko nedaryti. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigÄ priimti sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sÄ lygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019-11-01 vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, nustatytas 2,24 prom. girtumas. Kaltinamasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2016-08-13 vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,09 prom. girtumas.

Kaltinamasis yra baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-05-20 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,5 prom. girtumas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tačiau tai yra tendencinga kaltinamojo neatsakingo alkoholio vartojimo pasekmė. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Todėl, teismo vertinimu, už Å¡io nusikaltimo padarymÄ kaltinamasis negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo sesuo R.

T. yra neteista, administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu nedirbanti, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai. R. T. parodė, kad su broliu sutaria gerai, dažnai bendrauja ir bÅ«dama laiduotoja galėtų kaltinamajam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nors R. T. ir nurodo, kad su kaltinamuoju gerai sutaria, kaltinamasis jos klauso, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo nusikalstamos veikos padarymo, nei nuo kitų teisės pažeidimų darymo.

R. T. nenurodė jokių objektyvių aplinkybių pasikeitimų tuo atveju, jeigu kaltinamasis bÅ«tų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, R. T. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo.

Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ baudÄ , kurios dydis artimesnis įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio. Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam nustatomas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus 6 mėnesius. Parenkant uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, į tai, kad kaltinamasis antrÄ kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip pat į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį po 7 metų pertraukos, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas ir dar automobilyje vežė keleivius.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas K. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas leido kaltinamajam vairuoti automobilį ar galėjo žinoti, jog su automobiliu bus padaryta nusikalstama veika, todėl iÅ¡ kaltinamojo valstybei iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri Všį „Emprekis“ duomenimis yra 610,00 eurų su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Kaltinamojo gynėja nurodė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog minėtas automobilis buvo pirktas už 210 Eur, todėl iÅ¡ kaltinamojo valstybei turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota Å¡i suma. Teismo vertinimu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo kaina nebÅ«tinai turi sutapti su jos verte, todėl teismas atmeta šį gynėjos argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir vadovaujasi Všį „Emprekis“ duomenimis. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-12-03 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokatės užmokestį sudaro 86,94 Eur, todėl jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei. Kaltinamojo gynėja prašė minėtų iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau paminėtÄ teisinį reguliavimÄ , teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, gynėjos praÅ¡ymo tenkinimui nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudÄ 75 MGL (3.750,00 Eur). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. sumažintÄ bausmę – baudÄ 50 MGL (2.500,00 Eur) (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų). Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1dalimi, R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. V. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 610,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų).

IÅ¡ R. V. iÅ¡ieÅ¡koti valstybei 86,94 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 94 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjos dalyvavimo. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius