8870bf45-3f80-40ed-8075-bc3c5cc60a7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3362-600/2023 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-01039-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, dalyvaujant atsakovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 70,48 Eur skolÄ , 14,82 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2021-00313 pagrindu ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia Lietuva“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo 2021 m. gegužės 7 d. praneÅ¡imu. Aplinkybę, kad atsakovas su pradine kreditore turėjo sutartinius santykius, įrodo 2016 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡maniosios skaitmeninės televizijos arba/ ir interneto užsakymas Nr. 34016606, kurio pagrindu atsakovui buvo teikiamos interneto ryÅ¡io paslaugos. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios atsakovas neapmokėjo ir dėl to yra skolingas ieÅ¡kovei 70,48 Eur. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, su juo sudaryta sutartis 2018 m. spalio 1 d. buvo nutraukta.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo su ieÅ¡kiniu nesutinkantis. PaaiÅ¡kina, kad su pradine kreditore sudaryta sutartis buvo ne nutraukta, o pasibaigė 2018 m. rugsėjo 23 d., suėjus jos terminui ir atsakovui neiÅ¡reiÅ¡kus iniciatyvos Å¡iÄ sutartį pratęsti. Teigia, kad įsiskolinimÄ atsakovas apmokėjo 2019 m. kovo 25 d.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, teigė, kad skola yra apmokėta. PaaiÅ¡kino, kad mokėjimÄ atliko per „Maxima“ terminalÄ , todėl jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e Å¡is mokėjimas neatsispindi. Teigė, kad sumokėjimo įrodymų pateikti negali, nes mokėjimas buvo atliktas prieÅ¡ daug laiko.

5. IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

6. Nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Bitė Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – AB TEO LT) 2016 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡maniosios skaitmeninės televizijos arba / ir interneto užsakymo Nr. 34016606 pagrindu teikė atsakovui interneto paslaugas. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė iÅ¡rašė atsakovei tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma – 70,48 Eur. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2021-00313 pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra (CPK 187 straipsnis).

7. Å alys nesutaria, ar atsakovo skola pradinei kreditorei buvo apmokėta. Atsakovas, įrodinėdamas faktÄ , kad jis yra atsiskaitęs su pradine kreditore, pateikė teismui 2022 m. lapkričio 10 d. ataskaitÄ iÅ¡ „Creditinfo“ sistemos, kurioje nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. atsakovas sumokėjo pradinei kreditorei 70,48 Eur skolÄ , atsiradusiÄ 2018 m. spalio 8 d. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „Creditinfo“ sistemos, kuriose yra nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. įraÅ¡as yra klaidingas, taip pat nurodyta, kad teisingas yra tik antrasis įraÅ¡as, patvirtinantis skolos perleidimo faktÄ . Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 179 straipsnis).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1–2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

9. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

10. IÅ¡nagrinėjus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė atsiskaitymo fakto. Atsakovo pateikto „Creditinfo“ iÅ¡raÅ¡o duomenis paneigia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – „Creditinfo“ pataisyto iÅ¡raÅ¡o duomenys, o kitų įrodymų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad negali pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad jis apmokėjo susidariusiÄ 70,48 Eur skolÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovui neginčijant, kad skola egzistavo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 70,48 Eur dydžio įsiskolinimÄ tenkintinas.

11. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14,82 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Nustatyta, kad atsakovas laiku neapmokėjo pradinės kreditorės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad paskutinė sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018 m. lapkričio 30 d. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 14,24 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 30 d. (paskutinės sÄ skaitos apmokėjimo termino pabaigos) iki 2022 m. gruodžio 14 d.

Pažymėtina, kad įtakos palÅ«kanų skaičiavimo terminu neturi faktas, kad sutartis buvo nutraukta 2018 m. spalio 1 d., nes 70,48 Eur sumÄ atsakovas galėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 30 d., todėl už ankstesnį laikotarpį palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos negali bÅ«ti skaičiuojamos.

13. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 84,72 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo – 2022 m. lapkričio 30 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė byloje patyrė 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 0,23 Eur už sumokėtÄ komisinį mokestį. Teismas tenkino 99 procentus reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 21,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 91 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 6,57 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“, j. a. k. 305718420, iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 70,48 Eur (septyniasdeÅ¡imt Eur 48 ct) skolos, 14,24 Eur (keturiolika Eur 24 ct) palÅ«kanų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (84,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,02 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ Eur 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 6,57 Eur (Å¡eÅ¡is Eur 57 ct) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė