886f97db-76ea-4cb2-b30b-8a62b2724812 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-373-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07482-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.14 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. P. teismo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties, patvirtintos Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9854-776/2015, nuostatas dėl skyrium gyvenančio suinteresuoto asmens M. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9854-776/2015 patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡davimo.3.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9854-776/2015 patvirtintos taikos sutarties nuostatos dėl skyrium gyvenančio suinteresuoto asmens M. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos negali būti priverstinai vykdomas nei atsakovo, nei vaiko atžvilgiu.4. Teismas sprendė, jog pareiškėja, su kuria nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, veikdama vaiko interesais, turėtų dėti didesnes pastangas, siekdama padėti nepilnamečiam vaikui palaikyti ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1961-776/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai J. P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8954-776/2015 dėl suinteresuotojo asmens M. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D.

B.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Suinteresuotojo asmens pateiktas atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , o taip pat kartu su juo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad suinteresuotasis asmuo vykdo Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. PrieÅ¡ingai – atsiliepime į praÅ¡ymÄ suinteresuotasis asmuo nurodo, kad jis bendrauja su sÅ«numi pagal galimybes, kadangi dirba.5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamÄ nutartį grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-316/2014, e3K-3-522-378/2016, nes minėtų teismo nutarčių aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡iai bylai.5.3.

Net ir remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu minėtose bylose akivaizdu, kad 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties dalyje, kurioje yra patvirtinta suinteresuotojo asmens bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. B. tvarka, yra teismo sprendimas dėl priteisimo – suinteresuotas asmuo yra įpareigotas bendrauti su nepilnamečiu sūnumi teismo nutartyje nurodyta tvarka.5.4. Suinteresuoto asmens privalomas 2015-12-18 nutarties dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas yra reikšmingas tiek šalių sūnui D.

B., tiek pareiÅ¡kėjai. 5.5. Nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuotas asmuo nesikreipė į teismÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, todėl spręstina, kad 2015-12-18 nutartimi nustatyta suinteresuoto asmens bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka tenkina tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek suinteresuotÄ asmenį, todėl jis privalo bendrauti su sÅ«numi teismo nutartyje nustatyta tvarka. 6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M. B. praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. Vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, nes negali bÅ«ti pateikiamas antstoliui priverstiniam vykdymui. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ negali bÅ«ti įgyvendintas. M. B., kaip vaiko tėvas, negali bÅ«ti įpareigojamas bendrauti su nepilnamečiu vaiku, jį lankyti ir auklėti nustatyta tvarka, nes toks teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas per antstolį priverstine sprendimų vykdymo tvarka. Teismas k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados7.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

8.  Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.9.  Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9854-776/2015 patvirtino ieÅ¡kovės J. P. ir atsakovo M. B. sudarytÄ taikos sutartį, kuria be kitų nuostatų Å¡alys susitarė dėl skyrium gyvenančio atsakovo M. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D.

B. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos.10. PareiÅ¡kėja J. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kadangi suinteresuotas asmuo bendrauja su vaiku ne pagal numatytÄ tvarkÄ , t. y. su vaiku bendrauja retai. PareiÅ¡kėja teigia, jog suinteresuotojo asmens privalomas 2015-12-18 nutarties dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas yra reikÅ¡mingas tiek Å¡alių sÅ«nui, tiek pareiÅ¡kėjai.11. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad privalomÄ jį sprendimo vykdymÄ reikia skirti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

Priverstine tvarka vykdomas teismo sprendimas nėra bet kuris teismo procesinis sprendimas, kuris pagal CPK 18 straipsnį privalomas vykdyti. Ar teismo sprendimas (nutartis) yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu (nutartimi) taikytÄ teisės gynimo bÅ«dÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-378/2016). MinėtÄ praktikÄ nurodė ir pirmosios instancijos teismas.12. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamÄ nutartį grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-316/2014, e3K-3-522-378/2016, nes minėtų teismo nutarčių aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡iai bylai.

Sutiktina su apeliante, kad minėtose bylose aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡iai bylai, tačiau pirmosios instancijos teismas vadovavosi nutartyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl teismo sprendimų priverstinio vykdymo vertinimo.13. Pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedÅ«ros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).14.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, o CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes auklėti vaikÄ , tačiau tai nesumažina kito teisės dalyvauti vaiko auklėjimo procese ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos, nes tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ turinys nesikeičia, kinta tik jų vykdymo sÄ lygos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).15.

Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties dalyje, kurioje yra patvirtinta suinteresuotojo asmens bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, yra teismo sprendimas dėl priteisimo – suinteresuotasis asmuo yra įpareigotas bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi teismo nutartyje nurodyta tvarka.16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad suinteresuotas asmuo M. B. prisiėmė įsipareigojimus, susijusius su bendravimu su vaiku, kurių pagal teismui pateiktus duomenis tinkamai nevykdo, teismo nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas siejamas su tėvo ar motinos, su kuriuo vaikas negyvena, vidine valios iÅ¡raiÅ¡ka ir tokį sprendimÄ neįmanoma priverstinai įvykdyti.

17. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliante, kad tėvų bendravimas su nepilnamečiu vaiku yra ne tik teisė, bet ir pareiga. Tačiau Å¡ios kategorijos bylose negalimas prievartinis teismo sprendimo vykdymo realizavimas, įpareigojant skyrium nuo vaiko gyvenantį tėvÄ bendrauti su vaiku. Kaip jau minėta, teismo nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas siejamas su tėvo ar motinos, su kuriuo vaikas negyvena, vidine valios iÅ¡raiÅ¡ka. Tokio pobÅ«džio bylose sankcijos už teismo sprendimo (nutarties) nevykdymÄ negali bÅ«ti taikomos.18.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.20.

Kadangi abiem Å¡alims yra suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba ir jos yra atleistos tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas tarp Å¡alių neskirstytinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė